Решение по делу № 2-1970/2024 от 03.02.2025 - о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока, штрафа, судебных расходов.

№2-221/2025 (№2-1970/2024)

УИД: 68RS0003-01-2024-003304-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения. В соответствии с условиями подписанного сторонами договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать истцу расположенную в указанном многоквартирном доме , проектной общей приведенной площадью 72,79 кв.м. ФИО1 в полном объеме и в предусмотренные договором сроки внесена цена договора в размере 4 606 224 руб., что подтверждается выпиской АО «Банк ДОМ.РФ» от . Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее . Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано , а прием и передача квартир осуществлялась в течения июня 2024 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом в адрес генерального директора НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » было направлено заявление о добровольном перечислении неустойки в размере 101 817, 54 руб., которое было им получено , но осталось без ответа и исполнения в добровольном порядке. На основании изложенного просит обязать ответчика выплатить сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 101 817,54 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что никакие дополнительные соглашения о сроке передачи объекта с ним не заключались.

Представитель ответчика НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » по доверенности ФИО2 не признала заявленные исковые требования. В своих возражениях указала, что действительно между НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения № от . участник строительства принял квартиру и подписал акт приема - передачи. Истцом неверно трактуется пункт договора долевого участия, поскольку он считает сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства. П. 2.4. ДДУ предусмотрено, что подписанием Договора участник долевого строительства подтверждает, что он ознакомлен с проектной декларацией и иной документацией, размещенной Застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства. Ответственность застройщика за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию законом не установлена. ФИО1 неверно определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - , который не соответствует условиям ДДУ и проектной декларации застройщика. Тем самым, требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости - необоснованно, не соответствует действующим нормативно-правовым актам, и не подлежит удовлетворению. Кроме этого ввод объекта в эксплуатацию произведен с опозданием, по причине погодных условий, не позволяющих подрядчику вовремя окончить строительство. Участники долевого строительства уведомлялись письмами о продлении сроков сдачи объекта. Ответчик является некоммерческой организацией и в случае удовлетворения требований денежные средства придется выплачивать из средств бюджета области. В случае усмотрения судом доводов к удовлетворению иска просила учесть, что применять к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства дольщикам – физическим лицам, положения Закона о защите прав потребителей - в том числе применительно к указанным требованиям – запрещено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также то, что НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред - истцом не представлено. Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, и не подлежит удовлетворению. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в заявленных требованиях истцу, НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПМК-5", извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований. В своих пояснениях указал на наличие обстоятельств, которые послужили основанием для изменения срока завершения работ. Было заключено дополнительное соглашение от , поскольку проверка качества забитых свай, проведенная на объекте строительства, выявила несоответствие несущих конструкций строительным нормам. Были внесены изменения в ранее утвержденную проектно – сметную документацию, изменены объемы и виды работ. Также выполнению работ в срок препятствовали погодные условия. В июне 2024 года была передана ФИО1 , т.е. фактически сразу после завершения строительства и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность. Субъект Российской Федерации вправе создать не более одного Фонда субъекта Российской Федерации. При этом указанный Фонд может быть создан после включения в единый реестр проблемных объектов, указанный в части 1.1 статьи 23.1 настоящего Федерального закона, сведений об объектах строительства, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 3 названного Федерального закона застройщик вправе привлекать в соответствии с настоящим Федеральным законом денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 и пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ регулируется порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, которая предусматривает подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из содержания частей 2-4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу вышеприведенных норм застройщик считается исполнившим свои обязательства по договору долевого участия в случае направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо уклонения истца от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № (л.д. 10-22). В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц создать объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 цена договора составила 4 606 224 руб. Пунктом 5.1 вышеназванного договора предусмотрен порядок передачи объекта, согласно которому передача объекта долевого строительства должна быть произведена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее , при условии выполнения обязательств по оплате участником долевого строительства.

ФИО5 свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением АО «Банк ДОМ РФ» на сумму 4 606 224 руб. (л.д.24,25).

Вопреки доводам ответчика в нарушение п.5.1 вышеназванного договора квартира по была передана ФИО5 по акту прима-передачи только (л.д.26).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве жилого помещения № предусмотрено, что передача объекта долевого строительства должна быть произведена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Таким образом, вывод ответчика о неверном определении срока передачи квартиры основан на неверном толковании условий договора.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица ООО «СЗ ПМК-5», о том, что погодные условия не позволили завершить строительство в предусмотренные договором сроки поскольку в соответствии с пунктом 3 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства действия непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику своевременно исполнить обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что участники долевого строительства уведомлялись о продлении срока строительства объекта посредством электронной почты, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований суд находит расчет неустойки, произведённый истцом, верным выполненным с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Однако принимает во внимание, что возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Кроме этого, суд принимает вот внимание, что довод ответчика, что организация - НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в » является некоммерческой организацией, целями создания которой согласно постановлению администрации от урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна обеспечивать восстановление прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и снижает размер неустойки до 50 908 рублей, что станет адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Разрешая требования о взыскании морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, составившей не продолжительный срок (с по ), учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и исходя из принципов разумности и справедливости определяет сумму компенсации причиненного потребителю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В приведенном случае штраф подлежит расчету с учетом требований статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ и равен сумме 2795 рублей.(50 908 +5000*0,05).

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду установленного моратория суд находит несостоятельными, поскольку указанные обязательства у ответчика возникли до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от .

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 4 055 рублей подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в » о взыскании неустойки, морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в » ( ) в пользу ФИО1 , родившегося , паспорт: области , неустойку в размере 50 908 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2795 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 4 055 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в » государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2025 года.

Судья М.В. Романова