Дело №2-276/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
14 октября 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре – Гумперенко Л.К.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Альтфатер Крым» к Дробот ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Альтфатер Крым» в лице представителя, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Дробот ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 907648,00 рублей, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14561 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2016 по адресу: а/д Ялта - Севастополь, со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя на 61 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён №», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ООО «АЛЬТФАТЕР КРЫМ». Водитель ФИО3 ФИО10., управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № на левом закруглении дороги не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством №» государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя ФИО4 ФИО10. В результате ДТП пассажиру транспортного средства №» Дробот ФИО10. был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО3 ФИО10. 23.10.2016 скончался в 1-ом хирургическом отделении 1-й городской больницы г. Севастополя. В ходе проведения проверки установлено, что действия водителя ФИО3 ФИО10. несоответствующие требованиям ч.1 п. 10.1, ч. 1 п. 9.9 ПДД РФ состоят в причинной связи с происшествием. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 28.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО10. в связи с отсутствием в деянии водителя состава преступления, в отношении ФИО3 ФИО10. - в связи с его смертью.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая на то, что истцу достоверно, с 22.10.2016 года при получении справки о ДТП было известно о лице, совершившим ДТП ФИО3 ФИО10., о его виновности, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на собственнике транспортного средства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 16.10.2016 по адресу: а/д Ялта - Севастополь, со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя на 61 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён №», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ООО «АЛЬТФАТЕР КРЫМ». Водитель ФИО3 ФИО10, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № на левом закруглении дороги не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством №», государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя ФИО4 ФИО10.
В результате ДТП пассажиру транспортного средства №» Дробот ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО3 ФИО10. 23.10.2016 скончался в 1-ом хирургическом отделении 1-ой городской больницы г. Севастополя.
По факту ДТП 22.10.2016 сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой указано о нарушении водителем ФИО3 ФИО10. правил дорожного движения, а также об отсутствии у него водительского удостоверения.
В ходе проведения проверки установлено, что действия водителя ФИО3 ФИО10. несоответствующие требованиям ч.1 п. 10.1, ч. 1 п. 9.9 ПДД РФ состоят в причинной связи с происшествием.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 28.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 ФИО10. в связи с отсутствием в деянии водителя состава преступления, в отношении водителя ФИО3 ФИО10. - в связи с его смертью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении иска ООО «Альтфатер Крым» к РСА о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства являлась Дробот ФИО10., которая передала для управления транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Согласно заключению эксперта №0410-22/К от 04.10.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля №», государственный регистрационный знак № с прицепом составляет 907648,00 рублей.
Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, эксперты предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства добровольного возмещения вреда ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 907648,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из преамбулы, а также положений, пункт 2 статьи 6 и подпунктов «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в том числе и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования, застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий, в том числе лица, использующего транспортное средство, при отсутствии права не его управление, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
В данном случае, истец лишен права на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку в результате ДТП его участникам причинен также вред жизни и здоровью (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
До исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании ответственности примирителя вреда была отозвана лицензия, и она была признана несостоятельным (банкротом).
При этом, исходя из установленных обстоятельств спора, а также анализа законодательства об ОСАГО, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых отношений, в том случае, если вред был причинен лицом не имущим права управления транспортным средством, при эксплуатации которого причинен вред, компенсационная выплата РСА не выплачивалась, в том числе, в виду того Законом об ОСАГО, в отличии от страховщика, для РСА не было предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Указанные обстоятельства установлены судебными инстанция Арбитражного суда по делу № А40-47317/19.
Таким образом, исходя из особенностей настоящего спора, у истца право на предъявление требований к причинителю вреда, либо к лицу, которое несет с причинителем вреда совместную ответственность, могло возникнуть не ранее момента, с которым Закон об ОСАГО связывает невозможность осуществления страховой выплаты страховой компанией ответственности причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москва от 09 октября 2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).
С настоящим иском истец обратился в суд 15 мая 2020 года.
Таким образом, установленный законом срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Истец также просит взыскать с ответчика 9000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12366,48 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился за юридической помощью к ООО «Правовед», с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг по данному делу. Расходы по оплате услуг составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2021.
Учитывая объём проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.06.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО «Альтфатер Крым».
Заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» поступило в суд с ходатайством о выплате денежного вознаграждения за проведенную судебную экспертизу в размере 29000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29000,00 рублей.
Руководствуясь ФИО10. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Альтфатер Крым» - удовлетворить.
Взыскать с Дробот ФИО10 в пользу ООО «Альтфатер Крым» в счет возмещения материального ущерба 907648,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Дробот ФИО10 в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы», расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 29000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя А.С. Лемешко