Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 октября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Перми, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Свердловского района г.Перми, действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 были внесены денежные средства в общей сумме 275 000 руб. на карту банковский счет №, открытый на ФИО3 через банкомат АО «Альфа-Банк». Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления руководителя следственного органа врио начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю подполковником юстиции ФИО6 уголовное дело по заявлению ФИО2 № соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен общий номер №.
В судебное заседание представитель прокурора Свердловского района г.Перми не явился, извещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена.
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 3071457 руб., принадлежащие ФИО2, что является особо крупным размером.
Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Сверловского района СУ Управление МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Проставлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 19).
Из заявления ФИО2 адресованного на имя начальника отдела полиции № Управления МВД по г. Перми следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незнакомые ей лица, представляясь сотрудником правоохранительных органов, под надуманным предлогом оказания помощи в изобличении мошенников, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на ... хищение денежных средств и реализуя его, убедили ее осуществить несколько денежных переводов в сумме 1300448 руб. 87 коп. Кроме того, в соответствии с требованиями незнакомых ей лиц, она продала свою квартиру ниже рыночной стоимости за 1800000 руб., деньги от продажи перевела на указанный ими счет, в связи с чем, лишилась права на жилое помещение и денежные средства от его продажи.
В ходе проверки установлено, что ФИО2 были внесены денежные средства в общей сумме 275000 руб. на счет №№, открытый на имя ФИО8 в АО «Альфа-Банк». Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании постановления руководителя следственного органа врио начальника ГСУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 уголовное дело по заявлению ФИО2 № соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен общий номер №.
Таким образом, факт поступления от истца на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 275000 руб. суд считает установленным.
Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 275000 руб., факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 275000руб.
Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова