Дело № 2-1000-2025 (10RS0016-01-2025-001621-05)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 1 октября 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Башляевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пыщугинского района Костромской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в период времени с 19 по 20 августа 2024 года неустановленное лицо, используя абонентский №..., связалось с истцом и, представившись сотрудником «Центрального Банка», путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонных переговоров, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ту перевести на расчетный счет №... деньги в сумме 106 300 руб., что истец и сделала. По указанным обстоятельствам постановлением следователя СО МО МВД России «Вохомский» 30 августа 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По установленным данным указанный расчетный счет принадлежит ФИО2 Принимая во внимание, что каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в размере 106 300 руб. не имеется, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в указанном размере.

Прокурор Пыщугинского района Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда ходатайство, согласно которому заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 21-КГ20-9-К5 указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет №..., из выписки по лицевому счету за период с 11 июня по 20 августа 2024 года следует, что на конец указанного периода на счету находились денежные средства в размере 106 303 руб. 92 коп. В указанный день денежные средства были обналичены истцом.

29 августа 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий на указанную сумму на имя начальника ПП 8 МО МВД Росси «Вохомский».

В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мобильный телефон истца, где имеется переписка с контактами «В.А.О.», В. и двумя удаленными аккаунтами по обстоятельствам перечисления спорных денежных средств.

30 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вохомский» майора юстиции ФИО3 производство по уголовному делу №... приостановлено в связи с тем, что в ходе проведенных по делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий причастность кого-либо к совершению данного преступления установлена не была.

При этом установлено, что 20 августа 2024 года двумя переводами на сумму 35 000 руб. и 71 300 руб. внесены денежные средства на карту <...>.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» от 17 сентября 2024 года через АТМ 60083089 20 августа 2024 года в 11.12 час. и 11.17 час. внесены денежные средства 35 000 руб. и 71 300 руб. соответственно на карту №....

Из ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» от 5 мая 2025 года следует, что на имя ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в базе данных банка значится действующий счет №... (токен №..., к карте №... привязан мобильный номер телефона №...) от 16 августа 2024 года.

Согласно выписке по операциям на счете за период времени с 19 по 20 августа 2024 года по счету №... на указанный расчетный счет 20 августа 2024 года зачислены денежные средства в размере 35 000 руб. и 71 300 руб. через АТМ 60083089, а всего на сумму 106 300 руб.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что у ФИО1 имелась обязанность передавать ФИО2 денежные средства в указанном размере в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия иных законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 106 300 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения или сбережения имущества ФИО2 за счет истца, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 4 189 руб., приходящаяся на ответчика ФИО2, подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального округа на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пыщугинского района Костромской области, действующего в интересах ФИО1., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 106 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4 189 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10 октября 2025 года.