Решение по делу № 2-4187/2022 от 20.12.2022 - о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

07RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тогузаева М.М. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, просил взыскать с АО «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение 400 000 рублей;

- потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы за услуги эксперта техника в размере 8 000 руб;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб;

- расходы по оплате судебной экспертизы ОО «ЦЭ СКФО» в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате рецензии составленной ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Mercedes, г/н №, который был припаркован, гражданская ответственность не была застрахована. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО2 - водитель виновного ТС ГАЗ г/н №, страховой полис ОСАГО сер. ХХХ №, риск гражданской ответственности собственника ТС была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр его транспортного средства, с актом осмотра он не был ознакомлен, тем более не подписывал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию заявление о пересмотре решения в выплате страхового возмещения, приложив экспертное ФИО3 ООО «ЮГ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 411 000 рублей с учетом износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило его об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования данной ситуации, и решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20090/5010-007Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО4, С решением Финансового, уполномоченного ФИО3 не согласился и обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 108 642 рублей 20 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 372 рубля.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-3852/2022 в связи допущенными процессуальными нарушениями решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО3 не явился в судебное заседание, о причинах не явки суд не известил.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило возражение по исковому заявлению в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4.,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО4 на праве собственности принадлежит ТС Mersedes г.р.з. В523ОС95.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 47 мин. МСК водитель ФИО2, управляя автомобилем «Газель» г/н №, сдавая задним ходом по <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на ТС Mersedes г.р.з. В523ОС95.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сер. ХХХ №.

Судом установлено, что ФИО4 в порядке, установленном законодательством, обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования, т.к. ФИО7 не является собственником ТС «Газель, хотя направлял в финансовую организацию копию договора купли-продажи, а также заверенную нотариально копию ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика был произведен осмотр ТС ФИО3, о чем был составлен.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам представленного стороной ФИО3 ФИО3 эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их физического износа) с учетом округления равна 688 400 тыс. руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их физического износа) с учетом округления равна 411 000 руб.

ФИО3 представил в адрес ответчика с заявлением о пересмотре решения в выплате страхового возмещения, содержащим требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил ФИО3 об отказе в пересмотре ранее принятого решения в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев представленные ФИО3 и Ответчиком документы, Финансовый Уполномоченный, назначив комплексную экспертизу, частично удовлетворил требования ФИО4 и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 279 900 рублей.

Также в Решении Финансового, уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20090/5010-007 указано, что в случае неисполнения АО «Согаз» решения в срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) взыскать в пользу ФИО4, неустойку.

В соответствии с инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было перечислено 679 900 рублей, из которых:

- 279 000 страховое возмещение,

- 400 000 неустойка.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза»; перед экспертами был поставлен следующий

вопрос: - соответствуют ли заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. В523ОС95 описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае положительного ответа (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. В523ОС95 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произвести на основании Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно ФИО3 экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э, подготовленному АНО «Независимая судебная экспертиза» (далее - ФИО3), эксперты пришли к выводу о том, что между автомобилями Mercedes Benz, г/н № и «ГАЗ 37170» имелось контактное взаимодействие.

Проведенный анализ повреждений автомобиля Mersedes Benz CL-class позволяет утверждать, что данные повреждения характерны для образования при контакте со следообразующим объектом, перемещавшимся в направлении слева направо относительно продольной оси ТС, что не противоречит механизму заявленного ДТП.

поскольку фотоизображения с места ДТП представлены не были, то для решения вопроса о возможности образования повреждений ТС Mersedes Benz CL-class было проведено компьютерное моделирование с использованием одномасштабной модели ТС Газель и сведениях о его повреждениях, полученных при заявленных обстоятельствах.

При компьютерном моделировании и графическом сопоставлении одномасштабных моделей транспортных средств было установлено, что повреждения арки заднего левого крыла, облицовки заднего бампера автомобиля Mersedes Benz CL-class совпадают по высоте расположения и отражают форму заднего бампера и крепления заднего фонаря автомобиля «ГАЗ 37170». Повреждения задней левой боковины и заднего левого стекла автомобиля Mersedes Benz CL-class совпадают по высоте расположения и отражают форму нижней кромки заднего борта кузова автомобиля «ГАЗ 37170».

Повреждения диска заднего правого колеса автомобиля Mersedes Benz CL-class характерны для образования при контакте с высокоабразивной поверхностью бордюрного камня. При этом задиры параллельно ориентированы между собой, что свидетельствует об отсутствии вращения колеса в момент контакта. Таким образом, механизм образования повреждений автомобиля Mersedes Benz CL-class г.р.з. В523ОС95 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что все заявленные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля Mersedes Benz CL-class г.р.з. В523ОС95 кроме сквозного повреждения левой боковины кузова, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10,11 ФИО3).

Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату обнаружения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей составляет 332 269,80 руб.

ФИО3 экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С/К/Э, составленное АНО «Независимая судебная экспертиза» в соответствии с определением Нальчикского городского суда КБР определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлено в соответствии с Единой методикой, верно определён механизм ДТП, доаварийные повреждения и повреждения, образованные именно в рассматриваемом ДТП, рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Данная экспертиза проведена в полном объеме, поставленные вопросы раскрыты, выводы обоснованы и являются допустимым и достоверным доказательством, отвечает установленным требованиям, оно аргументировано, логично, последовательно, дан однозначный и четкий ответ на поставленный вопрос. Эксперты были предупреждени об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять сделанным экспертами выводам у суда не имеется, и, суд признает их ФИО3 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, доводов, опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ФИО3 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Таким образом с учетов взысканной Финансовым уполномоченным в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 279 900 рублей, сумма, подлежащая взысканию с АО «Согаз» составляет 52369,80 руб.

Разрешая требование ФИО4 А.С. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 ФИО3 Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составляет 26184,90 рублей (50 % от 52369,80 руб.).

Разрешая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности ФИО3 обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 причинен моральный вред, длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО3 сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование ФИО4, о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости услуг ОО «ЦЭ СКФО» в размере 30 000 рублей, оплату услуг ООО «Юг-Эксперт» в размере 8 000 рублей о взыскании с Ответчика сумм, выплаченных эксперту при составлении рецензии в размере 10 000 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 60369,80 рублей (52 369,80 руб. - страховое возмещение + 8 000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2011,69 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользуФИО4 128554 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 70 копеек из которых: 52369,80 руб. - страховое возмещение, 26184,49 руб. – штраф, 8000руб. - оплата услуг независимого эксперта, 10000 руб.- оплату услуг рецензии, 30 000 руб. - оплату услуг судебной экспертизы, 2000 - компенсация морального вреда.

В остальной части исковых требованийФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.М. Тогузаев

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев