Дело № 2 – 284/2025
УИД 42RS0030-01-2025-000448-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Яшкино 28 июля 2025 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,
при помощнике судьи Петровой Е.В.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Яшкинского района Шелест А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Павлово-Посадский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что СО ОМВД России «Павлово-Посадское» 29.09.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, которая признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что 26.09.2024 года неустановленное следствием лицо, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, завладело денежными средствами последней в общей сумме 4 185 000,00 руб. Владельцем банковского счета, на который перечислены денежные средства в сумме 1 185 000,00 руб., является ФИО2 Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, истец и ответчик ранее не знакомы, факт и источник поступления денежных средств не оспариваются, действия к отказу от получения либо возврату данных средств не приняты, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 185 000,00 руб.
Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 000,00 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в исковых требованиях отказать (л.д.94).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Яшкинского района Шелест А.Н. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.
В соответствии с. ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Установлено, что 05.05.2025 г. ФИО1 обратилась к Павлово-Посадскому прокурору Московской области с заявлением, в котором просит его обратиться в суд с исковым заявлением с целью взыскания с мошенников неосновательного обогащения, в связи с чем Павлово-Пасадский прокурор Московской области в порядке ст.45 ГПК РФ и в интересах ФИО1 обратился с данным иском в суд (л.д.10).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2024 старшим следователем СО ОМВД России «Павлово-Посадский» возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств обманным путем, принадлежащих ФИО1 (л.д.14), которая в этот же день признана потерпевшей по делу и допрошена в качестве таковой по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления (л.д.15-17, 18-20).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 29.09.2024 следует, что 26.09.2024 с ней связались неизвестные ей лица и сообщили о переводе денежных средств с ее счета на имя террориста, и путем обмана убедили ее перевести имеющиеся у нее денежные средства по указанным ими реквизитам, что она и сделала. Таким образом, она осуществила несколько переводов денежных средств на общую сумму 4 185 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее особо крупным.
Согласно информации АО «Альфа-Банк» счет № карты № накрыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.27-28).
Согласно выписке по счету № 28.09.2024 г. на указанный счет были осуществлены переводы из Банка ВТБ (ПАО) на сумму 385 000 рублей, 400000 рублей, 400 000 рублей (л.д.51-55, 104-108, 109-112).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в размере 1 185 000,00 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику.
До настоящего времени денежные средства, поступившие 28.09.2024 на банковский счет ответчика, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства и иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Кроме того, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства.
Учитывая, что истцом доказано получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, при этом ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и не представлены доказательства полного возвращения истцу перечисленной денежных сумм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 185 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО2 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах заявленных требований в размере 1 185 000 рублей, наложенные определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.06.2025 года (л.д.90-91) сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины в суд освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 26 850 4 663,00 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 850 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.06.2025 года, в виде ареста на принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах заявленных требований в размере 1 185 000 рублей, сохранить до исполнения решения суда.
Копию настоящего решения направить на исполнение в ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова
Решение изготовлено в окончательной форме: 31 июля 2025 года
Судья: подпись Г.А. Алиудинова