Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при помощнике судьи Ханиной Е.Н., секретаре судебного заседания Зудовой В.В.,

с участием в судебном заседании представителей истца/встречного ответчика ФИО1, ФИО2, представителями ответчика/встречного истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО5 ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании штрафа, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, оплате дополнительных работ, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» (далее ООО «ЧГМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ООО «СтройКом»), ФИО5 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о взыскании предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400000 рублей, штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9920000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1810000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2175000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чебоксарский городской молочный завод» и ООО «СтройКом» заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия, по условиям которого ответчик обязался на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить работы на общую сумму 28800000 рублей, срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.1 и 11.7 договора, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО5 ФИО20, ФИО7 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 выступили поручителями ООО «СтройКом» по вышеуказанному договору подряда. Истцом во исполнение условий договора перечислена ответчику предоплата в сумме 12400000 рублей. Ответчик обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Пунктом 5.11 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено одновременное начисление неустойки в сумме 40% от цены контракта и пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. В силу п.3.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ к авансу применяются положения о коммерческом кредите. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по договору сумма предварительной оплаты будет считаться коммерческим кредитом, и проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,3% в день от суммы предварительной оплаты.

ООО «СтройКом» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9040418 рублей78 копеек, дополнительных работ в сумме 1952200 рублей 32 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714193 рублей 08 копеек до фактической оплаты долга. Встречные исковые требования мотивированы тем, что по в рамках рассматриваемого договора ответчиком выполнены работы на сумму 21440418,78 рублей и истцу ДД.ММ.ГГГГ направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по просьбе и волеизъявлению заказчика ООО «Стройком» выполнены дополнительные работы на сумму 1952200,32 рублей. Оставшиеся работы не могли быть выполнены в установленные законом сроки по вине заказчика, а именно истцом не были завершены восстановительные работы по разборке строения на территории предприятия справа от административного здания, не были завершены ремонтно-восстановительные работы коммуникаций, не была подготовлена площадка в районе моечного комплекса. Кроме того, выезд с территории ООО «ЧГМЗ» и парковочная площадка напротив административного здания ООО «ЧГМЗ», где рассматриваемым договором также предусмотрено выполнение работ, находятся на участке улично-дорожной сети, находящемся в ведении администрации <адрес>, вследствие чего необходимо получение ордера-разрешения на производство земляных работ, однако указанная разрешительная документация заказчиком не оформлена. Подрядчик предлагал заказчику в силу вышеуказанных обстоятельств пересмотреть сроки выполнения работ в сторону увеличения путем заключения дополнительного соглашения, однако, данное предложение проигнорировано заказчиком. Действия заказчика направлены не на получение значимого результата, а на извлечение дополнительной выгоды в виде применения предусмотренных договором неустоек и штрафов. Между тем ООО «СтройКом» завершило выполнение необходимого объема работ, за исключением вышеописанных участков, невозможность выполнения которых обусловлена бездействием заказчика, а при этом фактические затраты подрядчика оказались выше стоимости работ, предусмотренных п.3.1 договора за счет дополнительных видов работ, а именно: фрезерование существующего асфальтового покрытия, строительство отмостки, демонтаж кирпичных пристроек с плитами перекрытия и погрузкой и вывозом, гидроизоляция стен, уборка и планировка грунта за подпорной стенкой.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от исковых требования в части взыскания предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400000 рублей и уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда, а именно просил взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9920000 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1810000 рублей с дальнейшим начислением по день фактического выполнения работ, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2175000 рублей с дальнейшим начислением по день фактического выполнения работ.

Судом принято уточнение исковых требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «ЧГМЗ» от иска к ООО «СтройКом», ФИО5 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО5 ФИО25 о взыскании предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, против встречного иска возражали, указав, что препятствий для окончания работ со стороны заказчика не было, письмо с надуманными обстоятельства от подрядчика поступило в день окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия препятствий не имеется. О приостановлении работ подрядчик не заявлял. Указывают, что работы по ремонту асфальтового покрытия не являются земляными работами, вследствие чего необходимость для получения ордера –разрешения отсутствовала. Более того, подрядчик при заключении договора не информировал заказчика о необходимости получения каких-либо разрешений. В августе и сентябре 2024 года заказчик направил запрос в администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение земляных работ на въезде на территорию ООО «ЧГМЗ» площадью 72 кв.м., при этом разрешение на ремонт дорожного покрытия площадью 750 кв.м. вдоль административного здания не выдано. Кроме того, ответчик после истечения срока договора продолжал выполнять работы на объекте заказчика, что подтверждается видеоматериалом. В случае удовлетворения встречного иска, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на её несоразмерность допущенному нарушению.

Представители ответчика в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, позицию по иску не выразили, после перерыва в судебное заседание не явились. Представлен отзыв на иск, в котором истец полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец препятствовал в выполнении ответчиком работ по договору, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является указанный документ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧГМЗ» (Заказчик) и ООО «СтройКом» (Подрядчик) заключен договора подряда №, в соответствии с которым Подрядчик в установленный срок производит работы по ремонту асфальтового покрытия на территории на объекте ООО «ЧГМЗ», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора и сметы общая стоимость работ составляет 24800000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, произведена предоплата в сумме 12400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 7.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО26 и ФИО7 ФИО27 являются поручителями по всем обязательства Подрядчика по данному договору. Срок поручительства составляет пять лет (пункту 9.1 и 9.2 договора).

В силу п.11.7 договора, лицо, подписавшее договор от имени подрядчика, является поручителем и считается солидарно обязанным по всем обязательствам подрядчика по данному договору. Срок поручительства составляет 10 лет.

От имени ООО «Стройком» договор подписан ФИО5 ФИО28, действующим на основании доверенности, который в силу п.11.7 договора является поручителем ООО «СтройКом».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» направило ООО «ЧГМЗ» справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21440418,78 рублей, акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21440418,78 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1952200,32 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» предложило ООО «ЧГМЗ» заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ в связи с обстоятельствами, независящими от подрядчика, а именно не могут быть завершены работы по ремонту существующего дорожного покрытия

- на въезде на территорию молокозавода, в связи с тем, что въезд является единственным местом въезда и выезда на территорию, по которому непрерывно идет движение транспортных средств,

- около моечного цеха, в связи с тем, что заказчиком ведутся работы по укладке канализационных труб.

Также указанным письмом ООО «СтройКом» уведомило ООО «ЧГМЗ» о выполнении по просьбе последнего дополнительных работ на сумму 1952200,32 рублей.

Акты выполненных работ ООО «ЧГМЗ» не были подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧГМЗ» направило ООО «СтройКом» ответ на вышеуказанное письмо, в котором указало о надуманности доводов о наличии препятствий в завершении работ, поскольку на территорию завода имеется дополнительный въезд, а в вечернее и ночное время на основном въезде отсутствует интенсивное движение; работы по укладке канализационных труб не ведутся. Указав, что работы выполнены не в полном объеме, отказалось подписывать акты КС-2 и КС-3, потребовав выполнения договора в полном объеме.

ООО «СтройКом» указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не завершены работы по разборке строения на территории завода справа от административного здания, не завершены ремонтно-восстановительные работы в районе моечного комплекса, не получено разрешение на проведение земляных работ по устройству въезда на территорию завода и парковочной площадки напротив административного здания, что препятствовало завершению работ в установленный договором срок.

Из письма МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявок от ООО «ЧГМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на получение ордера-разрешения на производство земляных работ по обустройству дополнительного выезда с территории предприятия, а также на ремонт покрытия парковочной площадки и основного выезда не поступало.

Из представленных истцом видеозаписей с камер видеонаблюдения на территории ООО «ЧГМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после истечения установленного договором срока окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия на территории объекта в местах, не поименованных подрядчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧГМЗ» выдано разрешение на осуществление земляных работ №ОЗР-2№-3, которым разрешено производство земляных работ по благоустройству территории – организация подъездных путей (заезд-выезд ООО «ЧГМЗ»), период проведение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства уведомления ответчика о получении разрешения в материалы дела не представлены, текст разрешения представлен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность организации ответчиком выполнения указанных работ до истечения срока разрешения на осуществление земляных работ.

Разрешение на осуществление земляных работ по обустройству покрытия парковочной площадки напротив административного здания не получено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГт года администрация <адрес> сообщило ООО «ЧГМЗ», что разработана проектно-сметная документация по объекту «капитальный ремонт <адрес>а (от <адрес>а <адрес>», в рамках которой планируется устройство съезда к <адрес>у, а также тротуара вдоль автомобильной дороги по гаражному проезду.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно выводам заключения АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость выполненных работ по договору в соответствии со сметой на объекте составила 20036517 рублей, что составляет 80,79% от объема работ, предусмотренных по договору. Качество и технология выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует техническому заданию к договору, требованиям к СНиП, СП, ГОСТ и другим техническим регламентам и правилам действующего законодательства РФ, В выполненных работах имеются незначительные недостатки, а именно: провал асфальтового покрытия площадью 5,17 кв.м., в месте примыкания к зданию и месте прохождения трубопровода и провал асфальтобетонного покрытия около въезда на территорию со стороны основного входа площадью 1,77 кв.м., дефект в виде отклонения уровня 8 люков от уровня асфальтобетонного покрытия более 2 см. Стоимость устранения дефектов составляет 59535 рублей 62 копейки. Кроме того, ООО «СтройКом» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, розлив вяжущих материалов, устройство отмостки по периметру здания, демонтажные работы, гидроизоляция зданий. Необходимость выполнения указанных дополнительных работ (срезки поверхностного слоя асфальта, розлива вяжущих материалов, устройства отмостки, демонтажных работ и гидроизоляционных примыканий) при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, обусловлена технической обязательностью и нормативными требованиями для обеспечения качества, безопасности и долговечности и соответствия объекта действующим строительным правилам и стандартам. Перечисленные работы являлись неотъемлемой частью технологиченского процесса, прямо вытекали из требований нормативно-технической документации и были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору, обеспечивая функциональность, безопасность и долгий срок службы объекта. Среднерыночная стоимость дополнительных работ составляет 1663481,92 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Истец указывает, что работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий выполнило ООО «Проксис», в подтверждение чего представил акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Проксис» и постановление арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2024.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Проксис» выполнило для ООО «ЧГМЗ» работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий в количестве 8809 кв.м. (ремонт проезда тип 1).

Техническим заданием к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, кроме прочего выполнение фрезеровки старого дорожного покрытия при необходимости.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СтройКом», объем работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий составил 1331,7 кв.м. (дорожная одежда тип 1). При этом, согласно заключению АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКом» в рамках договора подряда выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 9573,97 кв.м., процент выполненных работ от предусмотренных договором составил 80,79%.

Учитывая, что ранее на всей территории ООО «ЧГМЗ» имелось асфальтовое дорожное покрытие, которое требовало ремонта, при этом площадь, на которой подлежали выполнению ремонтные работы по договору, составляет 11208,66 кв.м., то суд приходит к выводу, что ООО «СтройКом» выполнило работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий на других участках на территории ООО «ЧГМЗ» нежели ООО «Проксис».

С учетом изложенного, довод ООО «ЧГМЗ» о недоказанности выполнения ответчиком работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий несостоятелен.

В судебном заседании установлено, что подрядчиком в установленный договором срок не были выполнены не только работы на участках за пределами территории истца, где требовалось разрешение на производство земляных работ, но и на территории предприятия, при этом доказательства наличия препятствий в выполнении работ не представлены, тогда как видеозаписью с камер видеонаблюдения подтверждается фактическое осуществление ответчиком работ в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчиком до истечения срока выполнения работ по договору не предоставлены ордера-разрешения на производство земляных работ, необходимых для начала выполнения работ по укладке асфальтового покрытия на парковочной площадке напротив административного здания и на въезде на территорию предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине как заказчика, так и подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 20036517 рублей, при этом имеются незначительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 59535,62 рублей, а также дополнительные работы, выполнение которых являлось необходимым для выполнения работ по договору, на сумму 1663481,92 рублей.

С учетом произведенной истцом предварительной оплаты по договору, с ООО «ЧГМЗ» в пользу ООО «СтройКом» подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 7576981,38 (20036517 -59535,62 -12400000) рублей и дополнительно выполненных работ в сумме 1663481,92 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательная оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-3 и КС-2.

Согласно п.5.13 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заказчиком сроков, указанных в п.3.3. договора подряда, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

ООО «СтройКом» просит взыскать с ООО «ЧГМЗ» неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неоплаченных работ по договору, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Размер неустойки за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) составляет 2197324,60 рублей.

Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ связи с несоразмерностью допущенного нарушения размеру начисленной неустойки.

С учетом допущенных ООО «СтройКом» нарушений и заявленного ООО «ЧГМЗ» ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 1000000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты выполненных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)

Согласно п. 3.4 договора, в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные п. 7.1 договора, сумма денежных средств, указанная в п. 3.2 договора, будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3% начисляемых на денежную сумму, указанную в п. 3.2 договора за каждый день пользования кредитом с даты, указанной в п. 7.1 договора (окончание работ) до фактического выполнения работ.

Таким образом, сторонами было предусмотрено условие о предварительной оплате (авансе) производимых подрядчиком работ и установлены последствия в случае нарушения сроков выполнения работ в виде взимания с подрядчика платы за пользование денежными средствами, квалифицированной сторонами в качестве предоставления коммерческого кредита.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что договором дата окончания работ определена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании установлено, что на указанную дату ответчиком выполнены работы (на сумму 20036517 рублей), стоимость которых значительно превысила размер предварительной оплаты по договору (12400000 рублей), то суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании п. 5.11 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40% от цены контракта, указанной в п. 3.1 договора, и пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусмотрели возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ООО «ЧГМЗ» вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

С учетом установленной судом просрочки кредитора ООО «ЧГМЗ», выразившейся в непредоставлении распоряжений-ордеров на выполнение земляных работ, суд считает необходимым в порядке ст.404 ГК РФ, а также с учетом заявленного ООО «Стройком» ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 2000000 рублей.

Размер пени за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) составляет 7712800 (24800000 * 0,1% *311 дней) рублей.

Учитывая наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд в порядке ст.404 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 2000000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени до фактического выполнения работ, суд исходит из того, что на день вынесения решения суда истцом не устранены препятствия в виде отсутствия действующих распоряжений-ордеров на выполнение земляных работ, необходимых для выполнения работ по укладке асфальтового покрытия на парковочной площадке напротив административного здания и на въезде на территорию предприятия (площадь 822 кв.м.), при этом ответчиком выполнены работы по договору в объеме 80,79%, и полагает в порядке ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки на будущее время, установив её размер в сумме 15000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом работ, требующих получение разрешения на выполнение земляных работ.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЧГМЗ» к ООО «СтройКом», ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 2000000 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей с последующим начислением пени в размере 15000 рублей в день до фактического выполнения работ. В остальной части иска необходимо отказать.

Таким образом, с ООО «ЧГМЗ» в пользу ООО «СтройКом» подлежит взысканию задолженность по оплате работ, выполненных по договору, в сумме 7576981,38 рублей, дополнительно выполненных работы в сумме 1663481,92 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1000000 рублей, а с ООО «СтройКом» в пользу ООО «ЧГМЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 2000000 рублей, неустойка в сумме 2000000 рублей, суд считает необходимым произвести зачет взысканных денежных средств.

Согласно счету АНО «Бюро научных экспертиз» стоимость экспертизы составляет 198000 рублей.

ООО «ЧГМЗ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 198000 рублей перечислило денежные средства на депозитный счет УСД в <адрес>, в связи с чем указанные средства подлежат перечислению в экспертную организацию.

В силу статьи 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей уплачивается в размере 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей; от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей в сумме 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 29202000 рублей (штраф в сумме 9920000 рублей, неустойка за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) составляет 7712800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11569200 (12400000 *0,3% *311 дней) рублей), размер госпошлины за которые составляет 151606 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 144538 рублей, то есть с истца в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 7068 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 4000000 рублей, что составляет 13,7% от заявленных требований.

Вследствие чего с ООО «Стройком» в пользу ООО «ЧГМЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 20767 рублей.

Встречным истцом заявлены требования на сумму 13614340 рублей (неоплаченные по договору работы в сумме 9040418,78 рублей, дополнительные работы в сумме 1952200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2621721,22 рублей), размер госпошлины за которые составляет 99650 рублей.

Встречный истец оплатил госпошлину в сумме 92974 рублей, то есть с встречного истца в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 6676 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 11437787,90 рублей (неоплаченные работы 7576981,38 рублей, дополнительно выполненных работы в сумме 1663481,92 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ без учета ст.333 ГК РФ в сумме 2197324,60 рублей), что составляет 84% от заявленных требований.

Вследствие чего с встречного ответчика ООО «ЧГМЗ» в пользу встречного истца ООО «Стройком» подлежит взысканию госпошлина в сумме 83706 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет по оплате госпошлины, взыскав с ООО «ЧГМЗ» в пользу встречного истца ООО «Стройком» госпошлину в сумме 62939 (83706 -20767) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО5 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО5 ФИО31 о взыскании штрафа, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО5 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО5 ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» неустойку в виде единовременного сочетания штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2000000 рублей и пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО5 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО5 ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15000 рублей на каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключение работ, требующих получения разрешения на выполнение земляных работ.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, по оплате дополнительных работ и пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7576981,38 рублей, стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 1663481,92 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, с последующим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты от задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, до фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 62939 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканнойв солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», ФИО5 ФИО38, ФИО7 ФИО39, ФИО5 ФИО40 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» неустойки в виде единовременного сочетания штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2000000 рублей и пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, в общей сумме 4000000 рублей, и взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1336518,08 рублей, стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 1663481,92 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, в общей сумме 4000000 рублей. Решение суда в указанной части не приводить в исполнение в связи с произведенным зачетом встречных обязательств.

Поручить управлению судебного департамента в <адрес> перечислить АНО «Бюро научных экспертиз» денежные средства в общей сумме 198000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 6676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 7068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева