Дело № 2-2012/22

УИД: 23RS0047-01-2021-013264-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Акоповой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №23АВ2091332 от 29.10.2021,

представителя ответчика ФИО4 ча – ФИО3, действующей на основании доверенности 23АВ2114530 от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2021 в 17 часов 53 минуты по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo V90 CROSS COUTRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении 18№. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ №. Обратившись в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №465 ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов АИТС без учета износа составляет 634 403 руб. 27 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 18.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 234 403 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 1 850 руб., по оплате государственной пошлины – 5 544 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 466 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 1 850 руб., по оплате государственной пошлины – 5 544 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 17.09.2021 в 17 часов 53 минуты на водитель ФИО4 двигался по со стороны , и на пересечении , двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге по со стороны в сторону , чем нарушил п. 13.9 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.09.2021 (л.д.12).

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.09.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения обе правые двери, переднее правое крыло, правый порог, передний правый диск..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об ответственности ФИО4 за причиненный материальный ущерб.

06.10.2021 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк» (л.д.14).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №465 от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 634 403 руб. 27 коп.; с учетом износа составляет 506 366 руб. 83 коп. (л.д. 17-53).

Также по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Краснодара от 17.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 24.06.2022 №21-05/2022 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021 на транспортном средстве «Volvo V90 CROSS COUTRY», государственный регистрационный знак № были образованы повреждения переднего правого колесного диска, переднего правого крыла с накладкой и расширителем арки переднего правого крыла передней правой двери с накладкой, уплотнителем и нижней петлей, задней правой двери с передним уплотнителем и накладками, накладки правового порога, правого порога, расширительной накладки арки заднего правого крыла, заднего крыла, нижней части заднего бампера, заднего правого колесного диска.

Для устранения повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо произвести следующие ремонтные работы: диск переднего правого колеса – замена; крыло переднее правое – замена/окраска; накладка расширительная арки переднего правого колеса – замена; молдинг переднего правого крыла – замена; дверь передняя правая – замена/окраска; петля нижняя передней правой двери – замена; молдинг передней правой двери – замена; уплотнитель передней правой двери – замена; дверь задняя правая –замена/окраска; молдинг задней правой двери – замена; уплотнитель передний задней правой двери – замена; накладка задняя задней правой двери – замена; расширитель арки заднего правого колеса – замена; крыло заднее правое – окраска; диск заднего правого колеса – замена; накладка заднего бампера нижняя – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo V90 CROSS COUTRY», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, округленно составит: с учетом износа 406 500 руб., без учета износа 498 900 руб.

Согласно пояснениям с дополнительными к заключению эксперта № от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo V90 CROSS COUTRY», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, округленно составит с учетом износа 740 400 руб., без учета износа 866 600 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался единой методикой и рекомендациями для эксперта. Представленных в материалы дела доказательств в виде фототаблиц являлось достаточным для производства экспертизы.

Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 466 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18.10.2021 ФИО1 в адрес ФИО4 вручена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 466 600 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 466 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец понес расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком 15.10.2021 (л.д. 17).

Суд считает, понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию соответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по удовлетворению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему спору, суд находит основания для взыскания с ответчик понесенных расходов.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 544 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако с учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составила 8 020 руб., поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 544 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 2 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча () в пользу ФИО1 () денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 466 600, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 544 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а всего 481 994 (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ФИО4 ча государственную пошлину в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2022.