УИД 74RS0007-01-2022-009166-61
Дело № 2-7544/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 31 августа 2022 года № У-22-88952/5010-007.
В обоснование иска указано, что 31.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-22-88952/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО3, возложении на АО «СОГАЗ» обязанности выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2019 года выпуска, в объеме ремонтных воздействий, установленных экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15.08.2022 года № У-22-88952/3020-004, на станции технического обслуживания автомобилей, являющемся официальным дилером транспортных средств марки «Mazda».
Истец полагает, что указанное выше решение является незаконными необоснованным, основанном на не верном толковании условий договора страхования и норм права. Полагает, что финансовый уполномоченным не приняты во внимание условия договора добровольного страхования, определяющие ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и которые не предусматривают ремонт на СТОА по выбору страхователя и/или выгодоприобретателя.
Представитель истца, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения по делу, просил в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022 года автомобилю, принадлежащему ФИО3 - <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб.
Между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 18.08.2021 по 17.08.2022 на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г с изменениями и дополнениями, утвержденных приказом председателя правления АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 №, страховая сумма составляет 1 580 000 руб., страховая премия 41 554 руб., страховые риски «Автокаско», выгодоприобретателем является ФИО3
06.05.2022 года ФИО3 обратилась с страховую компанию о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.
11.06.2022 года ФИО3 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля от 10.06.2022 года на СТОА – ООО «Контроль-Авто» с указание элементов подлежащих восстановлению.
23.06.2022 года ФИО3 АО «СОГАЗ» подана претензия о несогласии с выданным направлением и требование организоть восстаногвительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «УТЦ» - официального дилера марки «Mazda», в которой АО «СОГАЗ» было отказано, ввиду чего ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, явлющимся официальным дилером марки «Mazda».
Финансовый уполномоченный, решением № У-22-88952/5010-007 от 31 августа 2022 года частично удовлетворил требования ФИО3, возложил на АО «СОГАЗ» обязанность выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2019 года выпуска, в объеме ремонтных воздействий, установленных экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15.08.2022 года № У-22-88952/3020-004, на станции технического обслуживания автомобилей, являющемся официальным дилером транспортных средств марки «Mazda».
Частично удовлетворяя требования ФИО3 о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, являющемся официальным дилером транспортных средств марки «Mazda» и в объеме проведенного исследования в рамках дела финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля страхователя. При этом, финансовый уполномоченный указал, что автомобиль истца был поврежден в ДТП в период нахождения его на гарантийном обслуживании, а следовательно проводить ремонт уполномочен только официальный дилер марки «Mazda», к которым СТОА ООО «Контроль-Авто» не относится, а следовательно ФИО3 будет лишена права на сохранение гарантии на автомобиль, что нарушает права страхователя как потребителя на восстановительный ремонт автомобиля с сохранением на него гарантии.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.
Указанные выводы финансового уполномочено полно и подробно приведены в решении, являются законными и обоснованными, финансовый уполномоченный, вопреки доводам, истца дал оценку условий договора страхования, вено указав, что проведение ремонта на СТОА указанных страховщиком, не являющимися официальными дилерами транспортных средств марки «Mazda, являются условиями, ущемляющими права потребителя по восстановительному ремонту с сохранением гарантии на автомобиль, доказательств обратного страховщиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2022 года № У-22-88952/5010-007, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2022 года № У-22-88952/5010-007 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.