Решение по делу № 2-844/2023 от 23.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А. при секретаре Чипчиковой А.Д., с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Глигор К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратился с иском в суд к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 199 000,00 руб. на срок 84 мес. под 12.9% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 150 703,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 087 101,77 руб.; просроченные проценты - 59 438,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 107,81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 056,14 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 703,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 087 101,77 руб.; просроченные проценты - 59 438,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 107,81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 056,14 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 953,52 руб.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового определения, согласно которому заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено, решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что доводы ответчика, не обоснованы, поскольку она получила в банке денежные средства и распорядилась ими на свое усмотрение.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Глигор К.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поддержали свои доводы, указанные возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях, апелляционной и кассационной жалобах.

В своих письменных возражениях ответчица указала, что стала жертвой мошеннических действий менеджера по продажам дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес> ФИО3, факт совершения в отношении нее сотрудником ПАО «Сбербанк» мошеннических действий подтверждён как актом аудиторской проверки ПАО «Сбербанк», так и вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО Сбербанк ФИО3 предложила ей рефинансировать ранее заключенный кредитный договор № на выгодных условиях. Поверив сотруднику ПАО Сбербанк и она решила воспользоваться данной возможностью и оформила другой кредитный договор № на сумму 1 116 013 рублей 73 копейки. После этого, ФИО3 попросила ее обналичить 215 000 рублей и передать их ФИО3 В мае 2019 года сотрудник ПАО Сбербанк ФИО3 снова позвонила ей и предложила рефинансировать кредитные договоры № и №, на выгодных условиях. Поверив ей, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в допофис ПАО «Сбербанк», заполнила заявление о досрочном погашении кредитных договоров № и №. ФИО3 убедила обналичить 707 500 рублей и передать ей для внесения в кассу банка. Она передала указанную денежную сумму полностью доверяя ФИО3, которая выдала график платежей от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым остатком, причем даже с оттиском печати ПАО Сбербанк.

То обстоятельство, что банком, в лице менеджера по продажам ВСП № ФИО3, которая, используя свое служебное положение, ввела ее в заблуждение, присвоив денежные средства, не снимает ответственности с ПАО «Сбербанк». Хищение денежных средств ФИО3 подтверждается аудиторской проверкой банка. С целью сокрытия фактов хищений, она подделывала и выдавала клиентам графики платежей с уменьшенным на сумму досрочного погашения остатком задолженности, в том числе по рассматриваемому кредитному договору; производила редактирование персональных данных заемщиков в АС «ЕКП», в результате клиентам не была доступна информация о состоянии их кредитов в личном кабинете Сбербанк Онлайн.

С целью сокрытия факта непогашения кредитов после получения от ФИО2 денежных средств, ФИО3, неоднократно вносила изменения в персональные данные ФИО2 при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований, изменяя её фамилию – «Багдасаров», т.е. указывая в мужском роде, а также имя «Рита» на «Маргарита».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме 1 199 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,9% годовых.

Согласно п. 3.1 общих условий к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (п. 3.2 общих условий).

В соответствии с п.3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ФИО2 ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, приняла их и обязалась исполнять.

Пунктом 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок предоставления кредита, а именно в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, прошу зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) №, открытый у Кредитора.

Пунктом 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила и гарантировала банку свою платежеспособность по кредиту.

Пунктом 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.предусмотрен порядок погашения кредита, а именно в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов вкладов дебетовых банковских карт текущего счета: №, №, №, №. Перечисление денежных средств со счетов производится в очередности, определенной порядком их перечисления в настоящем пункте индивидуальных условий кредитования, а при дальнейшем изменении перечня счетов – в поручении оформляемом в соответствии с Общими условиями кредитования. При закрытии/изменении перечня счетов новый счет для перечисления денежных средств в погашение задолженности по договору /досрочное погашение кредита или его части определяется на основании Поручения, оформляемого в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк во исполнение кредитного договора, со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств.

Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ей денежными средствами ФИО2 воспользовалась, впрочем как она и утверждала в судебном заседании, что она сняла деньги посредством банкомата.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Ответчику направлены требования о досрочном возвращении банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Однако данные требования остались без исполнения.

Возражая относительно иска, ответчик ссылалась на то, что в 2019 году стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника дополнительного офиса отделения банка ФИО3, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путем оформила на ответчицу несколько кредитов, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала.

По обращению ответчика в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому ответчица признана потерпевшей.

Кисловодским городским судом <адрес> был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении ФИО2, которая стала жертвой мошеннических действий менеджера по продажам дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> ФИО3, которая под предлогом оказания ей банковских услуг, в частности, изменения условий ранее взятого кредита под более низкую процентную ставку (рефинансирование) совершала противоправные действия.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем обмана похитили денежные средства ФИО2 в общей сумме 1 579 852 рубля, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными с назначением наказания, в том числе по эпизодам совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Обращаясь с исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк утверждает о наличии факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получением ответчиком кредита в размере 1 199 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 150 703,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 087 101,77 руб.; просроченные проценты - 59 438,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 107,81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 056,14 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Кисловодского городского суда <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, потерпевшей, в том числе, признана и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении ФИО2, которая стала жертвой мошеннических действий менеджера по продажам дополнительного офиса отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> ФИО3, которая под предлогом оказания ей банковских услуг, в частности, изменения условий ранее взятого кредита под более низкую процентную ставку (рефинансирование) совершала противоправные действия.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными с назначением наказания, в том числе по эпизодам совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Данные доказательства подтверждают факт того, что заемщик ФИО2 добросовестно исполняла свои обязательства. Несоответствие ее действий по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО3 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем, оснований не доверять ей у ФИО2 не имелось.

Указанный сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований. По данному факту в отношении указанного сотрудника банка возбуждено уголовное дело.

Суд считает, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заемщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России к ответчику ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 703 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 087 101,77 рублей, просроченные проценты – 59438,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 107,81 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 056,14 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 953 рубля 52 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мавряшина