Дело № 1-133/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 22 ноября2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,
при секретаре Твориловой С.Н.,
с участием государственного обвинителяЩукина М.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Смирнова Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,<данные изъяты>,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,<дата>избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.
ФИО1 административный штраф не уплатила, водительское удостоверение не сдала.
<дата>ФИО1, достоверно зная, что она подвергнута указанному административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения,управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигалась на нем по автодороге у дома <данные изъяты>, где в 22 часа30 минутбыла остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому районуиотстранена от управления транспортным средством.
В соответствии с актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером <№>, прошедшим поверку <дата>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,000 мг/л.ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна.
Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке.
Судебное производство осуществляется в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она, будучи подвергнутойпостановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата>административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в 22 часа30 минутуправляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести,онанесудима, к административной ответственностив течение года не привлекалась(л.д.89 – 91); <данные изъяты> (л.д. 102 – 103, 101 – 104); из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание помощи матери – <данные изъяты>, проживающей совместно с семьей подсудимой, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказаниеобстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.
При решении вопроса о размере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает диск с видеозаписями с видеорегистратора из патрульного автомобиля от <дата> подлежащим хранению в уголовном деле.
Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписями с видеорегистратора из патрульного автомобиля от <дата>– хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.
Осужденной разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе:
- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья С.В. Лопатина