Решение по делу № 2-2461/2022 от 02.03.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г.Г. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 190 014,66 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 95 007,33 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ... по день фактической выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что .... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес S420, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Ч.Т., принадлежащего на праве собственности Д.Г.Г., и ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.С.А. В результате ДТП а/м Мерседес S420, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Д.С.А. Гражданская ответственность Д.С.А. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... от .... в АО «МАКС». Гражданская ответственность Д.Г.Г. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. .... истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» признало состоявшийся случай страховым и ... осуществило выплату в размере 206 400 руб. С суммой страховой выплаты истец не согласился и обратилась в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S420, государственный регистрационный знак ... с учетом износа запасных частей в 350 035,20 руб., и 451 255,20 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 437 760 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 41 345,34 руб. ... истец направил в адрес АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано письмом ... от .... Посчитав, что указанные действия ответчика неправомерны и нарушают права истца, Д.Г.Г. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения от ... № ... по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг, и к обращению не приложены копии паспорта, копии договора с финансовой организацией, договора купли-продажи транспортного средства, письма .... Полагая, что финансовый уполномоченный действует недобросовестно, его ответ формален, а досудебный порядок соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Д.Г.Г. не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Д.Г.Г.- П.М.Ф. исковые требования Д.Г.Г. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - П.Е.С., действующий на основании доверенности ... (А) от ... исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Из письменного отзыва АО «МАКС» следует, что АО «МАКС» отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду того, что согласно выводам проведенного в ООО «ЭКЦ»» экспертного исследования величина ущерба автомашине истца составила 206 400 руб., указанная сумма была выплачена истцу. Просил в удовлетворении исковых требований Д.Г.Г. отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что .... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес S420, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Ч.Т., принадлежащего на праве собственности Д.Г.Г., и ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.С.А. В результате ДТП а/м Мерседес S420, государственный регистрационный знак ..., получила механические повреждения.

Согласно Договора купли-продажи автомобиля от .... собственник автомобиля Мерседес S420, государственный регистрационный знак ..., З.З.Ж. продала автомобиль Д.Г.Г. за 550 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, предусмотренном законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие регистрации договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД не может являться основанием для признания их недействительными, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является основанием для их допуска к участию в дорожном движении, а не возникновению права собственности.

При указанных обстоятельствах Д.Г.Г. является собственником автомобиля Мерседес S420, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2020г.

В силу ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Д.С.А. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... от .... в АО «МАКС». Гражданская ответственность Д.Г.Г. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.08.2020г. Д.Г.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением возмещении убытков. АО «МАКС» признало состоявшийся случай страховым и .... осуществило выплату в размере 206 400 руб.

С суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S420, государственный регистрационный знак ... с учетом износа запасных частей в 350 035,20 руб., и 451 255,20 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 437 760 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 41 345,34 руб. При таких обстоятельствах, согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, с учётом выплаты 206 400 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 190 014,66 руб. = 437 760 руб. – 41 345,34 руб. – 206 400 руб.

... истец направил в адрес АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, письмом ... от .... АО «МАКС» ответил на претензию отказом в выплате страхового возмещения.

... истец обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № ... истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование отказа указано, что истец не является потребителем финансовых услуг, и к обращению не приложены копии паспорта, копии договора с финансовой организацией, договора купли-продажи транспортного средства, письма ....

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения Д.Г.Г., представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения.

Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ... истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности копия паспорта, копия договора с финансовой организацией, договора купли-продажи транспортного средства, письмо ....

Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ», направленный в адрес суда (л.д.50) не содержит сведений об отсутствии каких-либо приложений к обращению, не содержит дату его составления.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Довод АНО «СОДФУ» о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, также необоснован, поскольку истец не осуществляет предпринимательской деятельности, права требования к ответчику возникли не из предпринимательской деятельности, обращался истец за получением страховой выплаты для личных потребительских целей, для восстановления своего поврежденного в ДТП автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Определением суда от ... ходатайство АО «МАКС» об оставлении без рассмотрения искового заявления Д.Г.Г. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» ... от ... установлено, что повреждения автомобиля Мерседес S420, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего .... в ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» ... от ... у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Краевой экспертный центр» ... от ... проведено экспертами-техниками Х.Д.К. и В.И.К., прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ООО «Краевой экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного экспертного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем ответчика приведены доводы о том, что судебное экспертное заключение ... не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суду не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика. Представленная ответчиком Рецензия на судебное экспертное заключение от 10.02.2023г. не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Х.Д.К. пояснил, что пришел к выводу о том, что системы пассивной безопасности сработали на автомашине истца исходя из характера повреждений, сопоставления контактных пар автомашин, участвовавших в ДТП, и силы удара поврежденной автомашины истца. Диагностика системы пассивной безопасности не проводилась АО «МАКС» при первичном осмотре автомашины, поэтому судебный эксперт при определении возможности срабатывания систем пассивной безопасности, исходил из имеющихся в деле материалов – фотоматериалы, схема ДТП, объяснения участников ДТП. По доводам ответчика о неверности расчета величины ущерба, причиненного автомашине Мерседес S420, ГРЗ ..., эксперт Х.Д.К. пояснил, что решение о замене переднего бампера автомашины истца и исключении окраски на нее эксперт принял в соответствии с п. 4.1 Единой методикой ЦБ РФ, кроме того, судебный эксперт производил корректировки на дефекты эксплуатации, которые были образованы до ДТП по имеющимся фотоматериалам в гражданском деле. По доводу ответчика о том, что судебный эксперт принял неверный каталожный номер, эксперт Х.Д.К. пояснил, что руководствовался электронными справочниками, в которых приведены актуальные каталожные номера деталей автомашины, подборку указанных актуальных каталожных номеров судебный эксперт производил на основании VIN-номера автомашины Мерседес S420, ГРЗ ..., оригинальные же детали автомашины не актуальны, согласно электронным справочникам РСА. Также эксперт Х.Д.К. пояснил, что рецензент неверно указывает на доаварийные повреждения на автомашине истца, (выводы ответчика не соответствуют фотоматериалам автомашины, имеющимся в деле), которые, по мнению ответчика, не учел судебный эксперт при расчете коэффициента доаварийных повреждений, который необходимо исключать из расчета рыночной стоимости автомашины.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, судом вынесено определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Краевой экспертный центр» ..., размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 337 900 руб. – с учетом износа деталей, и 439 000 руб. – без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 386 290,36 руб., и стоимость годных остатков составила 40 444,89 руб.

При таких обстоятельствах, выплате подлежало страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 345 845,47 руб. = 386 290,36 руб. – 40 444,89 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты в сумме 139 445,47 руб. = 345 845,47 руб. – 206 400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 05.08.2020г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ... по ... за 877 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1394,45 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 222 932,65 руб. (1394,45 рублей * 877 дней).

В адрес суда ответчиком также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ... по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, подлежащим корректировке в соответствии с вышеприведенными нормами закона и удовлетворению в виде взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ... по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 1394,45 рублей в день, но не более 350 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 722,73 рублей. = 139 445,47 рублей / 2.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 599 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Г.Г. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Д.Г.Г. страховое возмещение в размере 139 445 (сто тридцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 47 копеек, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Д.Г.Г. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 45 копеек в день, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Исковые требований Д.Г.Г. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 50 569, 19 рублей, штрафа в размере 45 007, 33 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись И.Р. Арбиева