Дело № 2-965/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-000059-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россгосстрах Банк» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя: №, № шасси –отсутствует, цвет – зеленый, паспорт транспортного средства серия №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 309390 руб., установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумма в размере 810823,02 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 776 000 руб., сроком на 84 месяца, под 16,9 % годовых, размер аннуитетного платежа – 15 813,01 руб., целевое использование – для оплаты транспортного средства (сервисных услуг), страховых взносов.

В соответствии с п.10 Кредитного договора, и п.1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство: автомобиль Mazda, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя: №, № шасси –отсутствует, цвет – зеленый.

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.2.1 Общих условий кредитования истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик систематически нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате – ФИО3, который совершил исполнительную надпись (зарегистрировано в реестре за №).

До настоящего времени исполнительная надпись и условия кредитного договора не исполнены. Согласно исполнительной надписи нотариуса, ко взысканию по кредитному договору подлежит сумма в размере 810823,02 руб., из них 751207,27 руб. – задолженность по основному долгу, 52596,77 руб. – сумма процентов, предусмотренных договором, сумма расходов, связанных с совершением исполнительной надписи 7 019,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. По договору залога заемщиком в залог Банку передан автомобиль Mazda, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя: №, № шасси –отсутствует, цвет – зеленый.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 309390,00 руб.

В связи с изложенным Банк обращается с настоящим исковым заявлением в суд и просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгоссстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 776000,00 руб. на срок 84 месяца, под 16,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца в размере 15813,01 руб. (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В Кредитном договоре стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.20).

Личной подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в залог передан автомобиль Mazda, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя: №, № шасси –отсутствует, цвет – зеленый.

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751207,27 коп., сумма расходов на исполнительную надпись – 7 019,02 руб.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое во внесудебном порядке не было исполнено.

На момент разрешения настоящего спора, ответчик не произвел платежей в пользу истца в погашение задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.10 Кредитного договора, и п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство: автомобиль Mazda, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя: №, № шасси –отсутствует, цвет – зеленый.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена в установленный срок, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Следовательно, требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности. Добровольно ответчиком данное требование исполнено не было.

Поскольку невозвращение денежных средств банку является существенным нарушением кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россгосстрах Банк» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: серия № №) о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1.

В счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Mazda, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя: №, № шасси –отсутствует, цвет – зеленый, паспорт транспортного средства серия №.

Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова