УИД № 77RS0033-02-2023-006945-96
Дело № 2-3370/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкор Системы» в лице Конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инкор Системы» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 г. по делу № А40-173286/21 ООО «Инкор Системы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В рамках проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий фио провел финансовый анализ ООО «Инкор Системы» и на основании предоставленной ПАО Сбербанк выписки по счету должника выявил сомнительные переводы денежных средств между ООО «Инкор Системы» и фио Так, 29.12.2018 г. ООО «Инкор Системы» перечислило ФИО1 в счет предоставления процентного займа по договору № 12/18-АКА от 28.12.2018 г. сумма 28.05.2019 г. ООО «Инкор Системы» перечислило ФИО1 под отчет сумма Документы-основания платежей Обществом предоставлены не были. Закрывающие документы отсутствуют. 13.04.2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 29.12.2018 г. по 13.04.2023 г. в размере сумма и с 13.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 29.12.2018 г. по 13.04.2023 г. в размере сумма и с 13.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, денежные средства, выданные под отчет, в размере сумма (л.д. 4-8).
Представитель истца ООО «Инкор Системы» по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил и поддержал дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что по данным открытого источника https://www.rusprofile.ru/ фио является руководителем ООО «Инкор Групп», являлся / является участником ООО «Перре», ООО «Созидание», ООО «Лифтетика». фио являлся руководителем ООО «Инкор Системы», является учредителем и генеральным директором ООО «Перре», ООО «Созидание», ООО «Лифтетика». Аффилированность данных юридических лиц подтверждена в деле о банкротстве (определения Арбитражного суда адрес от 1704.2023 г.). Между ООО «Инкор Системы» и ФИО1 существует прямая аффилированность, что предполагает повышенный стандарт доказывания исполнения долгового обязательства. Должник обязался возвратить долг в безналичной форме (п. 2.4 Договора). Доказательства реального движения денежных средств от ответчика к истцу в счет возврата займа отсутствуют. Справка о погашении задолженности не является достаточным доказательством, в данном случае можно говорить о формировании контролируемой задолженности должника с целью вывода денежных средств в пользу одного из бенефициаров должника, что представляет собой злоупотребление правом.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности фио, который иск в части взыскания долга и процентов не признал по доводам посменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что заем предоставлялся под 6 % годовых на срок по 31.12.2019 г., истцом пропущен срок исковой давности, истекший 31.12.2022 г. Долг был возвращен генеральному директору компании, на момент исполнения обязательства Общество не являлось банкротом и операция проводилась в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Не возражал против удовлетворения требования о возврате подотчетных средств.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2018 г. между ООО «Инкор Системы» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № 12/18-АКА, по которому займодавец обязуется предоставить заёмщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование займом по ставке 6 % годовых на срок до 31.12.2019 г.
Согласно п. 2.4 Договора заемщик считается выполнившим свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом после полного погашения суммы займа и процентов за пользование займом путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 60-62).
28.12.2018 г. заем был предоставлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Бремя доказывания предоставления займа на определенных условиях возлагается на займодавца, бремя доказывания исполнения долговых обязательств – на заемщика.
Договоры в установленном законом порядке не оспаривались, факт выдачи займа подтвержден.
Со стороны ответчика представлена справка от 11.02.2019 г. о полном досрочном погашении задолженности 11.02.2019 г., составленная за подписью генерального директора займодавца фио (л.д. 63).
К указанному доказательству суд относится критически.
Определениями Арбитражного суда адрес от 24.08.2021 г. и 09.12.2021 г. в отношении ООО «Инкор Системы» было возбуждено дело о банкротстве, в отношении ООО «Инкор Системы» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утверждён фио, определением от 10.08.2022 г. дело о банкротстве было прекращено.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 г. по делу № А40-173286/21 определение от 10.08.2022 г. было отменено, ООО «Инкор Системы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио
Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (Определение ВС РФ № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 г.).
По данным открытого источника https://www.rusprofile.ru/ фио является руководителем ООО «Инкор Групп», являлся / является участником ООО «Перре», ООО «Созидание», ООО «Лифтетика». фио являлся руководителем ООО «Инкор Системы», является учредителем и генеральным директором ООО «Перре», ООО «Созидание», ООО «Лифтетика».
Аффилированность данных юридических лиц (и, как следствие, ООО «Инкор Системы» и фио) подтверждена в деле о банкротстве определениями Арбитражного суда адрес от 17.04.2023 г. о признании совершенных ими в период подозрительности с августа 2018 г. по февраль 2020 г. сделок недействительными.
Судом было установлено, что в 2018 г. Общество имело многочисленные долговые обязательства, экономическая целесообразность оспариваемых сделок не подтверждена, сделки были признаны мнимыми.
Договор займа в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным, незаключенным не признавался.
Доказательств соответствия зафиксированных в справке сведений действительности не представлено.
Денежные средства в кассу Общества не вносились, на счет Общества не зачислялись.
Соответствующая операция не была отражена в бухгалтерской отчетности займодавца.
Руководящее лицо Общества и ответчик многократно совершали недобросовестные действия. Справка была выдана аффилированным лицом в период подозрительности и не является достаточным и достоверным доказательством погашения задолженности.
По условиям Договора единственным надлежащим способом исполнения обязательства является безналичное зачисление денежных средств на счет компании, а не передача наличных средств.
Иных доказательств возврата денежных средств (платежного поручения, выписки по банковскому счету и пр.) суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Внешнее управление в отношении Общества было введено в декабре 2021 г., ранее арбитражный (впоследствии конкурсный) управляющий не знал и не мог знать о наличии неисполненного обязательства.
Настоящий иск был сдан в суд 18.04.2023 г., т.е. без пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах основной долг подлежит взысканию в полном объёме в сумме сумма
Проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами рассчитывались истцом, начиная с 29.12.2018 г. по правилам ст. 809 и ст. 395 ГК РФ.
Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчетов не поступило, суд считает возможным принять его во внимание.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с 29.12.2022 г. 05.07.2023 г. составят:
- с 29.12.2018 по 16.06.2019 (170 дн.): 1 500 000 x 170 x 7,75%/365 =сумма
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = сумма
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = сумма
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 7% / 365 = сумма
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = сумма
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = сумма
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = сумма
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 500 000 x 77 x 6% / 366 = сумма
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = сумма
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 500 000 x 35 x 4,50% / 366 = сумма
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 500 000 x 158 x 4,25%/366= сумма
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 500 000 x 80 x 4,25% / 365 = сумма
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = сумма
- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 500 000 x 50 x 5% / 365 = сумма
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 500 000 x 41 x 5,50% / 365 = сумма
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 6,50% / 365 = сумма
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 6,75% / 365 = сумма
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 500 000 x 56 x 7,50% / 365 = сумма
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 500 000 x 56 x 8,50% / 365 = сумма
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 500 000 x 14 x 9,50% / 365 = сумма
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 20% / 365 = сумма
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 500 000 x 23 x 17% / 365 = сумма
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 500 000 x 23 x 14% / 365 = сумма
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 500 000 x 18 x 11% / 365 = сумма
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 500 000 x 41 x 9,50% / 365 = сумма
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 500 000 x 56 x 8% / 365 = сумма
- с 19.09.2022 по 05.07.2023 (290 дн.): 1 500 000 x 290 x 7,5%/365 = сумма
Всего: сумма
Аналогично рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют ту же сумму.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (в настоящее время на сумму сумма) по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 06.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (в настоящее время на сумму сумма) по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 06.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
28.05.2019 г. ООО «Инкор Системы» перечислило ФИО1 под отчет сумма Документы - основания платежа Обществом предоставлены не были, закрывающие документы отсутствуют, ответчик не возражал против взыскания с него данной суммы, ввиду чего иск в данной части подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Инкор Системы» (ОГРН <***>) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, денежные средства, выданные под отчет в сумме сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Инкор Системы» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа сумма, начиная с 6 июля 2023 г. и до по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: