Решение по делу № 2-1966/2025 от 29.05.2025 - о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении договора публичной оферты, о взыскании штрафа.

52RS0003-01-2025-000568-87

Дело № 2-1966/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении договора публичной оферты, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мной, ФИО1 (далее - Потребитель, Истец) и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № для целей приобретения автомобиля <данные изъяты> на сумму 1080788,40 руб.

При этом, предварительно мне было сообщено в устной форме, что необходимыми условиями для заключения кредитного договора являются дополнительные договора по оказанию услуг информационной и технической поддержки ООО «Правокард» и ООО «Техник-Юнион» (далее - Общество, Ответчик) с выдачей соответствующих сертификатов.

Заявлением об акцепте публичной оферты, направленным ООО «Техник- Юнион», определено, что последнее за плату, размер которой определен данным соглашением, предоставляет мне право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в публичной оферте №, размещенной на официальном сайте (https://<данные изъяты>.ru).

Общая стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб., срок оказания услуг 19 мес.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета ООО «ОТП Банк», открытого на имя истца на банковский счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в связи с отказом от его исполнения.

Письмом ответчик отказал в возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Таким образом, истец просит:

1. Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между мной и Ответчиком;

2. Взыскать с Ответчика в мою пользу в счет возврата уплаченных денежных средств денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

3. Взыскать с Ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб.;

4. Взыскать с Ответчика в мою пользу за неисполнение в добровольном порядке моих требований штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № для целей приобретения автомобиля <данные изъяты> на сумму 1080788,40 руб.

В тот же день между истцом и ООО «Техник-Юнион» был заключен договор путем акцепта публичной аферты на оказание услуг технической и информационной поддержки с выдачей соответствующих сертификатов.

Заявлением об акцепте публичной оферты, направленным ООО «Техник-Юнион», определено, что последнее за плату, размер которой определен данным соглашением, предоставляет ФИО1 право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в публичной оферте №, размещенной на официальном сайте (https://<данные изъяты>.ru).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49).

Принимая во внимание цель договора, заключенного между Обществом и ФИО1, существо законодательного регулирования, а также исходя из содержания прав и обязанностей сторон, следует считать, что заключенный договор - является договором возмездного оказания услуг.

Общая стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб., срок оказания услуг 19 мес.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета ООО «ОТП Банк», открытого на имя ФИО1 на банковский счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., что подтверждается документально.

Судом установлено, что каких-либо услуг в рамках заключенного договора истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в связи с отказом от его исполнения.

Письмом на заявление ФИО1 ООО «Техник-Юнион» отказало в возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Истец, как потребитель услуг, оплатил Ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 100 000(сто тысяч) руб., исполнив встречные обязательства заказчика, однако до настоящего времени услуги не истребованы, поэтому при отказе от возмездного оказания услуг требования истца о возврате денежных средств в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав потребителя, игнорирования его требований, а также учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд считает обоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - 2000 рублей.

Согласно ст. 13 (ч. 6 ) Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, с него подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 51 000 руб. ( 100 000 +2000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техник-Юнион» удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между ФИО1 и ООО «Техник-Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возврата уплаченных денежных средств денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб.

Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН: <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025 года.

Судья: А.П.Горохова