Адм.дело №2а-1382/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-10, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий (бездействия) администрации СИЗО и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камерах ФКУ СИЗО-10, в которых отсутствовала горячая вода, не соблюдалась минимальная норма площади на одного заключенного, на 10 спальных мест содержалось от 12 до 16 человек, нарушалось его право на ежедневные прогулки, а также, будучи отнесенным к контингенту бывших сотрудников, он был помещен в общую камеру, что нарушало его права и законные интересы, и причиняло ему нравственные и физические страдания, создавало угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, административный истец просит суд признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-10 незаконными и взыскать с ФКУ СИЗО-10 денежную компенсацию в размере 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена ФСИН России.

Административный истец, ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика – ФКУ СИЗО-10, ФИО1, в судебном заседании требования административного истца не признала, просила суд применить к ним последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в иске.

Административный ответчик, ФСИН России, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин его неявки и возражений на административный иск суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ. – в камере №, площадью 12,4 кв.м, с четырьмя спальными местами, в которой в указанный период содержалось от 6 до 7 человек, включая истца;

- с ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, площадью 34,1 кв.м, с десятью спальными местами, в которой в указанный период содержалось от 6 до 13 человек, включая истца;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – в камере №, площадью 30,8 кв.м, с десятью спальными местами, в которой в указанный период содержалось от 5 до 10 человек, включая истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, камеры, в которых содержался ФИО2, горячим водоснабжением не оборудованы, последний в период содержания в СИЗО пользовался правом ежедневной прогулки в прогулочном дворике, информации о том, что ФИО2 относится к категории «бывшие сотрудники», в СИЗО-10 не поступало, сам административный истец с таким заявлением ни устно, ни письменно к администрации СИЗО не обращался. Каких-либо жалоб на ненадлежащие условия содержания, здоровье и действия работников Учреждения от административного истца за все время его содержания в Учреждении не поступало.

В судебном заседании административный истец пояснил, что превышение количества заключенных в камерах, где он содержался, причиняло ему нравственные и физические страдания.

Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств относятся к общепризнанным принципам международного права.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 года и 13.05.1977 года, предусматривают, в том числе, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

Согласно ч.5 ст.23 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд считает объективно установленным, что в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области имелся факт нарушения норм санитарной площади, установленной ст.23 ФЗ от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и в период содержания истца в данном учреждении периодически нарушались его права на содержание в камере, площадь которой соответствовала бы количеству лиц, содержащихся в указанном помещении. Тот факт, что ФИО2 в течение определенного времени пришлось жить, спать и использовать ограниченное помещение камеры совместно с превышенным лимитом количества заключенных, сам по себе является достаточным, чтобы причинить административному истцу страдания или переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с лишением свободы.

Доводы представителя ответчика о том, что соблюсти установленную санитарную норму по площади камер не представлялось возможным, в связи с количеством поступивших в учреждение лиц, не могут служить основанием для вывода о правомерности действий СИЗО-10.

В пункте 2 Постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Пленум Верховного Суда РФ указал, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 12 того же Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.ч.1 и 1.1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1).

О нарушении своих прав ФИО2 должно было стать известно сразу после помещения в его камеру лиц, количество которых превышало установленное, однако, обязанность ФКУ СИЗО-10 по совершению соответствующих действий в отношении административного истца прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после убытия последнего из учреждения.

Таким образом, установленный процессуальным законом 3-месячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-10 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд через администрацию учреждения содержания лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец пояснил, что причиной пропуска срока на обращение в суд с данным иском послужила исключительно его юридическая неграмотность.

Между тем, суд не может признать довод ФИО2 уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя административных ответчиков о применении к требованиям административного истца последствий пропуска срока на обращение в суд, а также непредставление последним доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) администрации СИЗО и присуждении ему денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей 700 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов