66RS0007-01-2025-001182-11 Копия
Дело № 2-3100/2025 Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №. 14.11.2024 истец приехала в Автоазарт (ИП ФИО2) по адресу: <...>, для повышения качества света автомобиля для замены ксеноновых блоков. На автомобиль 14.11.2024 сотрудники Автоазарт установили в фарах линзы. Истцом оплачена сумма 41 364 руб. После установки в темное время суток стало невозможно ездить на автомобиле, на трассе не видно впереди идущие автомобили, все знаки фиолетовые, номера впереди идущих автомобилей фиолетовые, фары в царапинах от полировки, слева и справа внутри были следы плавления, перестал работать боковой поворотник. 17.11.2024 истец заявила в Автоазарт о недостатках. 26.11.2024 сотрудники Автоазарт посмотрели фары, поменяли одну лампочку в левой фаре, автомобиль принимать не стали, в темное время суток отказались проехать. В результате экспертного исследования от 30.12.2024 выявлены недостатки после выполненных работ в Автоазарт. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки (дефекты) повреждения с большей вероятностью вызваны установкой нештатных блоков MTF Light LASER JET MAX 3 в фары головного света, а также с механической обработкой поверхности фар (полировка). Убытки на устранение недостатков составят 487 800 руб. Претензия от 29.01.2025 ответчиком не удовлетворена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 487 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за период с 08.02.2025 по 11.02.2025 в размере 19 520 руб. с продолжением начисления с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.; денежные средства, уплаченные за установку би-линз и модулей светодиодных в размере 41 364 руб.; штраф.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, имеет грубые ошибки и нарушения. Используемые в судебной экспертизе каталожные номера передних фар являются недопустимыми. Судебная экспертиза не может быть принята судом. Просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против заявленных требований. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что штатные ксеноновые линзы в автомобиле истца были заменены на линзы MTF Light BiLED серии LASER JET MAX по запросу и выбору исключительно заказчика. Выполненные работы 14.11.2024 приняты истцом в полном объеме, претензий по объему и качеству работ, запасных частей не имелось. 08.12.2024 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля с целью проведения независимой экспертизы. 12.12.2024 ответчик лично присутствовал при проведении осмотра автомобиля, произвел видеофиксацию всех этапов проведения осмотра фар автомобиля. Акт экспертного исследования № 296-С-247 от 30.12.2024 нельзя признать объективным и достоверным доказательством. Механические повреждения на внешней поверхности корпуса фар возникли до обращения к ИП ФИО2, не связаны с выполненными работами и их качеством. Автомобиль истца (включая фары) эксплуатировался на протяжении 17 лет. Каких-либо доказательств того, что фары были в надлежащем состоянии, без каких-либо механических повреждений на момент обращения к ИП ФИО2, истцом не представлено. Выявленные повреждения не связаны с установкой ответчиком лед-линз на автомобиль истца. Температура/сила свечения определяется специальными приборами, которые эксперт не использовал при осмотре фар. Эксперт определил стоимость выявленного им ущерба без учета износа фар. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.03.2024.
14.11.2024 истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 обратились в установочный центр АвтоАзарт по адресу: <...>, с целью замены штатных ксеноновых линз в автомобиле.
При этом предварительно между ИП ФИО2. и ФИО4 по телефону обсуждались варианты замены ксеноновых линз.
Штатные ксеноновые линзы в автомобиле истца были заменены на линзы MTF Light BiLED серии LASER JET MAX лазерные линзованные 12В, 63/3Вт, 6000К по запросу и выбору заказчика.
Выполненные работы 14.11.2024 приняты истцом в полном объеме, претензий по объему и качеству работ, запасных частей не имелось, что подтверждается актом выполненных работ № NI000031621 от 14.11.2024.
Согласно данному акту стоимость модулей светодиодных составила 26 164 руб., стоимость работ по установке би-линз – 15 000 руб., а также истцом приобретена незамерзающая жидкость стоимостью 200 руб. Всего истцом оплачено ИП ФИО2 41 364 руб. (чек от 141.1.2024).
08.12.2024 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля с целью проведения независимой экспертизы. При этом указал, что после установки в темное время суток невозможно ездить на автомобиле по трассе, не видно впереди идущие автомобили, все знаки фиолетовые, номера впереди идущих машин фиолетовые, фары в царапинах от полировки, слева и справа внутри фары следы плавления.
12.12.2024 ответчик лично присутствовал при проведении осмотра автомобиля, произвел видеофиксацию всех этапов проведения осмотра фар автомобиля.
29.01.2025 истцом подана претензия о досудебном урегулировании спора. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.
Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования ИП ФИО7 № 296-С-24 от 30.12.2024 в процессе экспертного осмотра ТС выявлены следующие недостатки (дефекты) фар головного света:
- механические повреждения на внешней поверхности корпуса фар;
- конструкция фар подверглась изменению. Штатные ксеноновые фары заменены на BiLED модули. В процессе установки умышленно технологически повреждены внутренние элементы пластиковой и металлической рамки фары ближнего света, так как размер установленных модулей превышает размеры штатных ксеноновых модулей с линзой;
- во внутреннем пространстве корпуса левой фары присутствуют немагнитные мелкие фрагменты;
- на фарах в области лампы габаритного огня имеются термические оплавления корпуса и рассеивателя фар;
- на корпусе левой фары в области верхней защелки имеется излом;
- на свете фар зафиксировано существенное присутствие синего оттенка в цвете фар в любой области свечения, что не соответствует заявленному свечению 6000К, а также не соответствует штатному белому ксеноновому свечению фар, предусмотренных производителем.
Определить характер и причины недостатков № 3 и № 5 не представляется возможным в рамках проведенного исследования; остальные повреждения с наибольшей вероятностью вызваны установкой нештатных блоков в фары головного света, а также с механической обработкой поверхности фар (полировка).
Стоимость устранения недостатков автомобиля с учетом округления составляет 487 800 руб.
Истцом в материалы дела представлены видеозаписи, сделанные из автомобиля в движении в темное время суток, однако из данном видеозаписи достоверно подтвердить доводы истца (не видно впереди идущие машины, дорожные знаки фиолетовые и др.) не представляется возможным, поскольку на видеозаписи такие факты отсутствуют.
Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись приемки автомобиля до начала работ, из которой видно, что на момент приемки автомобиля уже присутствовали внешние повреждения корпуса фар – следы плавления на правой фаре.
В связи с наличием спора о наличии и причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ в автомобиле истца, спора о стоимости возможного ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании определения суда от 15 апреля 2025 г. экспертами ФИО8 и ФИО5 (ООО «Евентус») проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО5 (ООО «Евентус») от 04.09.2025 № 11806:
- фактически проведенные работы по установке модулей светодиодных – линз MTF Light BiLED серии LASER JET MAX лазерные линзованные 12В, 63/3Вт, 6000К на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, с г/н №, VIN №, технологии выполнения этих работ соответствуют. Однако замена штатных ксеноновых ламп автомобиля на указанные модули заводом-изготовителем не предусмотрена и не регламентируется; создает риск локального оплавления рассеивателя; без процедуры согласования и регистрации изменений является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и может повлечь административную ответственность по ст. 12.5 КоАП РФ;
- на корпусе фар усматриваются механические повреждения в виде царапин и оплавления, которые могли образоваться после выполнения работ при полировке фары для установки линзы. Также имеются царапины, которые могли быть получены в ходе активной эксплуатации автомобиля и фар с 2006 года;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, г/н <***>, исходя из среднерыночных цен, с учетом округления до сотен рублей, составляет 249 800 руб.; с применением контрактных деталей и их аналогов – 30 300 руб.;
- установка модулей светодиодных линз на автомобиль на плавление в поворотных секциях фар автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, г/н №, повлиять не могла, так как работа светодиодной линзы не пересекается с рабочей областью поворотной секции и не оказывает на нее топлового воздействия; было установлено видеофиксацией, из предоставленных материалов, наличие подобных повреждений до установки модулей светодиодных – линз MTF Light BiLED серии LASER JET MAX.
Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции экспертов, с учетом имеющегося у экспертов опыта, образования и квалификации, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.
Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные с автомобилем истца, является частично некачественными, повлекшими возникновение иных недостатков (дефектов), описанных экспертом.
Более того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не был в достаточной степени проинформирован ответчиком о последствиях замены штатных линз на светодиодные модули (в частности о том, что без процедуры согласования и регистрации изменений является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и может повлечь административную ответственность).
Поскольку судом установлено наличие в работе недостатков, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных за работ в размере 15 000 руб. и денежных средств, уплаченных за светодиодные модули в размере 26 164 руб., всего в сумме 41 164 руб.
Расходы истца на приобретение незамерзающей жидкости в размере 200 руб. не являются убытками истца в связи с некачественно произведенными работами.
Оценивая размер ущерба, причиненного истцу в связи с некачественно произведенными работами по восстановлению транспортного средства, судом учитываются следующие обстоятельства.
Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля данный автомобиль приобретен истцом за 1 300 000 руб. Заявленная сумма ущерба 487 800 руб. как стоимость двух фар и работ по их установке, фактически составляет 37,5 % от общей стоимости автомобиля.
С учетом года выпуска автомобиля (2006 г.) и срока его эксплуатации (более 17 лет), возмещение ущерба истцу в заявленном ею размере является экономически нецелесообразным и приведет к ее неосновательному обогащению.
В соответствии с п. 6.5, ч. 2 Методических рекомендаций – применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями: для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо.
Согласно пп. «з» п. 6.7 ч. 2 Методических рекомендаций – для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускаются: использование номенклатуры составных частей обменного фонда. Составные части обменного фонда – это технически исправные составные части, восстановленные согласно требованиям их изготовителя иди изготовителя КТС.
С учетом изложенного суд считает целесообразным восстановление транспортного средства с применением контрактных деталей и их аналогов.
Доводы истца о том, что в расчете эксперта ФИО5 использованы неверные каталожные номера, отклоняются судом, поскольку из исследовательской части экспертного заключения видно, что экспертом определены соответствующие артикулы контрактных деталей и их аналогов, соответствующие каталожным номерам оригинальных деталей.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, заключения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, возникшего в связи с некачественно произведенными работами, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 300 руб.
В силу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 28.01.2025, в срок десятидневный срок (до 07.02.2025) требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с 08.02.2025 подлежит начислению неустойка.
Неустойка в силу прямого указания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывается от цены выполнения работы. В данном случае стоимость работ по установке би-линз составила 15 000 руб.
Размер неустойки за период с 08.02.2025 по 12.11.2025 составляет 15 000 * 3 % * 277 дней = 124 650 руб. 00 коп.
При этом общий размер неустойки не может превышать 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая обстоятельства дела, период просрочки, размер рассчитанной судом неустойки, судом не усматривается оснований для уменьшения неустойки.
Поскольку достигнут предельный размер неустойки, то оснований для последующего начисления такой неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 41 164 руб., ущерба в размере 30 300 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 45 732 руб. (91 494 * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
При цене иска 548 684 руб. (487 800 + 19 520 + 41 364) требования истцов удовлетворены на сумму 86 464 руб. (41 164 + 30 300 + 15 000), что составляет 15,76 % от цены иска.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб. (договор на оказание платных услуг № 296-С-24 от 12.12.2024, квитанция к ПКО № 308 от 12.12.2024).
Указанные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 18 000 * 15,76 % = 2 836 руб. 80 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска 548 684 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 973 руб. 68 коп.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца (15,76 %) и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 15 973,68 * 15,76 % + 3 000 = 2 517,45 + 3 000 = 5 517 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):
- денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 41 164 руб.;
- ущерб в размере 30 300 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- неустойку в размере 15 000 руб.;
- расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 836 руб. 80 коп.
- штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 517 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных