Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи ФИО13 при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 Спринтер г.н. Р 650 ОВ 27 под управлением ФИО3, Ниссан Тиида г.н. Р 640 АТ 27 под управлением ФИО7 и ФИО1 г.н. О 164 КТ 27, принадлежащее ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель автомобиля ФИО1 Спринтер при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся попутно транспортным средством Ниссан Тиида, который продолжил неконтролируемое движение и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства ФИО1 Спринтер на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в размере 235 774 рубля, стоимость проведения оценки ущерба 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечён водитель транспортного средства ФИО1 ФИО4 М.Б..

В ходе рассмотрения дела представитель истца на требованиях искового заявления настаивал. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства ФИО1 Спринтер.

Ответчик и его представитель с требованиями искового заявление не согласились. Полагали, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Ниссан Тиида, которая после столкновения не приняла мер к торможению, а продолжила движение по проезжей части через несколько полос для движения, выехала на автобусную остановку, где находился автомобиль ФИО1. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, представлены видеозаписи камер наблюдения, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортное происшествия

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств ФИО1 Спринтер г.н. Р 650 ОВ 27 под управлением ФИО3 и Ниссан Тиида г.н. Р 640 АТ 27 под управлением ФИО7.

Из объяснений водителей ФИО3, ФИО7, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписей события дорожно-транспортного происшествия, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги по <адрес> при перестроении автомобиля ФИО1 Спринтер в левый ряд для движения по которому в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан Тиида.

Из объяснений водителей ФИО3, ФИО7, видеозаписей события дорожно-транспортного происшествия следует, что для водителя транспортного средства ФИО1 Спринтер обзор на полосу движения, по которой приближался автомобиль Ниссан Тиида, какими-либо препятствиями ограничен не был. Учитывая изложенное суд полагает, что у водителя автомобиля ФИО1 Спринтер, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, при проявлении достаточной степени внимательности и осмотрительности, перед совершением манёвра перестроения имелась реальная возможность увидеть приближение автомобиля Ниссан Тиида, пользующегося преимущественным правом движения, и уступить дорогу данному транспортному средству.

Таким образом суд приходит к выводу, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства ФИО1 Спринтер не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тиида, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Вследствие столкновения автомобилей транспортное средство Ниссан Тиида изменило направление своего движения от прямолинейного – вправо, в результате чего совершило наезд на стоявшее без движения транспортное средство ФИО1 г.н. О 164 КТ 27.

Доводы защитника о том, что водитель транспортного средства Ниссан Тиида после столкновения с автомобилем ФИО1 Спринтер, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не приняла мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства основаны на содержании видеозаписей, представленных в судебное заседание. Вместе с тем из содержания данной записи следует, что наезд автомобиля Ниссан Тиида на транспортное средство ФИО1 произошёл, примерно, через одну секунду после того, как автомобиль Ниссан Тиида столкнулся с автомобилем ФИО1 Спринтер. Суд полагает, что данного времени для полной остановки двигавшегося автомобиля Ниссан Тиида (с учетом времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного привода и времени установившегося замедления) недостаточно, в связи с чем суд не находит в действиях водителя Ниссан Тиида какой-либо вины в произошедшем наезде на транспортное средство ФИО1.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что непосредственной причиной наезда транспортного средства Ниссан Тиида на автомобиль ФИО1 послужило нарушение водителем транспортного средства ФИО1 Спринтер требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Суд не усматривает какой-либо необходимости в проведении автотехнической экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве представителя ответчика.

Так, вопросы 1, 2, 4 данного ходатайства являются правовыми и для их разрешения каких-либо специальных познаний в науке технике либо ремесле не требуется. Вопрос 3 ходатайства в его приведённом изложении некорректен, поскольку формулировка вопроса позволяет предполагать, что водитель транспортного средства Ниссан Тиида, имея преимущество в движении перед автомобилем ФИО1 Спринтер, должен был принимать меры к тому, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем.

Также из содержания видеозаписей объективно следует, что манёвр перестроения водителем автомобиля ФИО1 Спринтер совершён в тот момент, когда транспортное средство Ниссан Тиида уже опережало данный автомобиль слева. Следовательно, возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к избежанию столкновения у водителя транспортного средства Ниссан Тиида не имелось.

В результате наезда транспортного средства Ниссан Тиида на автомобиль ФИО1, последний получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику данного автомобиля, причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства ФИО1 Спринтер, в момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 235 774 рубля.

Названное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос.

Заключение составлено в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, которые также подлежат возмещению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на - право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правового смысла приведенных законоположений следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства ФИО1 Спринтер, как источника повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности возместить ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 774 рубля, в счет возмещения убытков 6 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 5 618 рублей.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать 247 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО14