Дело №2-4802/25 УИД 50RS0015-01-2025-005289-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6, третье лицо Союз землепользователей ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка с № из ее незаконного владения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является фактическим собственником спорного земельного участка, поскольку оплатил его формирование и приобретение, имущество было оформлено на Некоммерческое партнерство «Партнерство землепользователей «ФИО11» (Союз землепользователей «ФИО12 Впоследствии, руководители Союза, действуя с преступным умыслом, довели организацию до банкротства, в рамках которого спорный участок был реализован с торгов ответчику.

Своевременно узнать о нарушении своих прав он не мог, поскольку указанные лица умышленно скрывали от него информацию. Свое право он подтверждает вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт хищения его имущества, по делу он признан потерпевшим.

Истец также выразил готовность возместить ответчику стоимость участка № руб., уплаченную ею по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорный участок, ненадлежащий способ защиты, пропуск срока исковой давности, законность приобретения участка в ходе торгов при банкротстве Союза, а также на злоупотребление истцом правом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Из дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с №, площадью № кв. м, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Союзом землепользователей «ФИО13» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Истец в обоснование своего права ссылается на приговор Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, преюдициально установлен факт его фактической собственности на имущество Союза, включая спорный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако приговор не может устанавливать гражданско-правовой режим имущества и права на него конкретных лиц, не являющихся подсудимыми или потерпевшими по уголовному делу, в отношении которых не применялись меры уголовно-правового характера. Ответчик по настоящему делу ФИО2 в уголовном деле не участвовала и ее права приговором не устанавливались.

Правовая оценка отношений собственности, данная в приговоре в целях квалификации преступления, не является преюдициальной для разрешения спора о вещных правах между истцом и добросовестным приобретателем имущества. Суд, рассматривающий гражданский спор, вправе дать собственную правовую квалификацию этим отношениям на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, выводы приговора о том, что имущество за Некоммерческой организации Союз землепользователей «ФИО14» было приобретено на средства истца и он является его «фактическим собственником», не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не освобождают истца от обязанности доказывать свое право собственности на спорный земельный участок в соответствии с нормами гражданского права.

Спорный земельный участок на момент его отчуждения был зарегистрирован в ЕГРН за Некоммерческой организации Союз землепользователей «ФИО15» на праве собственности.

Истец не был и не является титульным собственником этого имущества. Его довод о фактической собственности на земельный участок противоречит принципу публичной достоверности данных ЕГРН (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и не находит правового подтверждения в рамках настоящего дела.

Истцом избран виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), который предназначен для защиты права собственности от незаконного удержания чужим владельцем.

Однако, как установлено судом, ответчик приобрела имущество на основании договора купли-продажи по итогам публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства законного на тот момент титульного собственника – Союза землепользователей «Бужарово-5». Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах владение ответчика является законным, основанным на сделке и государственной регистрации права. Виндикация против добросовестного приобретателя, получившего имущество на основании возмездной сделки у лица, которое не имело права его отчуждать, невозможна в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Если истец считает, что его права нарушены неправомерными действиями третьих лиц (руководителей Союза), приведшими к утрате имущества, надлежащим способом защиты является предъявление к этим лицам иска о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), а не виндикация к добросовестному приобретателю.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Сведения о введении в отношении Союза процедуры банкротства (решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) и о проведении торгов по продаже его имущества, включая спорный земельный участок, являются публичными и подлежали обязательному опубликованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец, по его собственным утверждениям, являясь заинтересованным лицом и фактическим бенефициаром деятельности Союза, должен был проявить разумную осмотрительность и узнать о данных обстоятельствах в момент их возникновения.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), а с учетом публичности процедуры банкротства – и ранее. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении только из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку сам приговор указывает на наличие конфликта и утрату контроля над имуществом в более ранний период. Указанных истцом оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) или его восстановления (ст. 205 ГК РФ) материалы дела не содержат. Заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Истец сознательно выстраивал отношения с Союзом землепользователей «ФИО16» без надлежащего юридического оформления, используя его для достижения своих коммерческих целей, не предпринял своевременных мер по защите имущества в ходе процедуры банкротства, известной и публичной, и лишь спустя значительное время, после реализации имущества добросовестному приобретателю, пытается восстановить свои права за ее счет путем предъявления ненадлежащего иска. Такое поведение не может быть защищено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с №, площадью № кв. м, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ