Дело № 2-84/2023
УИД № 36RS004-01-2022-005810-83
Категория № 2.176
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании своих требований истец указывает, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу<адрес>.
Также право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2010.
Сейчас вместо указанной доли согласно выписки из ЕГРН от 09.06.2022 за истцом в собственности значится квартира №№ жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Когда было прекращено право долевой собственности на дом и возникло право собственности на часть дома в виде квартиры истцу неизвестно. Другим собственником <данные изъяты> доли земельного участка является согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2006, выписки от 02.06.2022 и <данные изъяты> доли жилого дома согласно свидетельства от 09.05.2006 ФИО4
Согласно выписки из ЕГРН от 09.06.2022 теперь ФИО4 является собственником квартиры № жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Третьим собственником <данные изъяты> доли земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 02.06.2022 и квартиры № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выписки из ЕГРН от 09.06.2022 является ФИО6
Ранее право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земли до момента продажи ответчику ФИО3 принадлежало сестре истца ФИО16
ФИО5 начала в 90-е годы производить самовольные постройки строений на участке и снос надворных построек без согласования с собственниками и без разрешения Администрации городского округа <адрес>.
Согласно отметки в техпаспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что на возведение (реконструкцию), переоборудование лит. А3; Б; Г1; Г3; Г2 разрешение не предоставлено (т.е. являются самовольными постройками). При сравнении с инвентаризационным планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заверенной копией ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки на плане отсутствовали, а территория обозначена как сад.
По вопросу как учитываются указанные строения истец обратилась в регистрационную службу. Согласно ответа регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ указано о первичной регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гора <адрес> по данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью данного объекта 112,8 кв.м.
Также истец ФИО2 обратилась по вопросу сноса самовольных построек в Администрации городского округа <адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО13) Л.И. было выдано разрешение на пристройку к существующему дому размером 10 м. на 7 м. и 3,5 м. на 4 м. согласно проекта. При этом строительство выполнено с отклонением с фактическим возведением отдельно стоящего жилого дома лит Б; Б1.
В 2016 г. ФИО5 обращалась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о вводе в эксплуатацию, где 09.12.2016 ей было отказано и разъяснено право по ст. 304 ГК РФ требовать устранение нарушения моих прав путем обращения в суд.
ФИО5 была направлена рекомендация Администрации городского округа г. Воронеж от 03.04.2020 о соблюдении законодательства. Согласно ответа Администрации городского округа г.Воронеж от 20.10.2021 указано об отсутствии сведений о выданных разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта жилищного строительства <адрес> гора.
Исходя из данных объектов строительство отдельно стоящего дома лит Б; Б1 и построек Г1; Г2; Г3 произведено самовольно без разрешительной документации и с нарушением строительных норм. Юридическое узаконивание таких построек возможно на основании решения суда и с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Но, по данному вопросу ФИО5 в суд не обращалась.
На полученной 31.05.2022 из БТИ копии плана земельного участка по состоянию на 30.09.2009 также имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство лит А3: Б; Б1. Органы БТИ согласно требований Градостроительного кодекса РФ имеют право аннулирования штампа о сведениях о самовольности построек в отношении только надворных построек за исключение жилого дома.
Поэтому, лит. А3; Б; Б1 как отдельно стоящий жилой дом не мог быть юридически оформлен по основаниям как для надворных построек. Согласно же выписки из ЕГРН от 03.09.2021 право собственности на отдельно стоящий жилой дом №№ зарегистрирован за ФИО5 с 13.04.2020, а с 21.04.2021 на основании договора купли-продажи за ответчиком ФИО3 После того как истец сообщила ФИО5 о намерении обращаться в суд о сносе самовольных построек, то она совершила куплю-продажу дома.
Истец указывает, что ФИО5 предыдущий собственник незаконно зарегистрировала 13.04.2020 право собственности на самовольно построенный дом лит. Б; Б1; А3 площадью <данные изъяты>.м. и продала его.
Право пользования земельным участком между собственниками решениями судов никогда не определялось. На одном земельном участке по факту существует два жилых дома под одним номером 18.
У ответчика это отдельный объект <адрес>, а у истца и третьих лиц это <адрес>; <адрес>; <адрес>. При этом имеются многочисленные нарушения при строительстве лит Б; Б1; А3: нарушение инсоляции (освещенности) участка истца и третьих лиц, т.к. второй этаж и мансарда перекрывает доступ освещению и участок постоянно находится в тени и не растут растения, заблокирован сарай Г5, перенесен забор за красную линию улицы (самозахват муниципальной земли), электрический столб уличный перенесен во двор, снесен хозсарай в мае 2022г. и происходит бетонирование земли под новое строительство между домом лит Б; Б1 в сторону огорода. Также при строительстве хозсарая ответчик нарушила границы земельного участка № и № на расстоянии более 1 м.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец с учетом уточнений просил устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем сноса за счет ответчика ФИО3 самовольных строений лит. «Б» и хозсарая размером 3,5x5,5м. слева от входной калитки ворот входа на участок.
Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> за счет ответчика в срок до 01.06.2021 путем: оборудования кровли жилого <адрес> снегозадерживающим устройством и системой водоотведения, выполнении пропитки деревянных конструкций с частичной сменой рядовой обрешетки, сноса вновь возведенной хозяйственной постройки на месте объекта лит. Г3, указанного ранее на техплане от 16.12.2002.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В тоже время от представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступила телефонограмма, в которой указал, что каких-либо разрешений ответчику ФИО9 на возведение строений на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> не выдавалось. В связи с чем, департамент не возражает против удовлетворения иска о сносе хозяйственной постройки.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> гора <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 34-35).
Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, предыдущему сособственнику жилого дома ФИО5 было выдано разрешение от 13.08.1991 № 187/13/15 на организацию пристройки к дому по адресу: <адрес> размером (10,0 х 7,0) + (3,50 х 4,0) м согласно проекта.
Согласно технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 30.09.2009 (т. 2 л. д. 11-25) на земельном участке № по <адрес> расположены следующие строения: лит. А- основная часть, лит. А1 – жилая пристройка, лит А2 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А – холодная пристройка, ступени, лит Б- основная часть, лит. Б1 – мансарда, ступени, лит. Г – сарай, лит. Г2 – гараж.
Согласно отметки на техническом паспорте на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод объекта в эксплуатацию лит. А3, Б, Б1 разрешение не представлено.
В 2016 г. ФИО5 обращалась а администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного объекта, однако, 09.12.2016 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, поскольку разрешение на строительство отдельно стоящего жилого дома (лит. Б, Б1) по адресу: <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж ФИО5 представлено не было.
Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверки в отношении ФИО5, что подтверждается актом проверки от 05.06.2020 (т. 2 л. д. 4-7). В ходе проверки было установлено, что проверяемый объект находится в стадии строительства и представляет собой трехэтажное кирпичное прямоугольной формы в плане, с крышей мансардного типа. Размеры здания составляют 10 м х 7 м. Проведены коммуникации. Объект прочно связан с землей и имеет фундамент. Земельный участок огорожен.
Также в ходе проверки было установлено, что ФИО17 Л.И.) в соответствии с решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 13.08.1991 №187/13/15 разрешено в домовладении <адрес> поставить пристройку размером (10,0х7,0) + (3,50х4,0).
В настоящий момент здание лит. Б принадлежит ФИО3 Также ответчику принадлежит хозяйственная постройка лит. Г3, что признавалось представителем ответчика в ходе разбирательства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ее представителя определением от 11.01.2023 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 369/6-2 от 25.04.2023 жилой дом лит. Б на момент осмотра находится в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов до недопустимого уровня и эксплуатационной пригодности жилого дома в данных конкретных условиях эксплуатации, на момент осмотра не выявлено. Крыша жилого дома лит. Б1 учитывая выявленные повреждения находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Таким образом, жилой дом лит. Б (Б,Б1) по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако, ввиду наличия выявленных недостатков требуется своевременное проведение ремонтных работ для предотвращения ухудшения технического состояния.
Хозяйственная постройка (расположенная на месте обозначенной лит. ГЗ на плане земельного участка 2002 года и отсутствующая на плане земельного участка 2009 г.) находится в работоспособном состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов до недопустимого уровня и эксплуатационной пригодности в данных конкретных условиях эксплуатации, на момент осмотра не выявлено. Таким образом, хозяйственная постройка по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По объемно-планировочному и конструктивному решению, наличию необходимых инженерных коммуникаций жилой дом лит. Б соответствуют нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». На момент осмотра в жилом помещении созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Вентиляция предусмотрена через оконные проемы и вентиляционные каналы. Естественное освещение жилых помещений и кухни обеспечивается через светопроемы в наружных стенах. Жилой дом Лит. Б и хозяйственная постройка, исходя из расположения, не нарушают донедопустимого уровня естественное освещение и инсоляцию соседних жилых домов.
Обустройство кровли жилого дома лит. Б системой организованного водоотвода соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).
Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома лит. Б не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), т.к. не обеспечивает предотвращение лавинообразного схода снега и льда.
Отсутствие системы организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки (расположенной на месте обозначенной лит ГЗ на плане земельного участка 2002 года и отсутствующей на плане земельного участка 2009 г.) не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. ПриказомМинстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).
Жилой дом лит. Б расположен на расстоянии 0-0,71 м до южной границы земельного участка и на расстоянии 1,25 м от жилого дома № на соседнем земельном участке по <адрес>, что не соответствует требованиям ПриказаУправления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 29.12.2022) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», т.к. расстояние до границы участка должно быть не менее 3 м, расстояния от окон до стен жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние между домами 1,25 м обусловленообоюдным расположением жилых домов на расстоянии менее 3,0 м от границы участка.
Расположение исследуемого жилого дома лит. Б относительно южной границы земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V), т.к. расстояние до границы составляет 0-0,71 м, чтоменее нормируемых 3,0 м.
Однако стоит отметить, что исходя из согласованного проекта, разработанного на основании Решения от 13.08.91 №187/13/15, возведение пристройки к жилому дому также предполагалось по границе участка, согласие совладельцев имеется (указано в Решении). Также, исходя из согласованного обмерочного чертежа жилой пристройки с проектным предложением, разработанного согласно Постановлению главы администрации Ленинского района города Воронежа от 23.08.2004 г. №301/4, расположение обмеряемой пристройки также отражено по границе земельного участка, согласия совладельцев имеются, согласия владельцев смежного участка имеются (указано в Постановлении).
Исследуемая хозяйственная постройка (расположенная на месте обозначенной лит. ГЗ на плане земельного участка 2002 года и отсутствующей на плане земельного участка 2009 г) относительно юридических границ расположена на расстоянии 0,44 м до южной границы земельного участка и выходит за восточную границу земельного участка на 0,14 -0,46 м; относительно фактической восточной границы расположена на расстоянии 0,47 м, что не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. От 29.12.2022) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», т.к. расстояние от границы участка до хозяйственных пристроек должно быть не менее 1 м.
На момент осмотра нормируемые предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V» не нарушены, а именно:
высота, этажность здания Б не превышает нормируемую предельную высоту зданий, строений, сооружений - 20м, предельную этажность надземной части - 3 этажа; высота, этажность хозяйственной постройки не превышает допустимую высоту 4 м, допустимую этажность -1 этаж:
фактический процент застройки земельного участка составляет 48%, что не превышает максимальный процент застройки 50% в границах земельного участка;
коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка для возможных видов использования не подлежат установлению в зоне ЖИ для индивидуального жилищного строительства.
Расположение хозяйственной постройки (расположенной на месте обозначенной лит. ГЗ на плане земельного участка 2002 года и отсутствующей на плане земельного участка 2009 г) не нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), т.к. противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются (не устанавливаются); противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.
Расположение жилого дома лит. Б по относительно жилых строений и хозяйственных построек в границах земельного участка № по <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами (далее - домами), между домамии хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются (не устанавливаются).
Расстояние от исследуемой лит. Б до соседнего жилого <адрес> составляет 1,25 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), т.к. мене минимально допустимого 6,0 м.
Однако, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Исходя из Постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 23.08.2004 г. №301/4 согласия владельцев смежного участка имеются.
Также, согласно СП 4.13130.2013 в ряде случаев противопожарные расстояния между зданиями на соседних земельных участках допускается не нормировать или сокращать. Противопожарные расстояния допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А (Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружения-ми). Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Проведение расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми зданиями не входит в компетенцию эксперта-строителя. Определение фактической возможности сокращения расстояний не входит в компетенцию эксперта-строитетя.
Исследуемый жилой дом лит. Б имеет эвакуационный выход шириной более 0,8 м, высотой более 1,9 м, что соответствует минимальным требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194), т. к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м.
Кроме этого, эксперт указал, что разрешение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Воронежа от 13.08.91 №187/13/15 было выдано на возведение пристройки размерами 10,0x7,0+3,5x4,0 м, которая согласно проекта должна была примыкать к существующему жилому дому. Следовательно, возведение пристройки к жилому дому на основании разрешения от 13.08.91 №187/13/15 по проекту предполагало изменение параметров существующего ранее жилого дома и его расширение, т.е. реконструкцию жилого дома согласно определению в «Градостроительном кодексе Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ.
Фактически на момент осмотра и по данным предоставленных технических паспортов в материалах дела и в инвентарном деле №368, жилой дом лит. Б (лит. Б,Б1) возведен не по проекту и не соответствует разрешению на возведение пристройки от 13.08.91 №187/13/15, т.к. расположен на новом месте с отступом от существующего ранее жилого дома лит А, а не примыкает к нему, а следовательно, не является пристройкой. Таким образом, возведение лит. Б (Б, Б1) на момент осмотра является новым строительством, а не реконструкцией.
Ввиду имеющихся сведений в предоставленной технической документации о сносе объекта лит. ГЗ, учитывая фактические размеры хозяйственной постройки, не соответствующие с отраженными в предоставленной технической документации, спорная хозяйственная постройка, расположенная на месте обозначенной лит ГЗ на плане земельного участка 2002 года и отсутствующей на плане земельного участка 2009 г, является вновь возведенной, т.к. снос - это ликвидация объекта, а строительство - создание строений, в том числе на месте сносимых, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.
Жилой дом лит. Б на момент осмотра находится в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов до недопустимого уровня и эксплуатационной пригодности жилого дома в данных конкретных условиях эксплуатации, на момент осмотра не выявлено. Крыша жилого дома лит. Б1 учитывая выявленные повреждения (повреждения конструкции кровли, следы длительного замачивания древесины в следствие ранее происходя протечек кровли, следы биологичского повреждения древесины обрешетки) находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Таким образом, на момент осмотра жилой дом лит. Б (Б, Б1) по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, ввиду наличия выявленных недостатков требуется проведение периодического контроля технического состояния, своевременное проведение ремонтных и восстановительных работ, для обеспечения эксплуатационных показателей и предотвращения ухудшения технического состояния здания для обеспечения эксплуатационных показателей и предотвращения ухудшения технического состояния здания.
Хозяйственная постройка (расположенная на месте обозначенной лит ГЗ на плане земельного участка 2002 года и отсутствующая на плане земельного участка 2009 г.) находится в работоспособном состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов до недопустимого уровня и эксплуатационной пригодности в данных конкретных условиях эксплуатации, на момент осмотра не выявлено. Таким образом, хозяйственная постройка по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, на момент осмотране создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ввиду отсутствие системы снегозадержания на кровле жилого дома Б и кровле хозяйственной постройки (расположенной на месте обозначенной лит. ГЗ на плане земельного участка 2002 года и отсутствующей на плане земельного участка 2009 г.) не исключен сход снежных и ледяных масс с кровли.
Выявленные повреждения конструкций жилого дома Б являются устранимыми, для чего требуется выполнить пропитку деревянных конструкций и при необходимости частичную смену рядовой обрешетки, исключить воздействие влаги на деревянные конструкции крыши. В случае выявления скрытых дефектов при проведении работ, выполнить их устранение.
Выявленные нарушения СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" являются устранимыми:
для предотвращения лавинообразного сходы снега и льда необходимо оборудовать кровли жилого дома Б и спорной хозяйственной постройки снегозадерживающими устройствами (для жилого дома Б снегозадержатели целесообразно установить на верхних скатах ломаной крыши).
для удаления воды с кровли спорной хозяйственной постройки необходимо выполнить устройство системы водоотведения.
Несоответствия нормативным требованиям по расположению исследуемых объектов относительно границ участка, а также расположение жилого дома Б относительно жилого дома на соседнем земельном участке № по <адрес>, являются неустранимыми без частичного сноса.
Однако стоит отметить, что исходя из согласованного проекта, разработанного на основании Решения от 13.08.91 №187/13/15, возведение пристройки к жилому дому также предполагалось по границе участка, согласие совладельцев имеется (указано в Решении). Также, исходя из согласованного Обмерочного чертежа жилой пристройки с проектным предложением, разработанного согласно Постановлению главы администрации Ленинского района города Воронежа от 23.08.2004 г. №301/4, расположение обмеряемой пристройки также отражено по границе земельного участка, согласия совладельцев имеются, согласия владельцев смежного участка имеются (указано в Постановлении).
Также, согласно СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным элементам» в ряде случаев противопожарные расстояния между зданиями на соседних земельных участках допускается не нормировать или сокращать. Противопожарные расстояния допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А (Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями). Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Проведение расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми зданиями не входит в компетенцию эксперта-строителя. Определение фактической возможности сокращения расстояний не входит в компетенцию эксперта-строителя (т. 2 л. д. 60-102).
Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной АНО «ПрофЭксперт» от 25.03.2020 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.
Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.
Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта. Также эксперты были повторно предупреждены об уголовной перед допросом в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
С учетом вышеизложенного, результатов судебной экспертизы, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, обязав ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу оборудовать кровлю жилого дома Лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения; выполнить пропитку деревянных конструкций дома и при необходимости частичную смену рядовой обрешетки, исключив воздействие влаги на деревянные конструкции крыши.
Принимая во внимание требования истца, доводы третьего лица - Департамента имущественный и земельных отношений Воронежской области, указавшего на необходимость сноса хозяйственной постройки лит. Г3, поскольку она выходит за восточную границу земельного участка ответчика на 0,14 -0,46 м, без каких-либо на то разрешений на возведение строений на земельном участке не разграниченном по уровню собственности, суд также считает необходимым обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести за счет своих средств хозяйственную постройку лит. Г3, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу оборудовать кровлю жилого дома Лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения; выполнить пропитку деревянных конструкций дома и при необходимости частичную смену рядовой обрешетки, исключив воздействие влаги на деревянные конструкции крыши.
Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести за счет своих средств хозяйственную постройку лит. Г3, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ботвинников А.В.
Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2023.