Дело 33а-9517/2023(судья Худик А.А.)

УИД 24RS0048-01-2023-001712-79

А-3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Лазовского С.И.

при ведении протокола помощником судьи Демушкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от 23.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №684904/23/24012-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 300 руб. 24.01.2023г. ФИО1 заплатил штраф, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2023г. №4994.

Однако 01.02.2023г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете № в Банк ВТБ (ПАО). То есть судебным приставом-исполнителем не учтен факт добровольной и своевременной уплаты штрафа.

ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 01.02.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном иске, которым не дано надлежащей оценки.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда(http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить итоговое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 августа 2022г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 23.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №684904/23/24012-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении № 668/67/2022в размере 300 рублей в пользу ОПФР по Красноярскому краю.

В соответствии с чеком-ордером от 24.01.2023г. ФИО1 оплатил штраф в размере 300 руб., указав получателем УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), назначение платежа: административный штраф по делу №668/67/2022, о чем ФИО1 было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 при составлении 24.01.2023г. в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и предоставлен чек-ордер.

Однако 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с инкассовыми поручениями от 07.02.2023 денежные средства взысканы с банковских счетов ФИО1, находящихся в ПАО «Сбербанк» (счет №, 40№), АО «Альфа-Банк» (счет №), АО «Тинькофф Банк» (счет №).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 14.02.2023г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены.

Исполнительное производство № 684903/23/24012-ИП окончено 17.02.2023г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона об исполнительном производстве, исходил из того, что ФИО1 24.01.2023г. исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременно предоставил платежный документ судебному приставу-исполнителю ФИО2, поэтому не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Банк ВТБ (ПАО) от 01.02.2023. Однако, приняв во внимание то, что денежные средства с конкретного банковского счета не удерживались, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушались, применительно к положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и базируются на верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для применения 1 февраля 2023г. мер принудительного взыскания и обращения взыскания на банковский счет ФИО1 не имелось, так как он заплатил указанный административный штраф еще в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 24 января 2023г. по чек-ордеру от 24.01.2023г.(л.д.5).

Вместе с тем само постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Банк ВТБ (ПАО) банком к исполнению не обращалось, денежные средства ФИО1 именно с этого счета не взыскивались.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Банк ВТБ (ПАО) отсутствует, так как права и законные интересы должника в указываемых ФИО1 аспектах не нарушались.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено обоснованное и законное решение. Причин для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023г.