Дело №2-36/2023

(№2-2900/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-003578-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя ответчиков/истцов

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения « Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от находящегося на нем строения

и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к муниципальному учреждению « Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании строения, расположенного по адресу - (адрес), самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от находящегося на нем строения, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно с взысканием с ответчиков понесенных расходов (л.д.6).

ФИО1, ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к муниципальному учреждению « Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу – (адрес).

Первоначальные требования мотивированы тем, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. Так, согласно акту натурного обследования, на территории земельного участка, находящегося по адресу – (адрес) расположено строение, которое построено без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть данное строение является самовольной постройкой. Ответчики проживают по адресу – (адрес).

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивированы тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу они приобрели в 1990 году. 16 сентября 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

В судебное заседание представитель муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.187).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.188).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» и ФИО2, ФИО1

Представитель ФИО3 М,А., действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от (дата) (л.д.189), в интересах ФИО1 на основании ордера № от (дата) (л.д.69), в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признала и пояснила, что спорное строение находится в зоне индивидуального жилищного строительства. Согласно заключению эксперта, строение соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм. Строение права других лиц - соседей, не нарушает, соседи согласны, чтобы ФИО2 и ФИО1 оформили право собственности на спорный жилой дом. Г-вы приобрели спорное строение у физического лица, ранее строение имело №, после перерегистрации строение имеет №. Земельный участок в пользование Горшковых не предоставлялся, но он находится в зоне индивидуального жилищного строительства. Ответчик ФИО4, указанная в первоначальном иске, в действительности не существует. У ФИО1 и ФИО2 совместных детей нет, но с ними проживает опекаемая Л.А.А., (дата) года рождения. Предоставленные муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Пойковский» с исковым заявлением фотографии жилого дома сделаны летом, когда ФИО2 и ФИО1 находились в отпуске больше месяца, поэтому земельный участок зарос травой. Сейчас перед домом забор убран.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз.3 ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.2,3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при анализе вышеуказанных норм следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В судебном заседании из акта натурного обследования № от 16 июня 2022 года и фототаблиц, являющихся приложением к указанному акту, установлено, что на земельном участке, находящимся по адресу - (адрес), расположено строение, земельный участок огорожен (л.д.31-34).

В указанном строении проживают ФИО2, ФИО1

Правоустанавливающие документы на спорное строение и земельный участок у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что строение, расположенное на земельном участке по адресу – (адрес), является самовольной постройкой.

Вместе с тем, из сведений, предоставленных муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Пойковский» установлено, что спорное строение расположено в зоне индивидуальной жилой застройки. Использование спорного земельного участка под индивидуальную жилую застройку не противоречит утвержденной градостроительной документации поселения (л.д.200).

Из заключения эксперта ООО «(иные данные)» от 12 мая 2021 года следует, что строение, расположенное по адресу - (адрес), является объектом недвижимости, жилым помещением, соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм. Для приведения объекта в соответствие внутренних помещений по высоте, требуется реконструкция. В ходе обследования установлено наличие несоответствия п. 6.2 высота помещений жилых комнат и кухня по СП 13.13330 должны быть не менее 2,7 метра, а в остальных не менее 2,5 метра в соответствии с СП 54.13330. По факту высота помещений составляет 2,20 метра. Расположение жилого дома по отношению к иным строениям на участке соответствует СНиП 30-102-99. Проведенным исследованием по вопросу 1-3 установлено, что жилое помещение соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с разделом II п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года, дальнейшая эксплуатация объекта безопасна, требуется проведение реконструкции объекта для приведения в соответствие требованиям по высоте жилых помещений. Строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.114).

Из заявления А.Е.В., А.Л.И. следует, что они согласны с оформлением ФИО2 и ФИО1 права собственности в отношении спорного жилого дома (л.д.192).

Принимая во внимание, что самовольная постройка соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к ним.

Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств о том, что имеется физическое лицо ФИО4, указанная в акте о фактическом проживании граждан от 29 июня 2022 года как дочь ответчиков ФИО2, ФИО1, в связи с чем заявленные к ней исковые требования муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Пойковский» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления не подлежат возмещению муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Пойковский», поскольку подача встречного искового заявления обусловлена не нарушением муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Пойковский» прав ФИО2, ФИО1, а нарушением самими ФИО2 и ФИО1 норм действующего законодательства при строительстве жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании строения, расположенного по адресу - (адрес), самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от находящегося на нем строения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право совместной собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу – (адрес).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права совместной собственности за ФИО2, ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу – (адрес)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда