УИД №77RS0025-02-2023-000634-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 13.12.2021г. ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере 4 950 000 руб., под 9,20% годовых, сроком на 240 месяцев, под залог приобретаемой недвижимости. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. В период действия договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 233 324 руб. 38 коп., из которой: 4 926 622 руб. 22 коп. – основной долг, 306 702 руб. 16 коп. – проценты. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 13.12.2021г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5 233 324 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 366 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 10 633 816 руб. 80 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – повестка вручена 06.03.2023.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 197 ГПК РФ,
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №96328128, согласно условиям которого банк предоставляет в пользу заемщика кредит на приобретение недвижимости в размере 4 950 000 руб., под 9,20% годовых, сроком на 240 месяцев, под залог приобретаемой недвижимости, а ФИО1 обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ней путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Согласно пункту 12 договора целью использования потребительского кредита является приобретение заемщиком недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ****.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ФИО1 кредит в размере 4 950 000 руб., а ФИО1 использовал кредитные денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.12.2021г.
14.12.2021г. право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, а также обременение в виде залога ПАО Сбербанк зарегистрированы в ЕГРН.
В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора, осуществляя ежемесячные платежи не в полном объеме с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности.
Требование истца, направленное в адрес ответчика 13.10.2022г., оставлены последним без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.11.2022 составляет сумму в размере 5 233 324 руб. 38 коп., из которой: 4 926 622 руб. 22 коп. – основной долг, 306 702 руб. 16 коп. – проценты.
Данный расчет кредитной задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона.
До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Поскольку между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил в пользу ответчика кредит в размере 4 950 000 руб., под 9,20% годовых, обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости, а ответчик в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполнял, в добровольном порядке задолженность не погасил, постольку суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в суммы задолженности в размере 5 233 324 руб. 38 коп. и расторжении кредитного договора, так как со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку залог недвижимости служит обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а сумма задолженности является значительной.
При определении начальной продажной стоимости, суд исходит из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «АЛС Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 11 815 352 руб.
Таким образом, взыскание кредитной задолженности подлежит обращению на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости – 10 633 816 руб. 80 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 40 366 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №****от 13 декабря 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 233 324 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 366 руб. 62 коп., а всего взыскать 5 273 691 (пять миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 633 816 (десять миллионов шестьсот тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 31.03.2023