УИД: 16RS0040-01-2022-005796-75

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

18 апреля 2023 года Дело № 2-485/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» (далее также истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 626 000 рублей на срок 24 месяца под 17% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 426 рублей, из которых: просроченный основной долг – 52 729 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 696 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 426 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 901 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что в рамках кредитного договора ответчику на основании телефонного звонка предоставлялся льготный период (кредитные каникулы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период проценты и неустойка не начислялись. Предоставление льготного периода обусловило увеличение срока действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после проведения реструктуризации был уменьшен размер ежемесячного аннуитетного платежа исходя из суммы задолженности. Новый сформированный график был размещен в мобильном приложении банка и ответчику в письменном виде не направлялся. Ежемесячно банком производилось списание денежных средств в размере 28 768 рублей 36 копеек. Данный размер ежемесячных платежей был установлен в связи с предоставлением ответчику льготного периода в меньшем размере, чем было предусмотрено первоначальным графиком платежей. Поступление платежей от ответчика завершилось в феврале 2022 года, при этом срок исполнения обязательств по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшаяся на счете переплата (образовалась за счет того, что ответчик до февраля 2022 года включительно ежемесячно вносил по первоначальному графику платежей по 30 964 рубля, а банк списывал ежемесячные платежи в соответствии с новым графиком в размере 28 768 рублей 36 копеек) была списана в счет очередного ежемесячного платежа в марте 2022 года (28 768 рублей 36 копеек) и в апреле 2022 года (4 395 рублей 63 копейки). Поскольку на дату 05 мая 202 года на счете ответчика не имелось необходимых денежных средств, для погашения ежемесячного платежа, то образовалась задолженность в размере 52 729 рубля 47 копеек по погашению основной суммы задолженности и по процентам в размере 696 рублей 53 копейки. Также представитель истца пояснила, что до предоставления льготного периода ответчик просрочек по кредитному договору не допускал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме. Указал, что в соответствии с графиком платежей выплатил все платежи по основному долгу и процентам. В период действия пандемии с апреля по ноябрь 2020 года ему были предоставлены кредитные каникулы, по истечении которого новый график платежей ему банком не выдавался, никаких заявлений об изменении условий кредитного договора он не подписывал, в письменном или устном порядке об изменении условий договора банк его не уведомлял. После завершения льготного периода он продолжил погашать кредит по выданному при получении кредита графику платежей и исполнил обязательства кредитному договору в феврале 2022 года. Просрочек по договору он никогда не допускал.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором); п. 3 данной статьи предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 626 000 рублей на срок 24 месяца под 17% годовых (л.д.33-35).

По условиям кредитования кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № (л.д. 29-32).

Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами, размер которого рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, содержащейся в пункте 1 кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные в пункте 1 кредитного договора, за период с 06 числа предшествующего месяца (включительно) по 05 число текущего месяца (включительно) (л.д. 33).

За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 34).

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении №, закреплено право Банка на истребование досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, а также неустойки (л.д.30).

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, поскольку оплата ежемесячных платежей им не производилась, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 25).

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен (л.д. 12).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 53 426 рублей, из которых: просроченный основной долг – 52 729 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 696 рублей 53 копейки (л.д. 26-27).

Ответчик оспаривал наличие задолженности перед истцом, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме в установленные законом сроки с учетом предоставленного периода кредитных каникул.

Отношения, связанные с использованием кредитных денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности предусматривающими, что правоотношения между кредитными организациями и их клиентам, осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) и статьей 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ) предусмотрен порядок наступления льготного периода в отношении платежей по кредитному договору и применения санкций, произвольного отказа в применении обозначенных льгот кредитной организацией не допускается.

Статья 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ устанавливает дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан-заемщиков, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Кредитные каникулы представляют собой льготный период кредитования, когда можно не платить или сделать меньше ежемесячные платежи по займу. При этом не будет штрафных санкций и последствий для кредитной истории. Это перенос платежей на будущее. Проценты за пользование кредитом в льготный период начисляются, их необходимо уплатить позже.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 6 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно пункту 12 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В силу пункта 14 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ предусмотрено, что по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан график платежей, по которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 30 964 рубля, за исключением последнего в размере 31 236 рублей 52 копейки; срок погашения кредита установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 платежа) (л.д. 78)

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на основании обращения ответчика посредством телефонной связи в рамках данного кредитного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен льготный период (кредитные каникулы).

До предоставления льготного периода просрочек по исполнению кредитных обязательств со стороны ответчика не имелось, что представителем истца не оспаривалось.

Согласно доводам ответчика по окончании предоставленного льготного периода он продолжил исполнение обязательств по кредитному договору по первоначальному выданному графику, то есть в размере по 30 964 рублей ежемесячно в определенные условиями договора сроки, полностью исполнив кредитные обязательства (23 платежа внесены в размере 30 924 рубля, последний платеж – в размере 31 236 рублей 52 копеек) (л.д. 26-27, 80-94).

Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и квитанциями.

Из пояснений представителя истца следует, что после окончания льготного периода и проведения реструктуризации сумма долга составила 449 678 рублей 41 копейку, из которой рассчитан ежемесячный платеж в размере 28 768 рубля 36 копеек и срок действия кредитного договора увеличен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения представителя истца, представленной в материалы дела выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вносимые ответчиком платежи распределялись истцом исходя из ежемесячного платежа в размере 28 768 рублей 36 копеек, при этом образовавшаяся переплата в размере 33 163рублей 99 копеек списана со счета ответчика как ежемесячный платеж в размере 28 768 рублей 36 копеек ДД.ММ.ГГГГ; остаток суммы списан ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395рублей 63 рублей (л.д.27). Просроченный основной долг по расчетам истца составил 52 729 рублей 47 копеек, просроченный проценты 696 рублей 53 копейки (остаток платежа за апрель в размере 24 372 рубля 73 копейки и платеж за май 2022 года).

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику уточненного (измененного) графика платежей по кредитному договору после предоставления льготного периода, как того требует положения пункта 14 статьи 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком также оспаривалось.

При этом доводы представителя истца о размещении нового графика платежей в мобильном приложении банка относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не подтверждены, а судом в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты.

Также со стороны истца не предоставлено каких-либо доказательств о том, что погашение задолженности по кредитному договору не произошло, тогда как поведение ответчика, осуществлявшего погашение задолженности в размере и с периодичностью, установленными первоначальным графиком платежей в отсутствие иного графика, свидетельствует о том, что ответчик внесением указанных сумм считал, что исполняет условия кредитного договора надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что истец, понимая намерение ответчика погасить задолженность по кредитному договору (с учетом ежемесячного внесения сумм в размере 30 924 рубля и последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 236 рублей 52 копеек), продолжил списывать из внесенных ответчиком сумм аннуитетные платежи в соответствии с измененным графиком платежей по кредитному договору, который последнему не предоставлялся.

Доказательств того, что банк известил заемщика о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с новым графиком платежей по кредитному договору, суду также не представлено.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Действия истца по перечислению на счет сумм, достаточных для полного погашения кредита в соответствии с графиком платежей, выданным при заключении договора, свидетельствует о его волеизъявлении полностью погасить кредит.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, тогда как действия истца, не исполнившего обязанность по направлению заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода, свидетельствуют о том, что банк действовал недобросовестно, с намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причинить ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае наличие в поведении участника гражданского оборота злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, допущенное банком злоупотребление правом является грубым нарушением принципов гражданского оборота и, принимая во внимание, что на стороне заемщика находится более слабая сторона - гражданин, получивший кредит, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в защите нарушенного права истца, в том объеме, в котором им заявлено.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 года № 46-КГ21-30-К6.

Суд учитывает, что уточненный график платежей по кредитному договору необходим банку для соблюдения определенной им же процедуры погашения кредита и должен храниться в материалах кредитного дела.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт направления ответчику данного графика платежей, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлены.

При таких условиях у суда имеются основания для признания ответчика исполнившим обязательства по кредитному договору, поскольку свои обязательства по возврату кредита он выполнил в полном объеме в соответствии с первоначально согласованными условиями с учетом предоставленного ему льготного периода.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года, судья