Дело № 2-1783/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Корнеевой А.М.
при секретаре Кобзевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 сентября 2021 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3, и ГАЗ- 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему ФИО4 транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения №3538 от 27.09.2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129780 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляла 110565 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 15971 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства без учета стоимости годных остатков транспортного средства 94594 рубля. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 94594 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3038 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца ФИО7 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной службы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Давая оценку положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, различие между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. и поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, который потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 11 сентября 2021 года на напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3, и ГАЗ- 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно экспертного заключения №3538 от 27.09.2021 г., подготовленного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129780 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляла 110565 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 15971 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства без учета стоимости годных остатков транспортного средства 94594 рубля.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено экспертное заключение №3538 от 27.09.2021 г., подготовленное ИП ФИО6
При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО6, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 94594 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 15.12.2021 г. в размере 3038 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 3038 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать судебные расходы ФИО1, выразившиеся в несении расходов по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб., с ответчика ФИО2, как необходимые расходы для определения размера в результате ДТП.
Согласно представленной расписке, за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг ПР № б/н от 20.10.2021 года, заключенному между истцом и ФИО8, последнему оплачено 20 000 руб.
С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 20 000 рублей.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 132632 рубля (94 594 рубля + 20 000 рублей + 15000 рублей+ 3038 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 594 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 38038 рублей 00 копеек, а всего 132632 рубля 00 копеек.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Корнеева