Решение по делу № 2-3/2026 от 27.01.2026 - о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП.

Дело № 2-3/2026 (2-9/2025)

УИД: 25RS0013-01-2024-000463-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд Приморского ФИО13 в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11

представителя ответчика ФИО5- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указала, что <Дата> в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>Б<адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3, принадлежащей ему же на праве собственности, автомашины «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, автомашины «Tesla Model Х», государственный регистрационный знак №___, под управлением истца ФИО1 и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №___.

В отношении водителя ФИО5 <Дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен рапорт, согласно которому указанный водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального Закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заказ-наряду ООО «Сумотори-Авто МКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tesla Model Х», государственный регистрационный знак №___, составляет 1 745 680 рублей.

По этим основаниям просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 745 680 рублей; государственную пошлину в размере 16 928 рублей.

Протокольным определением Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание на рассмотрение дела по существу истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В адрес суда представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что по настоящему делу ущерб ФИО1 причинен в результате наезда автомашины «Hino Ranger» под управлением ФИО5 на припаркованный автомобиль «Tesla Model X», принадлежащий истцу. В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомашиной «Hino Ranger» в момент дорожно-транспортного происшествия. <Дата> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство «Hino Ranger» сроком на одиннадцать месяцев с <Дата> по <Дата> В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства. Таким образом, полагает, что причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Кроме того, ООО «Сумотори-Авто МКЦ» не является субъектом оценочной деятельности, не состоит ни в одном из СРО оценщиков, соответственно не уполномочено определять стоимость восстановительного ремонта. Истцом не доказан размер убытков и не приведены доказательства причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба в размере 1 745 680 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 928 руб. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она не отрицает факта ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, однако не согласна с требуемой суммой. Истец требует взыскать сумму без учета износа. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме покрывает обозначенная экспертом стоимость с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики, при возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в случаях, когда гражданская ответственность виновного лица застрахована, при выплате сумм возмещения расчет сумм происходит на основании правил Единой методики подсчетов от ЦБ РФ с учетом износа; при проведении ремонтно – восстановительных работ на СТО, оплачиваемых страховой компанией, оплата происходит на основании документов, подтверждающих фактический расход на замену деталей. Взыскание ущерба с виновника ДТП без учета износа возможно (согласно Постановлению Пленума ВС РФ №___), только для этого необходимо подтвердить, что фактические расходы превышают размер выплаты от страховщика. Полагает, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Именно в данной части иска, ответчик ФИО5 признает исковые требования ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной -опасности,- если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <Дата> №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>Б, ст. 2, произошло ДТП с участием автомашины «Lexus RX350», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3, принадлежащей ему же на праве собственности, автомашины «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, автомашины «Tesla Model Х», государственный регистрационный знак №___, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

<Дата> в отношении водителя ФИО5 ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в действиях водителя ФИО5 усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> №___-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №___ ФИО2 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем ДТП.

В результате ДТП, произошедшего <Дата> в 12 часов 35 минут по адресу <адрес>Б, ст. 2, транспортное средство «Tesla Model Х», государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Как следует из объяснения ФИО5 от <Дата>, имеющемся в административном материале №___, <Дата> около 12 часов 30 минут он управлял автомобилем «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №___ принадлежащим ФИО2 Он двигался по <адрес> на подъем, не справился с управлением, в результате машина произвольно совершила движение назад, зацепив припаркованные машины. Управлял транспортным средством «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №___ на основании свидетельства о регистрации. Договор аренды транспортного средства не заключал.

Согласно сведений отделении №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому ФИО13, транспортное средство «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №___ зарегистрировано за ФИО2, <Дата> года рождения.

Право собственности истца ФИО1 на автомашину марки ««Tesla Model Х», государственный регистрационный знак №___, подтверждается свидетельством о регистрации №___.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что в действиях ФИО1, управлявшей автомашиной «Tesla Model Х», государственный регистрационный знак №___, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех материалов и сомнений у суда не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО5 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение передачи ФИО2 во владение ФИО5 транспортного средства «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №___ стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от <Дата>.

Согласно п.2.1 указанного договора, автомобиль передается арендатору на срок одиннадцать месяцев с <Дата> по <Дата>.

Согласно п.2.3 указанного договора, стоимость аренды автомобиля составляет 25000 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно.

Согласно п.3.5 указанного договора, арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный автомобилем третьим лицам, не указанным в настоящем договоре (в том числе при дорожно – транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного п.2.1.

Так же в материалы дела представлены акт приема-передачи автотранспортного средства, соглашение и график выплаты арендной платы от <Дата> в подтверждение фактической передачи транспортного средства «Hino Ranger», государственный регистрационный знак №___ во владение ФИО5 на праве аренды.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, позицию представителя ФИО5 о законности им владения автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды, пояснений о том, что владение спорным автомобилем он осуществлял в своих интересах, оказывая услуги за плату, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Поскольку ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на основании договора аренды, именно он является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.

Вышеуказанное обстоятельство дополнительно проверено при рассмотрении однородного спора по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, который разрешен <Дата> Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу №___.

Согласно составленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения №___ от <Дата> ООО «ПримЭксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Tesla Model Х», государственный регистрационный знак №___, экспертом – техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <Дата> без учета износа составляет 1 422 700 рублей, с учетом износа 987 900 рублей.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Расчет истца суммы ущерба в размере 1 745 680 рублей, обоснованный приложенным к материалам дела заказ-нарядом ООО «Сумотори-Авто МКЦ» №___ от <Дата> не отвечает признакам объективности, поскольку не является экспертным заключением и составлен коммерческой организацией.

Иных доказательств иного размера ущерба ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> №___-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик ФИО5 не доказал возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 422 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина 16 928 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата> (л.д.9).

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом ФИО1, судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 422 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 928 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского ФИО13.

Судья М.С. Ловейко

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>.