Дело № 2-1588-2022
УИД 75RS0023-01-2022-003464-95
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
«09» августа 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 – взыскать неосновательное обогащение в сумме 482 000 рублей, убытки в сумме 71 590 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 336 рублей 75 копеек за период с 01 сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неосновательного обогащения в сумме 482 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны приняли решение восстановить семейные отношения и стали проживать совместно. Повторно брак не регистрировался. После начала совместного проживания приняли решение приобрести автомобиль. Совместных денег у сторон не имелось, в связи с чем, покупку можно было совершить лишь с привлечением кредитных денежных средств. Поскольку у Ответчика не было стабильного и высокого дохода от трудовой деятельности, стороны приняли решение оформить кредит и приобретенный на кредитные средства автомобиль оформить на имя истца. Истец выбрала интересующую ее модель автомобиля, Ответчик посчитал сколько на такой автомобиль ориентировочно потребуется денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 596 590,91 рублей, из которых денежная сумма в размере 71 590,91 рубль была сразу же списана банком в счет оплаты за страховку жизни и здоровья заемщика, а сумма в размере 525000 рублей осталась в распоряжении истца на цели приобретения автомобиля.
После получения денежных средств Истец попросила Ответчика помочь ей с выбором и приобретением конкретного автомобиля, т.к. опасалась быть обманутой при самостоятельной покупке автомобиля: опасалась, что автомобиль может оказаться с техническими неисправностями или недостатками, которые могут сильно снижать стоимость автомобиля и которые она в силу неопытности не увидит. Ответчик согласился помочь Истцу, сказал, что займется выбором автомобиля, а после того как подходящий будет найден, то приобретет его для нее.
Истец полностью доверилась ответчику, перевела ему денежную сумму, необходимую для приобретения автомобиля. Ответчик заверил ее, что автомобиль будет оформлен на нее, что он возьмет у продавца договор купли-продажи и ПТС, и перед регистрацией автомобиля в ГИБДД они впишут ее имя в договор.
Факт перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 482 000 рублей подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и банковским отчетом по карте истца.
После совершения покупки ответчик с автомобилем (Тойота Филдер, г/н № приехал домой - по месту их совместного проживания. Каких-либо подозрений относительно того, что ответчик мог уклониться от ранее достигнутых договоренностей, у истца не возникло.
Оставшиеся от кредита денежные средства стороны потратили на приобретение для автомобиля необходимых расходных материалов, запасных частей и аксессуаров.
Для постановки автомобиля на учет в ГИБДД требовалось взять талон на госуслугах и со слов ответчика это могло занять достаточно длительное время. Также истец от своих знакомых неоднократно слышала о том, что в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет очень большие очереди и можно ждать больше месяца.
Через несколько дней истец узнала, что ответчик вписал в договор купли-продажи свое имя и зарегистрировал его в ГИБДД тоже на себя. На вопрос истца почему ответчик отступил от ранее достигнутых договоренностей и почему вписал свое имя в договор купли-продажи, а не имя истца, как ранее стороны обговаривали, ответчик начал объяснять истцу что-то про штрафы и про какие-то другие причины, которые вынудили ответчика так поступить.
В связи со сложившимися обстоятельствами истец потребовала от ответчика, чтобы он самостоятельно и за свой счет погашал задолженность по кредиту. Отношения сторон разладились, и они прекратили совместное проживание. На требование истца отдать ей автомобиль и перерегистрировать его на нее ответчик ответил отказом.
Согласно графику погашения задолженности ежемесячный платеж по кредиту составил 42336,75 рублей.
Поскольку ответчик в нарушение достигнутых с истцом договоренностей приобрел на денежные средства истца автомобиль для себя, а не для истца, то денежная сумма в размере 482000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.
Дата, в которую Ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя, является первым днем срока для начала исчисления периода неосновательности полученных ответчиком денежных средств. Соответственно, с указанной даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку кредит Истец брала для приобретения транспортного средства, а Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, оформил автомобиль на свое имя, денежные средства, уплаченные Истцом за страховку, наличие которой влияло на размер процентной ставки по кредиту, в сумме 71 590,91 рублей являются для Истца убытками.
Со ссылкой на статьи 1102, 1007 ГК РФ, истцом заявлены указанные требования.
Судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила согласно изложенного в исковом заявлении, стоимость транспортного средства в размере 482 000 рублей не оспаривала.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил, что в период совместно проживания с ФИО1 приобрели транспортное средство марки «Тойота Филдер», с государственным регистрационным знаком № регион. Стоимость транспортного средства – 482 000 рублей. Договоренности относительно регистрации данного транспортного средства на имя истца у них не было. После прекращения совместного проживания он с ноября 2021 года принял на себя обязательства по оплате ежемесячных выплат по кредитному договору, оформленному ФИО1 для приобретения автомобиля, на данный момент задолженности по ежемесячным платежам перед ФИО1 не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России, надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие.
Свидетель БЯА суду пояснила, что со слов ФИО1 ей известно о приобретении бывшим супругом ФИО2 транспортного средства, которое должно было быть зарегистрировано на имя ФИО1
Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательств приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 596 590 рублей 91 копейка, под % годовых на срок месяцев, с порядком возврата – ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 762 рубля 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем присоединения к программе добровольного страхования, заключила договор о страховании с СК «Сбербанк страхование жизни», со страховыми рисками – смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в рзультате заболевания, временная нетрудоспособность, страховая сумма по договору – 596 590 рублей 91 копейка, сумма платы за участие в программе страхования 71 590 рублей 91 копейка.
Выгодоприобретателя по договору страхования являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части – застрахованное лицо. По страховому риску «временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо.
Из полученной суммы заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 переведена денежная сумма в размере 482 000 рублей.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, оставшаяся часть заемных денежных средств расходована по обоюдному согласию на продукты питания, иные бытовые нужды.
Согласно пояснениям сторон, указанные денежные средства переведены ФИО2 для приобретения транспортного средства.
Как следует из сведений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком № регион, которое поставлено на учет и зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о неправомерном завладении ФИО2 транспортным средством обратилась ФИО1
В ходе процессуальной проверки путем опроса сторон, правоохранительным органом установлено, что ФИО1 взяла кредит на сумму 596 590 рублей 91 копейку на покупку автомобиля марки «Тойота Филдер», с государственным регистрационным знаком № регион. После расставания ее бывший супруг забрал транспортное средство и они договорились о том, что бремя по обслуживанию кредита он берет на себя, в связи с чем, ФИО2 ФИО1 переданы денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, остался должен 41 000 рублей.
ФИО1 полагает возможным квалифицировать сложившиеся между ней и ФИО2 правоотношения на сумму в 482 000 рублей как неосновательное обогащение.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, факт предоставления ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 482 000 рублей с целью приобретения автомашины, судом установлен, сторонами не оспаривается.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что приобретенное транспортное средство должно быть приобретено в ее собственность.
Оценивая поведение ФИО1 в период после покупки ФИО2 транспортного средства, у суда не имеется возможности признать факт не исполненного ФИО2 обязательства по регистрации в собственность ФИО1 автомашины.
Так, гражданские права и обязанности посредством третьих лиц производятся при оформлении доверенности, в которых лицо доверяет произвести правопорождающие или правопрекращающие действия третьему лицу, иных способов гражданским законодательством не предусмотрено. ФИО1 известно о приобретении транспортного средства, однако, доверенность на оформление своих прав она ФИО2 не выдавала, действий по проверке сделки она не произвела, в органы уполномоченные на регистрацию транспортных средств не обращалась, мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения ею не принималось. ФИО1 до прекращения сожительства с ФИО2, совместно с ним пользовалась транспортным средством, оснований полагать, что транспортное средство оформлено на нее не имелось.
По прекращению сожительства с ФИО2, ФИО1, путем обращения в правоохранительные органы, заявила о своих правах на спорное транспортное средство, при этом, не требуя возврата автомашины, а указывая на договоренность о выплате ФИО2 кредитных обязательств.
В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, свидетельские показания БЯА о договоренности между регистрации транспортного средства, суд не может признать допустимыми.
Исходя из изложенного, суд находит доводы истца о существовании при переводе денежных средств обязательств по регистрации прав на приобретаемое имущество, несостоятельным и противоречащим ее поведению после совершенной сделки.
Несение ФИО1 материальных затрат, при отсутствии соглашения между сторонами о последующей сделки о переводе ФИО2 прав на транспортное средство, осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.
С учетом изложенного, квалификация правоотношений сторон в указанной части как неосновательное обогащение, не основано на законе.
Между тем, судом установлено, что ФИО1 с целью приобретения транспортного средства для семейных нужд оформлены кредитные обязательства.
Учитывая, что транспортным средством пользуется ФИО2, суд полагает, что сложившиеся правоотношения имеют признаки займа денежных средств.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 482 000 рублей на условиях их возвратности в сумме ежемесячных платежей, равных сумме ежемесячных аннуитетных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО2 о том, что платежи за ДД.ММ.ГГГГ года он не выплачивает в силу наличия на тот момент между ним и ФИО1 фактических брачных отношений, суд находит несостоятельными и противоречащими ранее сложившейся между ними договоренности.
Путем сверки, в присутствии сторон, судом установлено, что ФИО2 платежи в пользу ФИО1 производятся с нарушением срока возврата и не в полном объеме.
Так, ФИО2 произведены в счет погашения долга платежи:
Дата
Сумма
ДД.ММ.ГГГГ
14 200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ
570 рублей
ДД.ММ.ГГГГ
14 732 рубля
ДД.ММ.ГГГГ
10 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ
8 400 рублей
ДД.ММ.ГГГГ
6 300 рублей
ДД.ММ.ГГГГ
6 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ
8 750 рублей
всего
68 952 рубля
Как следует из пояснений ФИО2 с целью исполнения кредитных обязательств, он ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей. Однако, истец отрицает факт перевода указанной денежной суммы с целью исполнения обязательств по займу, поскольку на тот момент они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях и данная договоренность между ними еще не сложилась.
Суд находит доводы истца верными, поскольку сам ответчик отрицал наличие у него обязательства по возврату займа на период сентябрь 2021 года по указанным истцом обстоятельствам.
Таким образом, у суда не имеется оснований для зачета данной суммы в счет исполнения обязательств по займу.
Как следует из графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в счет исполнения своих обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, выплачена денежная сумма в размере 162 390 рублей 14 копеек, из которых ответчиком ей не возвращена сумма в размере 93 438 рублей 14 копеек.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 93 438 рублей 14 копеек (162 390,14 – 93 438,14).
Как следует из кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму ежемесячного аннуитетного платежа входит плата за пользование кредитными денежными средствами (проценты), плата по договору страхования, которые ответчиком приняты к исполнению, возражений относительно данных составляющих платежа он не высказывал, контррасчета не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов и страховки являются излишними и приведут уже к неосновательному обогащению на стороне истца.
Кроме этого, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заключение ФИО1 договора страхования, где выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» и она сама, в случае оговоренным соглашением, осуществлено на добровольной воле, не является обязательным при заключении договора, не является обеспечением кредита, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отнесения суммы страховой премии в размере 71 590 рублей 91 копейки к убыткам.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем СНВ заключен договор на оказание услуг, предмет – составление искового заявления, на сумму 10 000 рублей, которая оплачена ФИО1 о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая принцип пропорциональности относительно части удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей (93 438, 14 от 595927,66 составляет 15%, то есть исковые требования удовлетворены на 15%).
Сумма государственной пошлины при заявленной истцом суммы иска составляет 9 160 рублей.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 374 рубля, а с ФИО1 – 7 786 рублей.
Определением Черновского районного суда от 10 июня 2022 года ФИО1 по ее ходатайству представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, при этом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 500 рублей.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 286 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 438 рублей 14 копеек, судебные расходы за юридические услуги в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 374 рубля.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 286 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Коренева
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.