Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1875/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003452-67

номер дела в суде 1 инстанции 2-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Гарине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 мая 2023 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176997,71 руб., из которых: просроченный основной долг 69910,69 руб., проценты 46627,08 руб., штрафные санкции 60459,94 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.05.2023 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик – ФИО1, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 70000 руб. для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов за пользование кредитом - 0% в льготном периоде, при выходе из льготного периода – 39, 9 % годовых, ставка по неразрешенному овердрафту с момента его возникновения и до погашения – 56% годовых, с условием ежемесячного погашения ежемесячно 5% от суммы задолженности и процентов до 25 числа каждого месяца (л.д. 6-8).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что им не оспорено.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал нарушения обязательства по погашению кредита, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей не вносил (л.д. 11), в связи с чем задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253481, 82 руб., из которых: просроченный основной долг 69910, 69 руб., проценты 46627,08 руб., штрафные санкции 136944, 05 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 12-17).

В иске указано, что банк снизил штрафные санкции, пересчитав их по двойной ставке рефинансирования. Согласно иску сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176997, 71 руб., из которых: просроченный основной долг 69910,69 руб., проценты 46627,08 руб., штрафные санкции 60459,94 руб. (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165423,77 руб., в том числе основного долга в размере 69910,69 руб., что подтверждается трек номером № (л.д. 19, 21). Срок для исполнения требования установлен в требовании как «незамедлительно».

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 118-119) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176997,71 руб. (л.д. 64)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22.12.2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 31.03.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласно штампу на конверте обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с требованием требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

На основании требования у ФИО1 возникло обязательство уплатить банку всю сумму основного долга и проценты в срок 30 дней со дня получения требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 требование не исполнила, не внесла ни одного платежа в погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, обращение Банка к ФИО1 с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом п. 7 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае в связи с изменением срока исполнения заемщиком обязательств по договору, последним днем на обращение в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности по требованию о досрочном погашении задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока действия судебного приказа (9 мес. 3 дня) - ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: