Дело № 2а-4407/2023
УИД 59RS0007-01-2023-002542-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 августа 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Свердловского ОСП г. Перми находилось исполнительное производство № 316878/22/59007-ИП от 05.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-380/3/2020 от 14.01.2020, выданного судебным участком № 5 Свердловского судебного района г. Перми с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 63 033,55 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс».
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 произвела арест имущества. 16.11.2022 пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. 16.11.2022 пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой автомобиль комби (хетчбек), б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, предварительной стоимостью 950 000 руб. Автомобиль находился на придомовой территории по адресу: <...> <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2022 автомобиль был изъят. Поэтому автомобиль передан на ответственное хранение ООО Тепловая станция Кондартово, на стоянке которого по адресу: <адрес>, <данные изъяты> он сейчас находится.
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 11.08.2011, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от 11.08.2011.
Административный истец указывает, что не является должником по исполнительному производству № 316878/22/59007-ИП от 05.10.2022, сто подтверждается определением по делу № 2-380/3/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 30.12.2022, постановлением от 12.01.2023 о прекращении исполнительного производства № 316878/22/59007-ИП от 05.10.2022, и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 316878/22/59007-ИП от 05.10.2022, выразившееся в не предоставлении разрешения на возврат автомобиля марки Ford Focus, легковой автомобиль комби (хетчбек), б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный с ответственного хранения ООО Тепловая станция Кондратово, на стоянке которого по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в связи с постановлением 12.01.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2022, в рамках которого автомобиль был изъят; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 предоставить ФИО8 разрешение на возврат автомобиля марки <данные изъяты>, легковой автомобиль комби (хетчбек), б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет черный с ответственного хранения ООО Тепловая станция Кондратово, на стоянке которого по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в связи с постановлением 12.01.2023 о прекращении исполнительного производства № 316878/22/59007-ИП от 05.10.2022, в рамках которого автомобиль был изъят.
Протокольным определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Т ПЛЮС».
Протокольным определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ООО «ТРАСТ», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме, пояснил, что автомобиль изъят по исполнительному производству, которое завершено в январе 2023 г., настаивает на получении корректного акта описи имущества, с возбуждением в отношении него исполнительных производств не согласен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с требованиями административного искового заявления не согласна в полном объеме, считает их не состоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере: 63 033,55 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Филиал «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС». На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-380/3/2020, 12.01.2023 вынесено постановление о прекращении. Также указывает, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находятся исполнительные производства №№ 36024/23/59007-ИП, 223447/22/59007-ИП, 30207/23/59007-ИП, 264079/22/59007-ИП, 134699/22/59007-ИП, 146651/20/59007-ИП. 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Общая сумма задолженности составляет 761 026,16 руб. В рамках исполнительного производства 316878/22/59007-ИП 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля Ford Focus, г/н №. 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (исх. 59007/22/988887). Постановление о наложении на имущество должника направлено в личный кабинет ЕПГУ (0618626882). Должником получено 09.12.2022, о чем имеется уведомление. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Заинтересованные лица ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ООО «ТРАСТ», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ» представило письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указывает, что исполнительный документ № 2-2152/2018 фактически не исполнен должником ФИО5, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов должником предпринято не было, в связи с чем ООО «ТРАСТ» считает, что постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат отмене, просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 23.09.2011 является собственником транспортного средства Ford Focus, легковой автомобиль комби (хетчбек), б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный (л.д. 6).
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3830/3/2020 от 14.01.2020 с предметом исполнения – задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 63 033,55 руб. возбуждено исполнительное производство № 316878/22/59007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 61-62).
16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 7). В акте указано, что в период с 09:00 часов до 09:08 часов с участием двух понятых совершено исполнительное действие по описи и аресту имущества – автомобиль Ford Focus, 2011 г/в, г/н №, VIN №, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, хранение арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> <адрес>.
30.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми отменен судебный приказ № 2-380/3/2020 от 14.01.2020 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «ПСК» в размере 62 030,50 руб., государственной пошлины в размере 1 030,05 руб. (л.д. 8).
12.01.2023 исполнительное производство от 05.10.2022 № 316878/22/59007-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 9).
Также материалами дела подтверждается, что 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95701/18/59007-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 553 384,68 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» (л.д. 97).
23.08.2018 в рамках исполнительного производства № 95701/18/59007-ИП от 18.07.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ford Focus, 2011 г/в, г/н №, VIN № (л.д. 47).
23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 146651/20/59007-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 5 101,79 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому району (л.д. 96).
28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 134699/22/59007-ИП о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 7 546,30 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (л.д. 95).
20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 223477/22/59007-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 115 510,24 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (л.д. 93-94).
20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 228701/22/59007-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 10 344,94 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (л.д. 92).
17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 264079/22/59007-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 526,40 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» (л.д. 90-91).
31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30207/23/59007-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 7 448,33 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д. 53).
03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 76024/23/59007-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 58 913,48 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 98-99).
Исполнительные производства №№ 264079/22/59007-ИП, 228701/18/59007-ИП, 223477/22/59007-ИП, 134699/22/59007-ИП, 146651/20/59007-ИП, 95701/18/59007-ИП в отношении должника ФИО1 16.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 146651/20/59007-СД (л.д. 65).
В последующим исполнительные производства №№ 76024/23/59007-ИП, 30207/23/59007-ИП также присоединены в сводное (л.д. 42-43).
В рамках сводного исполнительного производства 16.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 77).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению требований исполнительных документов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Доводы административного искового заявления о том, что акт описи и ареста имущества был составлен в рамках исполнительного производства, которое в последующем прекращено, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика по невозврату арестованного автомобиля, поскольку в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 16.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем оснований для возврата арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом постановление о снятии ареста с имущества в рамках сводного исполнительного производство не выносилось. Доказательств принятия мер к добровольному погашению задолженности по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того обстоятельства, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 316878/22/59007-ИП от 05.10.2022, выразившегося в не предоставлении разрешения на возврат автомобиля марки <данные изъяты>, легковой автомобиль комби (хетчбек), б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный с ответственного хранения ООО Тепловая станция Кондратово, на стоянке которого по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в связи с постановлением 12.01.2023 о прекращении исполнительного производства № 316878/22/59007-ИП от 05.10.2022, в рамках которого автомобиль был изъят; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 предоставить ФИО1 разрешение на возврат автомобиля марки <данные изъяты>, легковой автомобиль комби (хетчбек), б/у, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный с ответственного хранения ООО Тепловая станция Кондратово, на стоянке которого по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в связи с постановлением 12.01.2023 о прекращении исполнительного производства № 316878/22/59007-ИП от 05.10.2022, в рамках которого автомобиль был изъят – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.