Решение по делу № 2-214/2025 от 19.06.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование на то, что она заключила с САО «Ресо-гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия SYS №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что в данном случае проценты в соответствии со ст. 395

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая выводы судебной <ФИО>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО> о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 024 340 руб. 12 коп. ( Из расчёта 1

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «Ресо-гарантия» третье лицо <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

УИД 61 RS 0007-01-2024-005808

Дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 кСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование на то, что она заключила с САО «Ресо-гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мерседес Бенц г/н №. Страховая сумма при наступлении риска «Столкновение», установленная в договоре, составила 2041830 рублей. 16.11. 2023 года в 10 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который не уступил дорогу выезжая со второстепенной дороги на главную автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение с ним В результате указанного ДТП было повреждено тс Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащее Истцу.

Согласно составленному прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению к нему, водитель автомобиля ВА21099 г.р.з. №- ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, в связи с тем, что виновник ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, о задержании ТС и протокол об административном правонарушении по ч. 3 п. 12.8. КРФобАП.

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в Ростовский филиал САО «РЕСО-Гарантия» (№ дела №), предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Истца представителем компании Ответчика.

По результатам рассмотрения обращения Истца произошедшее событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» отправило Истице уведомление о выдаче направления на ремонт № № лимитом 10200915 рублей исключив ряд имеющихся на автомобиле повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/к САО «РЕСО-Гарантия» было отправлено письмо с указанием на то, что ряд имеющихся повреждений были исключены из расчета ввиду того, что после предыдущих обращений по страховым событиям автомобиль не был предоставлен к осмотру в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № Истицей были предоставлены доказательства произведенного ремонта, исключенных Ответчиком повреждений в виде акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра от АО «Совкомбанк Страхование» при заключении договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от Ответчика поступило сообщение о невозможности произведения ремонта автомобиля Истца ввиду отказа производителей запасных частей в их поставке на СТОА и страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № Истицей были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. После чего, ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступила страховая выплата в размере 264 182 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/к Истцом было получено уведомление об увеличении срока рассмотрения ее обращения еще на 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и с приложением калькуляции, выполненной независимым экспертом ООО «РостГор-ФИО3» ФИО6 с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 1 442 497 рублей, которую Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/к Ответчик направил Истцу уведомление о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения об исключении ряда повреждений из расчета страхового возмещения и дополнительно исключает панель приборов из поврежденных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/к Ответчик направил Истцу уведомление о том, что не усматривает оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду обоснования своей позиции по ответу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была направлена претензия о необходимости пересмотра, принятого Ответчиком решения об исключении ряда повреждений из расчета страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика был произведен осмотр автомобиля Истца после осуществленного ею за свой счет ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/к Истцом был получен ответ на претензии с формулировкой о невозможности пересмотра ранее принятых Ответчиком решений в связи с отсутствием оснований для этого.

Ввиду всего вышеизложенного, Истицей было принято решение, повторно обратиться к независимым экспертам с целью в экспертном порядке определить повреждения относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключив пересекающиеся повреждения от предыдущих ДТП и определить стоимость ремонта автомобиля с учетом пересекающихся повреждений.

Согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом ФИО7 ООО «РостГор-ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трасологическое исследование соответствия повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследование повреждений на предмет пересечения с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта: Повреждения передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № были получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. №, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составит без учета износа 1 058 100 рублей, с учетом износа 834 000 рублей.

При более детальном изучении повреждений полученных автомобилем Истца в предыдущих ДТП в сравнении с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ используя фотоматериалы, имеющиеся также у Ответчика, экспертом был сделан вывод об отсутствии пересекающихся повреждений, при этом экспертом был исключен ряд повреждений, которые не имеют документального подтверждения их восстановления или были подвергнуты ремонту, а не замене.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика о пересечении повреждений от предыдущих ДТП и отсутствие осмотра автомобиля в восстановленном состоянии являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа со стороны Ответчика от выплаты Истцу страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой ФИО3 в пределах страховой суммы по договору КАСКО в рамках Договора страхования КАСКО серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 897 рублей 12 копеек на основании Экспертного заключения выполненного независимым экспертом ООО «РостГор-ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, а также с просьбой компенсировать затраты на проведение указанной ФИО3 в размере 10 000 рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик, по мнению истца, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки составляет 262 132 рубля 68 копеек.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с Ответчика САО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 793 897 рублей 12 копеек., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной ФИО3 в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО9, которая уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 1 024 340 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 в размере 262 132 рубля 68 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной ФИО3 в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что в данном случае проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Третье лицо, ФИО2 извещался судом надлежащим образом, Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо не вручено, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено, ФИО1 ранее ФИО11. изменила фамилию в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака № (том 1, л.д.17). Ей принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц г/н №., VIN: №, свидетельство о регистрации права ( том1, л.д.20,21).

Истец ФИО1 являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №., VIN: №, заключила ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования данного транспортного средства «РЕСО-авто» серия SYS № (том 1, л.д.18-19)

Застрахованными рисками по договору является, в том числе, столкновение.

Договор страхования сери SYS № заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023г.

В период действия договора страхования, 16.11. 2023 года в 10 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись: автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, под управлением водителя ФИО2, который не уступил дорогу выезжая со второстепенной дороги на главную автомобилю Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение с ним.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению к нему, водитель автомобиля ВА21099 г/н №- ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, в связи с тем, что виновник ДТП находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, о задержании ТС и протокол об административном правонарушении по ч. 3 п. 12.8. КРФобАП.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в Ростовский филиал САО «РЕСО-Гарантия» (№ дела №), предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Истца представителем компании Ответчика.

По результатам рассмотрения обращения Истца произошедшее событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправило Истице уведомление о выдаче направления на ремонт № № с лимитом 1 020 915 рублей исключив ряд имеющихся на автомобиле повреждений. ( том 1, л.д.25-26)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отправлено письмо с указанием на то, что ряд имеющихся повреждений были исключены из расчета ввиду того, что после предыдущих обращений по страховым событиям автомобиль не был предоставлен к осмотру в отремонтированном виде (том 1, л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ Истицей были предоставлены доказательства произведенного ремонта, исключенных Ответчиком повреждений в виде акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра от АО «Совкомбанк Страхование» при заключении договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1,л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило сообщение о невозможности произведения ремонта автомобиля Истца ввиду отказа производителей запасных частей в их поставке на СТОА и страховое возмещение будет произведено в денежной форме.(том 1, л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступила страховая выплата в размере 264 182 рубля 88 копеек. (том 1, л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и с приложением калькуляции, выполненной независимым экспертом ООО «РостГор-ФИО3» ФИО6 с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 1 442 497 рублей 00 копеек, которую Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Вх. №.(том 1, л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу уведомление о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения об исключении ряда повреждений из расчета страхового возмещения и дополнительно исключает панель приборов из поврежденных элементов. (л.д.3том1,)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу уведомление о том, что не усматривает оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика был произведен осмотр автомобиля Истца после осуществленного ею за свой счет ремонта.(том 1, л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ на претензии с формулировкой о невозможности пересмотра ранее принятых Ответчиком решений в связи с отсутствием оснований для этого, в частности по сработавшим подушкам безопасности (коленная, водителя и пассажира) по мнению ответчика идентичны сработавшим подушкам безопасности, представленным к осмотру по ранее заявленному убытку (том 1, л.д.38).

Ввиду всего вышеизложенного, истицей было принято решение, повторно обратиться к независимым экспертам с целью в экспертном порядке определить повреждения относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключив пересекающиеся повреждения от предыдущих ДТП и определить стоимость ремонта автомобиля с учетом пересекающихся повреждений.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РостГор-ФИО3» №-Д/12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трасологическое исследование соответствия повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследование повреждений на предмет пересечения с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта: Повреждения передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц г/н № были получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составит без учета износа 1 058 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 834 000 рублей 00 копеек.

На основании данного заключения ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, на которую получила ответ об отказе в выплате страхового возмещения по ранее изложенным в ответе на заявление основаниям.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с требованиями по настоящему иску.

Учитывая, что в данном деле спорным вопросом является вопрос о возможности причинения автомобилю истца повреждений в заявленном ДТП и о размере ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у сторон возникли противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н № образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №?

Согласно заключению экспертов ООО ПрофЭкспертЮг», исследованием материалов дела, относящихся к объекту ФИО3, определено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № описанные в актах осмотра тс № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ИП ФИО12, акт осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «РосгГорЭкспертиза», были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических ФИО3 и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, -без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: - 1 288 523 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной ФИО3, к которым он пришел на основании проведенных и описанных в заключении исследований, что материалов дела для проведения исследования и ответа на вопросы суда ему было достаточно, они были представлены в хорошем качестве и являлись информативными.

Истцом также предоставлены в материалы дела товарный чек №ЦБ-452 от ДД.ММ.ГГГГ И квитанция к приходному кассовому ордеру№ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после предыдущих ДТП ремонт транспортного средства был произведен.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной ФИО3 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения ФИО3, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной ФИО3, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения ФИО3 какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, а также оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключён на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1, как и для Страховщика обязательными.

Согласно договору страхования, страховым случаем является «Столкновение», которое и произошло с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2

Таким образом, учитывая выводы судебной ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 024 340 руб. 12 коп. ( Из расчёта 1 288 523 руб. стоимость восстановительного ремонта – 264 182,88 руб. ранее произведенная выплата)

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и, удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит установлению, в том числе, в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по урегулированию наступившего страхового случая, как и требования истца в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае составляет 587 170 рублей 06 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и учитывается судом в данном случае.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 262 132 рубля 85 копеек. рублей. Судом расчет истца проверен, признан правильным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик, не признав его таковым, не урегулировал событие в установленный законом и договором страхования срок в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения.

Однако, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и невыплаченной части страхового возмещения, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО14 в получении денежной суммы по договору в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере - 20 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы по оплате судебной ФИО3 в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца подлежат к взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН:№, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 1 024 340 руб. 12 коп., штраф в размере 587 170 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной ФИО3 в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года