Судья Кленкова Е.С. Дело № 22-4931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тутаевой И.В.,
судей Симоновой Т.М., Епифановой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО10,
осужденного Осужденного №1, его защитника – адвоката Самойлова А.О.,
осужденного Осужденного №2, его защитника– адвоката Кудрявцева М.А.,
при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на
постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Осужденного №1, Осужденного №2 каждого в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.148 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием их право на реабилитацию, и приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года;
с апелляционной жалобой защитника осужденного Осужденного №1 – адвоката Самойлова А.О., апелляционной жалобой защитника осужденного Осужденного №2 - адвоката Кудрявцева М.А., на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года, которым
Осужденный №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Осужденному №1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Осужденному №1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Осужденного №1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения Осужденному №1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены Осужденному №1 условного осуждения, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Осужденный №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Осужденному №2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осужденному №2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Осужденного №2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения Осужденному №2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены Осужденному №2 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года уголовное дело в отношении Осужденного №1 Осужденного №2 каждого в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.148 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием их право на реабилитацию.
Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года Осужденный №1, Осужденный №2 каждый признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды, совершенное группой лиц по предварительному сговору; умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ.
Преступления совершены Осужденным №1, Осужденным №2 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно и полно изложенных в приговоре Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Осужденный №1, Осужденный №2 каждый вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, пояснив, что умысла на поджог строения не было, были в нетрезвом состоянии, заранее сговора в планах не было, роли заранее не распределяли, не испытывали религиозной ненависти и вражды.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гляделова Ю.А. считает приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2023 и постановление о прекращении уголовного дела от 14.06.2023, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает на то, что по преступлению № 1, квалифицированному предварительным следствием по ч.3 ст.148 УК РФ, суд необоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, поскольку, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель не отказывался в данной части от обвинения, а просил суд исключить указанную квалификацию как излишне вмененную, так как согласно обвинительному заключению преступления, квалифицированные по ч.3 ст.148 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ, совершены при одних и тех же обстоятельствах.
Кроме того, при назначении Осужденному №1 и Осужденному №2 наказания, в нарушение требований ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что инкриминируемые Осужденному №1 и Осужденному №2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, вызвали широкий общественный резонанс, осужденные вину в инкриминируемых преступлениях не признали и не раскаялись в содеянном, в связи с чем судом в приговоре необоснованно учтено, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего им наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Данные нарушения повлекли за собой вынесение несправедливого и необоснованного решения, назначение необоснованно мягкого наказания. Также указывает, что в нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ, судом первой инстанции не мотивированы выводы относительно квалификации действий Осужденного №1 и Осужденного №2 по ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами, также в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не мотивированы выводы относительно отказа в удовлетворении гражданского иска.
Просит приговор от 14.06.2023г. и постановление о прекращении уголовного дела от 14.06.2023г. в отношении Осужденного №1 и Осужденного №2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела судом признать Осужденного №1 и Осужденного №2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить им более строгое наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Осужденного №2 - адвокат Кудрявцев М.А. просит вынесенный в отношении Осужденного №2 приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Осужденный №2 невиновен в совершении инкриминируемых ему деяний, никаких активных действий в совершении преступлений не совершал, предварительный преступный сговор у Осужденного №2 с Осужденным №1 отсутствовал. В этой связи, обращает внимание на то, что цитируя показания осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не указывает, когда именно они предварительно сговорились. В опровержение квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, приводит факты того, что первое строение Осужденным №1 и Осужденным №2 сожжено не было, в то время как в случае наличия указанного признака, они должны были довести свой совместный преступный умысел до конца; на видеозаписи, которую суд первой инстанции приводит в качестве доказательства предварительного сговора осужденных и их совместных согласованных действий, действия Осужденного №2 ограничиваются лишь проведением видеозаписи на телефон; суд первой инстанции не указал, в связи с чем, и почему изменил роль Осужденного №2, который по мнению суда участвовал в поджоге, в приговоре нет ни слова о том, что указанная в обвинительном заключении преступная роль Осужденного №2 в виде нахождения рядом для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Осужденного №1, чем либо подтвердилась. Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что именно предварительная договоренность о совершении преступления между Осужденным №1 и Осужденным №2 отсутствует, вина Осужденного №2 по ч.2 ст.213 УК РФ не доказана.
Кроме того, защитник считает, что отсутствуют доказательства вины Осужденного №2 и по ч.2 ст.167 УК РФ, что выводы суда первой инстанции о наличии умысла осужденных на причинение значительного ущерба Потерпевшему путем поджога, поскольку они осознавали, что в результате поджога часовни в лесном массиве, мог разгореться лес и распространение огня могло привести к уничтожению лесных насаждений и близлежащих жилых домов, являются надуманными, ввиду отсутствия доказательств в материалах дела.
Кроме того, указывает, что доказательств, что именно потерпевший Потерпевший тратил денежные средства на строительство либо на благоустройство часовни в суд первой инстанции представлено не было, при этом исходя из показаний свидетеля обвинения ФИО7, последний показал, что иное лицо приобрело сруб, построило крышу.
Полагает, что из всех представленных доказательств видно, что Осужденный №1 и Осужденный №2 распивали спиртные напитки и в какой то момент у Осужденного №1 внезапно возник умысел на поджог, что Осужденный №2 согласился с ним, не является преступлением. Так как каких либо действий направленных на поджигание, разжигание, поддержание огня Осужденный №2 не совершал, не высказывал Осужденному №1 ни способы, ни методы поджога. Все действия Осужденного №2 которые были установлены в суде заключались лишь в том, что он вел видеосъемку действий Осужденного №1. Каких либо активных действий в поджигании не принимал, а так же снимая действия Осужденного №1 на телефон, не наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Осужденного №1 о появлении посторонних лиц, которые могут пресечь их преступные действия как указано в обвинительном заключении. Осужденный №2 находился внутри здания и наблюдал за действиями Осужденного №1. При этом в ходе судебного заседания доказательств об их предварительной договоренности обвинением представлено не было. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осужденного №2 отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Осужденного №1 - адвокат Самойлов А.О. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что одни и те же действия подзащитного были квалифицированы судом первой инстанции по двум статьям Уголовного кодекса РФ, что противоречит закону.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений и повлекшее причинение значительного ущерба следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, дополнительно можно квалифицировать по ст. 213 УК РФ, только если дополнительно совершаются иные действия с применением оружия или предметов в качестве оружия. В данном случае оружие или предметы в качестве оружия не применялись, следовательно, квалифицировать действия Осужденного №1 одновременно по двум статьям УК РФ нельзя. Если считать доказанными хулиганские действия осужденных, то их действия необходимо квалифицировать только по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. Однако, согласно обжалуемому приговору действия осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не были квалифицированы судом как совершенные из хулиганских побуждений, хотя диспозицией указанной части и статьи УК РФ предусмотрен указанный квалифицирующий признак. Таким образом, квалификация действий осужденных противоречит п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ.
Также полагает, что из обжалуемого приговора суда первой инстанции не понятно, в чем же конкретно заключаются хулиганские действия. Как указано в приговоре Осужденный №1 и Осужденный №2 сожгли часовню и эти действия демонстрировали явное неуважение к обществу. При этом, сам поджег не был судом квалифицирован как совершенный из хулиганских побуждений, факт сожжения именно часовни ничем не подтверждается, так как свидетели обвинения из числа духовенства показали, что сожженное строение является самовольным объектом, колодезной и купальней, часовней и местом совершения таинств Церкви не является. Кроме того, хулиганство предполагает совершение открытых действий при наличии очевидцев события или размещения видеозаписей своих действий в сети «Интернет» или средствах массовой информации, в чем проявляется явное неуважение к обществу. В данном случае, по мнению защитника, указанные признаки хулиганских действий отсутствуют.
Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что подсудимые испытывали религиозную ненависть и вражду в отношении религиозных граждан исповедующих христианство, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над верующими в Христианство, желая оскорбить чувства верующих, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, доказательствами по делу не подтверждается.
Также считает недоказанным факт совершения указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как согласно показаниям Осужденного №2 и Осужденного №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, Осужденный №2 лишь выразил согласие с Осужденным №1, о его самостоятельном желании произвести поджег строения, однако активных действий в том, числе контроль за окружающей обстановкой, в виду нахождения в закрытом помещении, не осуществлял. Обращает внимание на то, что изначально указания на распределение ролей в обвинении не было, появилось в конце следствия, когда, по его мнению, стало очевидно, что Осужденный №2 ничего не совершал, но под домашним арестом находился уже полгода.
Кроме того, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому при квалификации действий как хулиганство совершенное группой лиц судам следует иметь ввиду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о совершении таких действий по мотивам религиозной ненависти или вражды, полагает, что факт вступления осужденными в сговор на совершение поджога по мотивам религиозной ненависти или вражды своего подтверждения в материалах дела не нашел. Обращает внимание на то, что момент вступления осужденными в предварительный преступный сговор по эпизодам отличается, не смотря на описание одних и тех же событий по каждому эпизоду в приговоре суда первой инстанции.
Помимо этого, считает, что по инкриминируемому преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ не установлено и не подтверждается причинение значительного ущерба, в виду его вменения исключительно на основании показаний потерпевшего, без учета имущественного положения его семьи и отсутствия в материалах дела сведений об имуществе и доходах потерпевшего и его супруги. Обращает внимание на то, что в ходе судебного производства по делу, размер ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим был снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В связи с чем указание размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей является ошибочным.
Просит суд апелляционной инстанции:
Исключить из описательной части приговора суда упоминание факта о сожжении именно часовни, так как он ничем не подтвержден.
Исключить из описательной части приговора суда упоминание о том, что подсудимые «испытывали религиозную ненависть и вражду в отношении религиозных граждан исповедующих христианство, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над верующими в Христианство, желая оскорбить чувства верующих, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость.. .», так данный факт не подтверждается каким либо прямым или косвенным доказательством.
Исключить из описательной части приговора упоминание о вступлении в предварительный сговор и о распределении ролей, согласно которым Осужденный №1 поджигает, а Осужденный №2 осуществляет контроль за обстановкой и предупреждает, в связи с отсутствием доказательств данного факта.
Исключить из преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в связи с отсутствием доказательств данного факта.
Исключить из описательной части приговора утверждение, что потерпевшему Потерпевшему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как установлено, что размер ущерба на самом деле составил 81 203 рубля.
Исключить из приговора суда утверждение о значительности ущерба и сам квалифицирующий признак в преступлении по ч.2 ст.167 УК РФ, так как данный вопрос по сумме 81203 рубля вообще не выяснялся и в нарушении постановления пленума не запрашивались сведения об имущественном положении потерпевшего.
Оправдать Осужденного №1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Оправдать Осужденного №1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака состава преступления - значительности ущерба.
Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор просит вынесенные в отношении Осужденного №1, Осужденного №2 постановление от 14 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.148 УК РФ, и приговор от 14 июня 2023 года отменить по изложенным в апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя основаниям, а апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденные Осужденный №1, Осужденный №2, а также их защитники – адвокаты Самойлов А.О., Кудрявцев М.А. подержали доводы апелляционных жалоб защитников, просили их удовлетворить, апелляционное представление с дополнением оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденных Осужденного №1, Осужденного №2 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Осужденного №1, Осужденного №2 каждого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
- показаниями осужденного Осужденного №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты> в которых он признал свою вину, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Осужденный №2 распивали спиртные напитки в лесу, где увидели стоящие два отдельных строения, одно предназначено для набора воды, а во втором строении находятся иконы. Около <данные изъяты> часов он предложил Осужденному №2 распить алкогольные напитки в строении, которое предназначалось для забора воды. Они вошли в данное строение, и начали распивать алкогольные напитки, после того как они выпили, он предложил Осужденному №2 Осужденному №2 сжечь данное строение, для этого он предложил тому разбросать в данном строение иконы, которые там находились, и поджечь всё строение. Осужденному №2 согласился с его предложением, и они разбросали их, после этого он увидел в данном строении свечи, которые он зажёг с помощью зажигалки, после чего кинул их на иконы, которые лежали друг около друга, однако поджечь их он не смог, потому что иконы были сырыми. После того как у них ничего не вышло они пошли в соседнее строение, где находились иконы. В данном строении они также продолжили употреблять алкогольные напитки, и он предложил Осужденному №2, сжечь данное строение, для этого он предложил тому разбросать в данном строении иконы, которые там находились и поджечь их, этим он хотел поджечь всё строение. Осужденный №2 согласился с его предложением, и они разбросали их, после этого он увидел в данном строении свечи, которые он зажёг с помощью зажигалки, после чего он кинул их на иконы, иконы загорелись, затем они разошлись по домам. Он признаёт, что они сожгли строение, где находились иконы, а также сами иконы, в содеянном раскаивается, готов возместить причинённый ущерб.
Данные показания Осужденного №1 суд признал достоверными и правдивыми и обоснованно взял их в основу приговора.
- показаниями осужденного Осужденного №2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>, в которых он признал свою вину, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Осужденный №1 распивали спиртные напитки в лесу, где увидели стоящие два отдельных строения, одно предназначено для набора воды, а во втором строении находятся иконы. Около <данные изъяты> часов Осужденный №1 предложил ему распить алкогольные напитки в строении, которое предназначалось для забора воды. Они вошли в данное строение и начали распивать алкогольные напитки, после того как они выпили, Осужденный №1 предложил ему сжечь данное строение, для этого тот предложил ему разбросать в данном строение иконы, которые там находились, и поджечь их, этим тот хотел поджечь всё строение. Он согласился с его предложением, и они разбросали их, после этого Осужденный №1 увидел в данном строении свечи, которые тот зажёг с помощью зажигалки, после чего тот кинул их на иконы, которые лежали друг около друга, однако поджечь их не смог, потому что иконы были сырыми. После того как у того ничего не вышло, они пошли в соседнее строение, где находились иконы. В данном строение они также продолжили употреблять алкогольные напитки, и Осужденный №1 предложил ему сжечь данное строение, для этого тот предложил ему разбросать в данном строение иконы, которые там находились, и поджечь их, этим тот хотел поджечь всё строение. Он согласился с его предложением, и они разбросали их, после этого Осужденный №1 увидел в данном строении свечи, которые тот зажёг с помощью зажигалки, после чего кинул их на иконы, иконы загорелись, затем они разошлись по домам, они не ждали того момента, когда строение будет полностью сожжено. Он признает, что они сожгли строение, где находились иконы, а также сами иконы. Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причинённый им ущерб;
А также в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых следует, что он и Осужденный №1 гуляли по лесу, распивали купленное ими спиртное. В лесу увидели деревянное сооружение. Осужденный №1 предложил ему пойти в это сооружение и продолжить в нем распивать спиртное. На это он согласился. В этом сооружении он увидел пару икон с изображением кого, не знает, а также крест. Иконы и крест стояли на полке. В этом сооружении было одно помещение, в котором из предметов мебели стояло три стола. В этом сооружении они находились около часа, были вдвоем и распивали купленное ими спиртное. В какой-то момент Осужденный №1 стал выбрасывать иконы с полки на пол, при этом одна из икон разбилась. В тот момент он Осужденного №1 не останавливал, при этом сам опрокинул тумбу, на которой лежали свечи. Затем Осужденный №1 при помощи зажигалки поджег тряпку, которая была в этом помещении, тряпка разгорелась и Осужденный №1 бросил ее на стол, где также лежали иконы. Он сам неверующий и поэтому кто был изображен на иконах, не знает. В тот момент он Осужденного №1 не останавливал, однако не хотел, чтобы произошло возгорание и поэтому потушил огонь. После этого они с Осужденным №1 увидели «часовню» - деревянное сооружение, где он ранее никогда не был. Осужденный №1 предложил ему пройти в это сооружение и погреться. Он согласился. Вдвоем они прошли в это сооружение – часовню, где было одно помещение, и где на полках располагались иконы и крест. Там они начали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент Осужденный №1 опрокинул стол и поджег его. Как тот сказал, он поджег стол, для того чтобы согреться. Он в это время все снимал на камеру своего сотового телефона. Для какой цели он это делал, не знает, просто как-то «на автомате» достал телефон и стал снимать. В этом помещении он ничего не поджигал и никаких икон и крестов не разбрасывал и не повреждал. Стол, подожженный Осужденным №1, разгорелся и после этого они с Осужденным №1 ушли, оставив горящий стол, но он тогда полагал, что помещение не разгорится. Видеозапись, которая была у него на телефоне, он никому не передавал и в средства массовой информации не выкладывал. Вину признает, в содеянном раскаивается и готов возместить ущерб.
Данные показания Осужденного №2 суд признал достоверными и правдивыми и обоснованно взял их в основу приговора.
- показаниями потерпевшего Потерпевшего, данных им в судебном заседании, в которых он пояснил, что подсудимых Осужденного №1, Осужденного №2 он не знает. Неприязненных отношений к ним не имеет. Происшествие произошло на святом ключе, который расположен в лесном массиве, недалеко от железной дороги, вблизи <адрес>. В детстве они ходили к этому ключу, это был сруб, там были иконы, ездили за водой, помолиться. Там была купель, это святое место. Часовня была сожжена, которую они восстанавливали и строили вместе с жителями поселка. Жители собирали деньги, и он вкладывал деньги. Ключ существовал давно, реставрировался жителями в ДД.ММ.ГГГГ годах, точно не помнит. Сделали часовню, приходил батюшка, благословил на работу. Люди приходили, приносили иконы. Там всё было заставлено иконами. Сделаны специальные лавочки для людей, ставили свечи, молились. Его роль в реконструкции заключалась в его участии, а также внесение по мере возможности денежных средств. Весной ему позвонил ФИО9 и сказал, что сожгли часовню. После полиции, он увидел, что всё помещение полностью было сожжено. Часовня, которая стояла над ключом вся полностью сгорела, а также имущество, которое там находилось. В строительство часовни он вложил свои личные денежные средства где-то около <данные изъяты> рублей, возможно больше. Часовню восстанавливали три года. Своими действиями подсудимые оскорбили чувства верующих. Он сам является верующим христианином, его чувство, как верующего оскорблено. Часовню они восстанавливали всю полностью, целиком, начиная со сруба ключика. Часовня- купель была построена другим человеком, к этому месту он не имеет никакого отношения. Деньги он вкладывал только на реконструкцию часовни. Разрешение на строительство не получали. Часовня в епархии не зарегистрирована. Часовня это место, где люди молятся, ставят иконы. Службы там проводились батюшкой из п.Б.Козино. В это место люди приходили молились, он ходил молиться, зимой на лыжах ездят, ходят за водой. В часовни- купели имелись ведра для того, чтобы подчерпнуть воды. В специально отведенном месте они обливались водой, там были занавесочки. Купель располагается от часовни в 5-6 метрах. Данное место является комплексом святого ключа <данные изъяты>. Председателю рабочей группы или инициативной группы, подсудимые выплатили по <данные изъяты> рублей каждый. Ему ущерб причинен в размере где-то <данные изъяты> рублей. Дополнил, что он иконы туда не покупал, а приносил свои, которые ранее им были куплены, оценил их в сумму <данные изъяты> рублей. На то место ездил, когда ещё был пацаном, там был сруб. Он нес расходы по строительству часовни, которую сожгли, а также имел расходы на 2-е строение, это обливальня. Они считали, что это комплекс, но это просто на словах, так называли люди, документов на строения нет. Служба проходила в часовне и в 500 метрах от этой часовни. В часовне, которую сожгли, тоже имелась купель. Это святое место, он его считает святым. Часовня была освещена батюшкой, был ход из церкви, человек 20, когда только её построили. Сейчас новую достраивают, батюшка освятит её вновь. Считает, что подсудимые своими действиями оскорбили чувства верующих жителей поселка. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составлял <данные изъяты> рублей. В собственности имеет половину жилого дома, машину. Материальных претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб ему возместили.
- А также показаниями потерпевшего Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии <данные изъяты>, которые он подтвердил в суде, и из которых следуют аналогичные показания, в том числе следующие: «сруб», огораживающий «святой» источник, он видел, но со временем он износился и разрушился. Несмотря на разрушения «святой» источник <данные изъяты> люди продолжали посещать, брали «святую» воду, совершали религиозные культы на данном месте. О реконструкции часовни разговоров было много, еще начиная с <данные изъяты> года. Однако только в <данные изъяты> году было принято решение о реставрации святого ключа <данные изъяты>. Данное решение о реставрации часовни было поддержано отцом ФИО1 и на совете ветеранов в <данные изъяты> году была создана рабочая группа по строительству. Документация по данному факту не оформлялась. Он был выбран руководителем рабочей группы. Соответственно он занимался организационными вопросами по реконструкции (восстановлению) «комплекса» «святого» ключа <данные изъяты>, в частности реконструкции часовни. Каких-либо разрешений о строительстве ими не получалось, поскольку они занимались реконструкцией объекта, то есть ранее существующего и пользующегося большой популярностью у верующих граждан как жителей поселка, так и близ лежащих населенных пунктов.
Он занимался организационными вопросами по реконструкции (восстановлению) «комплекса» «святого» ключа <данные изъяты> и у него имелась документация, свидетельствующая о понесенных затратах на реконструкцию «святого» ключика и часовни, которая, к сожалению, не сохранилась.
По факту реконструкция заключалась в постройке двух строений, где одно строение, предназначенное для забора воды, а второе непосредственно часовня, где располагались иконы и иная христианская атрибутика, предназначенная для религиозного культа. Реконструкция «комплекса» «святого» ключа <данные изъяты> проводилась на средства пожертвований жителей поселка и в том числе его средства. Он лично нес расходы по строительству данных двух строений, но ему добровольно оказывали материальную помощь и жители поселка, а также другие верующие граждане. Кто именно оказывал материальную помощь, не помнит, какой-либо документации по этому поводу не сохранилось. В течении всего времени верующие граждане, в том числе и он содержал данные строения, не давал им застаиваться.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что построенные им два сооружения сожгли, в том числе сожгли и все имущество находившееся там. В помещении было 50 икон, кто был изображен на иконах не помнит. Он сам лично в ДД.ММ.ГГГГ году приобретал эти иконы в церковных лавках, документов на иконы у него не сохранилось. Иконы приобрел на общую стоимость <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает их в <данные изъяты> рублей. Сумма расходов на постройку строений, которые были сожжены составляет около <данные изъяты> рублей, он сам лично вложил денежные средства на строительство (реконструкцию) данных сооружений, которые были полностью уничтожены в результате пожара <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер и пенсия у него составляет <данные изъяты> рублей, никакого иного заработка не имеет. Преступления, совершенные на «святом» ключе <данные изъяты>, а именно по уничтожению часовни, уничтожения и разрушения икон и предметов религиозного культа, захламление «святого ключа» привели к глубокому оскорблению чувств верующих. Он также является верующим и приверженцем Христианства и сам на крещение окунается в купели, всегда посещал уничтоженную часовню и в данном случае его чувства, как глубоко верующего человека также оскорблены. В ходе допроса ему следователем на обозрение предъявлено заключение эксперта №, согласно которого среднерыночная стоимость восстановления сооружения, построенного (реконструированного) им составляет <данные изъяты> руб. С данной оценкой он полностью согласен;
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что подсудимых не знает, неприязненных отношений к ним не имеет. С <данные изъяты> года он занимает должность Благочинного <адрес>, настоятель храма <адрес>. Он узнал о поджоге купели и часовни, которые находились в рабочем поселке <адрес>. В праздник Крещения или еще какой-то праздник, там освящается вода в источнике, могут совершаться молебны, скорее всего это происходит по просьбе жителей, также в память <данные изъяты> какие-то мероприятия тоже могут быть. Жители приносили туда иконы – он видел в видеосюжете в интернете.
Купель – это огражденное место для того чтобы совершать окунания в воду или обливания водой. Поскольку там имеется источник, там люди набирают воду.
Часовня - это место где могут совершаться молебны, чтение молитв, в исключительных случаях может совершаться таинство венчания. В часовне в <адрес> только набирали воду, читали молитву.
Часовня и купель являются объектами религиозного назначения, где совершаются обрядовые действия, такие как совершение молитвы, купание в источнике, использование предметов культа (свечи, масло, иконы). Для совершения обрядовых действий имелись все необходимые предметы религиозного культа – иконы, подсвечники, лампады, свечи, которые также были приобретены за счет собственных средств верующих.
Люди сами построили часовню, часовню-купель, облагородили, но сейчас они не оформлены, они особо почитаются верующими людьми сохраняющими память о святом человеке <адрес> земли. Имеются ли в епархии документальные подтверждения, что там был источник, он не знает, так как таких документов у него нет, данным вопросом занимаются краеведы, что-то упоминается в летописях;
- показаниями свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии <данные изъяты> и в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты> и в указанный день в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о повреждении и уничтожении сооружений на источнике святого <данные изъяты>, расположенных в лесном массиве на территории <адрес>. В связи с данным сообщением он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По прибытии ими было установлено, что одно из деревянных сооружений, расположенных на источнике святого ФИО11 полностью уничтожено огнем, во втором деревянном сооружении (помещении) порядок вещей был нарушен, он видел, что иконы были разбросаны по периметру помещения. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к содеянному. Было установлено, что к содеянному могут быть причастны Осужденный №1 – житель <адрес>, а также Осужденный №2 – житель <адрес>. Данные лица были доставлены в ОМВД России <данные изъяты>. Кроме того им с согласия Осужденного №2 был просмотрен его сотовый телефон и в ходе просмотра в сотовом телефоне были обнаружены фото и видеофайлы, на которых зафиксированы действия последних. При просмотре истории сообщений в <данные изъяты>, а также его электронной почты установлено, что указанные фото и видеофайлы с указанного телефона на другие источники не передавались. В тот же день с целью сохранения значимой для раскрытия указанного преступления информации, а именно видеофайла, на котором были зафиксированы действия Осужденного №1 и Осужденного №2, им с сотового телефона Осужденного №2 был скопирован один из видеофайлов и перемещен на служебный компьютер. После чего данная информация была скопирована на оптический диск и приобщена к материалу данной проверки;
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании.
Кроме этого, вина осужденных Осужденного №1 и Осужденного №2 подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в том числе:
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по каналу связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступило сообщение, согласно которого сожгли здание, второе здание разгромили;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности с координатами <адрес> расположенный в <адрес>. На данном участке расположен источник святого <данные изъяты> чудотворца, представляющий собой одноэтажное деревянное строение с 4-х скатной крышей. Вход осуществляется через деревянную дверь, оснащенную щеколдой. Размеры 5х5 м. В центре строения оборудована купельня с деревянной лестницей. По периметру здания расположены образы и иконы, часть которых находится на полу в поврежденном виде. На иконах имеются следы повреждения: разбиты стекла, поломаны части рам, следы возгорания.
Также осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве с географическими координатами <адрес>, на котором расположена сгоревшая часовня. На указанной территории слева направо расположены стол. Под которым обнаружены 2 рюмки на ножках из полимерного материал. Далее расположены кабины для переодевания, без повреждений. Далее расположены фрагменты крыши и стен часовни с размерами около 6х7 м со следами возгорания, иных следов и вещественных доказательств не обнаружено;
- заявлением Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сгорела часовня на Святом ключе Преподобного ФИО11, находящегося на территории р.<адрес> Балахнинского муниципального округа. Поджогом и осквернением священного для всех места нанесен не только материальный ущерб, но и оскорбление чувств верующих;
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому у Осужденного №2 изъята обувь – кроссовки, брюки (джинсы), кофта, куртка, в которых тот находился в момент совершения преступления, а также сотовый телефон марки <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осмотрен оптический диск, имеющийся в материалах уголовного дела. Осмотром установлено, что на оптическом диске содержится видеозапись, на которой зафиксированы действия Осужденного №1 и и Осужденного №2, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Осужденного №2, сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра Осужденного №1 Осмотром установлено, что в сотовом телефоне марки <данные изъяты>, изъятом в ходе личного досмотра Осужденного №2 обнаружено фото и видеофайлы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты совершения противоправных действий Осужденным №1 и Осужденным №2 Данные видеофайлы просмотрены в судебном заседании;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осмотрен участок местности с координатами <адрес>, расположенный в лесном массиве <адрес>. На осматриваемом участке располагается деревянное одноэтажное строение размером 5х5 метров, оборудованное деревянной дверью. На момент осмотра входная дверь открыта настежь. Слева от входа на стене имеется деревянная табличка, а также лист бумаги с текстом, пояснительного содержания. В указанном помещении располагается проем с деревянной лестницей (купель), заполненный водой. В помещении располагаются объекты православного религиозного назначения – иконы, подсвечники и.т.п.
Далее на расстоянии 300 метров от указанного сооружения имеется участок местности с координатами <адрес>. На осматриваемом участке располагается сгоревшие остатки деревянных элементов строения. На месте строения имеются 4 металлических столба на расстоянии 5,2м друг от друга, выполненных из стальной трубы, заглубленных в землю, сверху к трубе приварены стальные опорные площадки размером 250х250мм. Деревянная облицовка колодца, выполненная из бруса, имеет следы обгорания. На месте имеются обгоревшие деревянные доски. На расстоянии 25м от места расположения строения расположены сгоревшие металлические детали (листы).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установлено два несвязанных между собой очага пожара, которые располагались: 1) в помещении и купели (географические координаты строения – <адрес>) на поверхности пола около западной стены строения; 2) в месте расположения часовни (географические координаты строения – <адрес>). Непосредственной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятый со стекла одной из икон, расположенной на полу в часовне святого <данные изъяты> чудотворца, оставлен большим пальцем левой руки Осужденного №1; два следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия с двух бутылок из-под пива № <данные изъяты> оставлены Осужденным №1;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановления сооружения, находившегося в лесном массиве на территории <адрес> и уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимых у них также не имелось и судом не установлено. Потерпевший и свидетели незаинтересованные в исходе дела лица.
Показаниям подсудимых Осужденного №1, Осужденного №2 в судебном заседании в части непризнания вины в совершении инкриминируемых преступлений судом дана надлежащая оценка и они обоснованно не взяты в основу приговора и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные доказательства, и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям Осужденного №1, Осужденного №2 каждого. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий.
Так действия Осужденного №1, Осужденного №2 каждого судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Так судом достоверно установлено, что Осужденный №1 и Осужденный №2 действуя группой лиц по предварительному сговору находясь в помещении (часовни-купели), предназначенной для совершения религиозных обрядов в мировой религии-Христианстве, подожгли фрагмент ткани бросив его на деревянный пол указанного помещения, бросили иконы и предметы религиозного культа мировой религии Христианство в образовавшийся очаг возгорания, а также по периметру и вблизи указанного помещения, затем после этого продолжая задуманное прошли в другое помещение (часовню), предназначенное для совершения религиозных обрядов в мировой религии Христианство, где также продолжили уничтожать предметы религиозного культа, предназначенные для осуществления религиозных обрядов и церемоний в Христианстве, тем самым грубо нарушая общепринятые нормы морали, проявляя дерзость и пренебрегая интересами верующих граждан, проповедующих Христианство, а также их желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
При этом верно установлено, что действия Осужденного №1 и Осужденного №2 свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, что выразилось в грубом нарушении норм и правил поведения в обществе, посредством непристойного поведения в месте свободном для доступа неопределенного круга лиц в помещениях (часовня-купель, часовня), предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний в мировой религии-Христианстве.
При этом, соблюдение общественного порядка в данных местах включает в себя в том числе и соблюдение правил поведения в помещениях, предназначенных для осуществления религиозных обрядов и церемоний в Христианстве.
В связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действиями осужденных общественный порядок нарушен не был и в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, так как Осужденный №1 и Осужденный №2 являясь соучастниками преступления, до начала совершения самих преступных действий, договорились о конкретных действиях в целях осуществления преступного умысла. Действия Осужденного №1 и Осужденного №2 являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью, на которой зафиксированы действия осужденных.
Мотив религиозной ненависти и вражды в действиях осужденных выразился в том, что Осужденный №1 и Осужденный №2 находясь в помещениях (часовни-купели и часовни) бросая в огонь иконы, предметы религиозного культа, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, и другими словами оскорбительного характера, тем самым пытаясь противопоставить себя обществу и неопределенному кругу верующих лиц, задев их религиозные чувства, возбуждая в их сознании ненависть и вражду, такое поведение не соответствует правилам поведения установленных нормативными актами, морали, обычаям, традициям, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности людей в различных сферах жизнедеятельности.
Осужденный №1 и Осужденный №2 допуская со своей стороны подобного рода действия в помещениях (часовни-купели, часовни), предназначенных для отправления религиозных обрядов и безусловно имеющим для верующих большое значение не могли не осознавать, что тем самым возбуждают своими хулиганскими действиями религиозную ненависть и вражду, более того, совершив подобного рода действия в одном помещении (часовни-купели), они не прекратили свои противоправные действия, а продолжили их осуществлять в другом помещении (часовни), что свидетельствует о том, что они пытались продемонстрировать свое мнимое превосходство над неопределенным кругом лиц верующих, противопоставить себя обществу, и принятым в нем нормам морали, нравственности и гражданской субординации, что в своей совокупности подтверждает наличие у каждого из подсудимых прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Судом верно установлено, что действия Осужденного №1 и Осужденного №2 считаются неприемлимыми и являются одним из способов проявления неуважения к обществу по мотивам религиозной ненависти и вражды.
Также судом установлено, что Осужденный №1 и Осужденный №2 умышленно уничтожили помещение (часовню), и находящееся в нем имущество, предназначенное для совершения религиозных обрядов в мировой религии-Христианстве, путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевшему, который за счет своих денежных средств построил указанное помещение, вложив свои личные денежные средства в сумме 250 000 рублей, и приобрел имущество в виде религиозной атрибутики на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма уничтоженного имущества составила <данные изъяты> рублей.
Квалификация действий осужденных по части 2 статьи 167 УК РФ, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие признака «причинение значительного ущерба» нашло своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Потерпевшего, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, а также из имеющихся в материалах дела данных о его материальном положении.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности значительного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевшему по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный признак преступления установлен судом на основании показаний потерпевшего, пояснившего о причинении ему значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом сведений о его доходе в виде пенсии в сумме 16 000 рублей и отсутствия иного заработка. Вопреки доводам жалоб выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба в приговоре мотивированы. Кроме того, вывод суда о размере причиненного этими действиями ущерба основан на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший уменьшил сумму исковых требований, еще не свидетельствует о том, что ему не был причинен ущерб в указанной им сумме 265 000 рублей.
Равным образом судебная коллегия не усматривает нарушений в признании по данному делу в качестве потерпевшего Потерпевшего, поскольку ему преступлениями причинен имущественный ущерб, оскорблены его чувства верующего христианина, и именно он обратился в полицию с заявлением о совершенных преступлениях, и нес расходы по строительству и реконструкции часовни, а также приобретению имущества, находящегося в указанном помещении, уничтоженными осужденными путем поджога, что подтверждается представленными им в судебном заседании суда первой инстанции чеками и квитанциями, приложенными к исковому заявлению и исследованными в суде <данные изъяты>
Судом верно установлено, что у Осужденного №1 и Осужденного №2.В. имелся умысел на причинение значительного ущерба путем поджога, поскольку они действуя умышленно, осознавали, что в результате поджога часовни в лесном массиве, мог разгореться лес и распространение огня могло привести к уничтожению лесных насаждений, а также жилых домов по <адрес>, расположенных в 508 метрах (т.е. вблизи) от сожженного помещения (часовни), что следует из показаний подсудимых в качестве подозреваемых, данных на следствии: Осужденный №1 предложил Осужденному №2 сжечь данное строение, для этого он предложил ему разбросать в данном строении иконы, которые находились в данном строении и поджечь их, этим он хотел поджечь всё строение. Осужденный №2 согласился с его предложением, и они разбросали их, после этого Осужденный №1 увидел в данном строении свечи, которые зажёг с помощью зажигалки, после чего Осужденный №1 кинул их на иконы, иконы загорелись, после чего они с места совершения преступления скрылись, т.е. действиями Осужденного №1 и Осужденного №2, создавалась реальная опасность для жизни и здоровья людей, повреждения и уничтожения иного имущества. Осужденный №1 и Осужденный №2 осознавали, что их действия путем поджога могут повлечь причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевшему, предвидели возможность, осознанно допускали уничтожение имущества, желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Осужденный №2 не выкладывал видео со своего телефона в сети Интернет, не свидетельствует об отсутствии вины осужденных в совершении преступлений.
Таким образом вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.2 ст.213 и по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку данная квалификация согласуется с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в котором указано, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания.
Доводы апелляционных жалоб защитников, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными Осужденным №1, Осужденным №2 преступлений, за которые они осуждены, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было.
Вопрос о вменяемости каждого осужденного судом проверялся.
Назначая осужденным Осужденному №1 и Осужденному №2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
Так в качестве смягчающих Осужденному №1 наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ) - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в последнем слове.
При этом вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, суд верно учел смягчающее Осужденному №1 наказание обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) - признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно рассказал о произошедшем, признав свою вину.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом мнения самого осужденного, обстоятельств совершения преступлений, признал по каждому преступлению в качестве обстоятельства отягчающего наказание Осужденному №1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ -совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, и доказательств их наличия в отношении Осужденного №1 в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Осужденным №1 преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив Осужденному №1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Осужденного №1 по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Равным образом, судом обоснованно в качестве смягчающих Осужденному №2 наказание обстоятельств, признаны: в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ) - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При этом вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, суд верно учел смягчающим Осужденному №2 наказание обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ (по всем преступлениям) - признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно рассказал о произошедшем, признав свою вину.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом мнения самого осужденного, обстоятельств совершения преступлений, признал по каждому преступлению в качестве обстоятельства отягчающего наказание Осужденному №2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ -совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, и доказательств их наличия в отношении Осужденного №2 в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Осужденным №2 преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, назначив Осужденному №2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Осужденного №2 по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении Осужденному №1 и Осужденному №2 наказания, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, назначенное Осужденному №1 и Осужденному №2 каждому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не является чрезмерно мягким. В связи с чем оснований для усиления назначенного осужденным наказания не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.
Между тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Осужденный №1 и Осужденный №2 каждый органом предварительного следствия обвиняется в незаконном воспрепятствовании проведению религиозных обрядов и церемоний, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.148 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении с дополнением, суд первой инстанции необоснованно вынес постановление от 14 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Осужденного №1, Осужденного №2 каждого в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.148 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием их право на реабилитацию.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить ч.3 ст.148 УК РФ из действий и квалификации подсудимых Осужденного №1 и Осужденного №2 как излишне вмененную, поскольку согласно обвинительному заключению преступления, квалифицированные органом предварительного следствия по ч.3 ст.148 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ, совершены при одних и тех же обстоятельствах.
Таким образом, государственный обвинитель в судебных прениях не отказывался в данной части от обвинения, а просил суд исключить указанную квалификацию как излишне вмененную, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым следует, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Осужденного №1 и Осужденного №2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.148 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, не имелось. Отказ государственного обвинителя от обвинения, в этом случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, и право на реабилитацию не признается.
Указанное нарушение, по доводам апелляционного представления, может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление от 14.06.2023г. подлежит отмене, а обжалуемый приговор изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из предъявленного обвинения Осужденному №1 и Осужденному №2 ч.3 ст.148 УК РФ как излишне вмененной.
Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО8 указаны судом в числе доказательств, на которых он обосновал свои выводы в отношении осужденных. При этом суд привел, кроме обстоятельств проведения оперативных и следственных мероприятий, сведения, которые стали известны из беседы осужденных Осужденного №1 и Осужденного №2 после их задержания об обстоятельствах совершения преступлений.
Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля ФИО8 в части сведений, ставших ему известными из беседы осужденных Осужденного №1 и Осужденного №2 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступлений.
Такое изменение приговора не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений в правильности квалификации действий осужденных Осужденного №1 и Осужденного №2, в беспристрастности суда и соблюдении права осужденных на справедливое судопроизводство. Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания Осужденного №1 и Осужденного №2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ.
При этом вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре дано суждение заявленному в судебном заседании потерпевшим Потерпевшим гражданскому иску о взыскании материального ущерба, который осужденными был добровольно возмещен в ходе судебного следствия, в связи с чем судом обоснованно исковые требования оставлены без удовлетворения.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в иной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. удовлетворить частично.
Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Осужденного №1, Осужденного №2 каждого в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.148 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием их право на реабилитацию – отменить.
Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в отношении Осужденного №1, Осужденного №2, изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из предъявленного обвинения Осужденному №1 и Осужденному №2 ч.3 ст.148 УК РФ как излишне вмененной.
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств, которые ему стали известны из беседы с Осужденным №1 и Осужденным №2, и ссылки на эти показания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Осужденного №1 – адвоката Самойлова А.О., апелляционную жалобу защитника осужденного Осужденного №2 – адвоката Кудрявцева М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: