Дело № 2-822/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000803-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 июня 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., помощником судьи Крашенинниковой А.С.,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района № № от 22.02.2022, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела № № потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба суммы 50 750 руб.

Названным приговором за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 с передачей вопроса о размере его возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 работал у него на автомойке. В период с 15.08.2020 по 28.09.2020, и с 02.10.2020 по 03.10.2020 совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления. При этом, ФИО2 возместил истцу добровольно 3 000 руб. Ущерб в размере 47 750 руб. до настоящего времени не возмещен. Также указал, что все документы, подтверждающие сумму ущерба, были переданы в материалы уголовного дела на стадии следствия. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тем самым основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону истца, за исключением вины причинителя вреда, которая презюмируется и ее отсутствие доказывает сторона ответчика, а также за исключением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ. Названные положения закона были разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

Согласно представленной в материалы дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга № № от 22.02.2022, вступившего в законную силу 05.03.2022, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором установлено, что в 2015 году ФИО2 заключил устный трудовой договор с ИП ФИО1 и фактически был трудоустроен в автомойку «013», расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. , в должности автомойщика, и в процессе осуществления трудовой деятельности принял на себя обязанности выполнения организационно-распорядительных функций по проведению наличных и безналичных расчетов за выполненные услуги по мойке автомашин, расчетов с клиентами, по ведению учета поступивших денежных средств и из расходовании, составлению и предоставлению денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему и находящегося в его ведении имущества и денежных средств.

С 08.00 час. 15.08.2020 до 21.00 час. 28.09.2020 ФИО2, находясь на автомойке «013» по адресу: г. Екатеринбург, ул. , неоднократно без ведома и разрешения ИП ФИО1 похищал из денежного ящика денежные средства, принадлежащие ФИО1, всего на общую сумму 22 150 руб.

Кроме того, 02.10.2020 около 20.10 час., находясь на автомойке «013» по адресу г. Екатеринбург, ул. похитил из денежного ящика наличные денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 10 000 руб.

03.10.2020 около 09.30 час., находясь на автомойке «013» по адресу г. Екатеринбург, ул. , ФИО2 похитил из денежного ящика наличные денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 10 000 руб.

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 22.02.2022 за гражданским истцом – ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговором установлен тот факт, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Как указал истец ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО2 возместил ему ущерб в размере 3 000 руб.

Таким образом, с учетом установленного приговором размера ущерба в сумме 42 150 руб., а также частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 39 150 руб. (42 150 – 3 000).

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 374 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.