Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года

51RS0003-01-2022-005452-59

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании требований истец указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Мурманская городская компания» был заключен договор теплоснабжения № 3266 от 04.09.2015, который расторгнут 01.08.2018.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, Взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Согласно детализации финансового лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ответчика ФИО, зарегистрированной в спорный период по адресу: <адрес>, составила 129 819,81 руб., пени в размере 24 342,87 руб.

С учетом уточнений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 40021 рубль 64 копейки, пени 12953 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1789 рублей 25 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещен, судебное извещение, направленное по месту регистрации ФИО возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Мурманская Городская Компания» был заключен договор теплоснабжения №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, Взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ жителям МКД, ранее обслуживаемых ООО «Мурманская Городская Компания», был организован выпуск отдельных платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИОФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» с ФИО взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 162,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141,63 руб. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в качестве доказательства произведения оплат в счет погашения задолженности представлено распоряжение о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес>, лицевой счет №, период оплаты 01.2021, на сумму 75601,16 рублей, получателем значится АО «Мурманская ТЭЦ», плательщик ФИО1, ЕПД, выставленное ФИО за январь 2021 года, в котором к оплате с учетом неустойки значится 75601,16 рублей, лицевой счет № №.

Также представлен ЕПД за февраль 2021 года, где к оплате значится 6651,24 рублей, чек-ордер на сумму 6651,24 рублей, где плательщиком значится ФИО ФИО, получателем АО «Мурманская ТЭЦ».

Установлено, что в связи со сменой исполнителя коммунальных услуг учетно-расчетной организацией, осуществлявшей расчет платы за отопление и ГВС, ООО «ЕРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ был организован выпуск отдельного платежного документа по отоплению и ГВС с нулевым сальдо, в который задолженность за предыдущий период перенесена не была, в связи со сменой учетно-расчетной организации произошло закрытие финансово-лицевого счета №, по которому истец просит взыскать задолженность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расчеты велись по объектам расторгнутого договора № с ООО «МГК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общим собрание собственников было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Платежные документы за услугу отопление и подогрев воды выпускаются учетно-расчетной службой ООО «ЕРЦ».

Согласно детализации лицевого счета № за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, куда в феврале 2021 года зачислена сумма 75601,16 рублей и в марте 2021 года сумма 6651,24 рублей имеется переплата 2747,98 рублей, образовавшаяся в связи с перерасчетов на сумму 22116,86 рублей в связи с прекращением права собственности ФИО на жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 составил 79665,19 и пени 839,23, произведена оплата на сумму 83262,40 рублей, включая спорные платежи (79665,19+839,23-83262,40), размер переплаты 2747,98 рублей.

По лицевому счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 131094,10 рублей, платежи в данный период не вносились.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (ст. 319.1 ГК РФ).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности")

Принимая во внимание, что платежи осуществлялись на основании ЕПД, ФИО и лицом, действующим в ее интересах - ФИО1, указан период оплаты январь и февраль 2021 года, АО «Мурманская ТЭЦ» обоснованно учла их по лицевому счету №, указанному в ЕПД, в счет погашения задолженности за период с марта 2020 по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение права собственности).

Доказательств произведения оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № не представлено

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которую в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняла свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ № 2-4944/21 от 12.10.2021, который отменен определением мирового судьи от 29.12.2021.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 2 месяцев 17 дней. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 23 сентября 2022 года.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за потребленные коммунальные услуги за октябрь 2019 года должна была быть внесена до 10.11.2019 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям с 01.10.2019 по 29.02.2020 (23.09.2022 - 3 года – 2 месяцев 17 дней) не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 40021,64 рублей заявлены обоснованно.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Принимая во внимание, что на другом лицевом счете имеет переплата в размере 2747,98 рублей, сторона ответчика возражений по зачету данной переплаты в счет взыскиваемой задолженности не высказала, указав, что не намерена возвращать денежные средства, суд полагает возможным зачесть сумму 2747,98 рублей в счет погашения задолженности по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37273,66 (40021,64-2747,98) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком своевременно оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период не производилась, доказательств уважительности причин невнесения своевременно платы суду не представлено, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку платежей в размере 12953 рубля 44 копейки за период с января 2020 года по январь 2023 года.

Данный расчет учитывает мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424, который действует в отношении неустоек (пеней штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., а также мораторий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующий в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Неустойка в периоды действия моратория не начислялась.

При взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер долга, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 7000 рублей, что составляет не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1528,21 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.40 НК РФ в размере 5613,42 рублей (7141,63-1528,21) подлежит возврату истцу (2300 по платежному поручению №8493 от 12.05.2022, 2150 по платежному поручению №8489 от 12.05.2022, 550 по платежному поручению №4681 от 17.03.2022, 2141,63 по платежному поручению №9918 от 16.09.2021).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37273,66 рублей (с учетом зачета переплаты в сумме 2747,98 рублей по лицевому счету №), пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1528,21 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5613,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова