38RS0029-01-2022-000817-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,
в отсутствие ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО15 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ж.А.АБ. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование которого указала, что ФИО4. проводил ремонтные работы в квартире по адресу: г.Иркутск, <адрес>. В результате некачественного ремонта квартиры ей причинен ущерб в виде повреждения отделки: стен, потолка, пола и оконных откосов квартиры. Согласно отчету об оценке выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации, а стоимость ремонта, необходимого для устранения недостатков отделочных работ, составляет 205620,20 руб. Претензии ответчик игнорирует.
Просила взыскать с ФИО4 убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 205620,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины вразмере 5257 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик проводил ремонтные работы по устной договоренности,за проведение которых она перечисляла деньги на его счет.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверил ведение дела представителю.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 возражал против заявленных требований. От права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказался по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений и факта совместного проживания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФзаказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как указано в пункте 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из пункта 1 статьи 737 ГК РФв случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьёй 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено именно на истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Согласно истории операций по дебетовой карте № на имя Елены Леонидовны М., су казанной карты на карту 4817----3780 Ж. АбдусаматАбдуразокович осуществлены переводы денежных средств в размере 15000 руб. 30.08.2021, 3000 руб. – 20.09.2021, 40000 руб. – 24.09.2021, 30000 руб. - 10.09.2021.
Сведений о назначении платежей представленная детализация операций не содержит.
По заказу ФИО1 экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертный центр «Оценщик» ФИО5 составлено экспертной заключение № 057-ИС/2021, с выводами о том, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ****год-87 с Изменением №. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в результате залива, на ****год составляет (округленно) 205620,20 руб.
Поддерживая заявленные требования, ФИО1 пояснила, что дочь дала ей телефон мужчины по имени ФИО16, с которым она договорилась устно, что он выполнит полностью ремонт в квартире. Все ему показала, что необходимо сделать в квартире. Он сказал, что с 01.09.2021 может приступить к ремонту Договорились, что на материал дает ему 10000 руб., но фактически вышло 18000 руб. на 1 мешок цемента и краску для побелки потолков, чеки отказался отдавать.За работы сразу отдала 40000. Ремонт выполнен со значительными недостатками: полосы обоев между собой не состыкованы, пузырятся, отклеиваются по углам и в середине, за батареями наклеены кусками. Обои приобретала дорогие, однотонные, подбор рисунка не требовался. Перед поклейкой обои стелили прямо на грязный пол. У него не было ремонтного пылесоса. Цемент развел не по стандарту, залил полы, но цемент потрескался и раскрошился под линолеумом. Линолеум волнами. По линолеуму опасно ходить, так как он прошаркивается. Прикрепил железный межкомнатный порог-цемент провалился. Испортил 4 порога: в зал, кухню, спальню, входной. В коридоре новая плитка, при выравнивании получился бугор. Батареи чугунные, новые, примерно 5 лет назад приобретала, и подводящие трубы новые, покрашены плохо, краска засохла в потеках. Побелено разной краской. В середине потолки не пробелены. Откосы где-то отходят, где-то поломаны. В период ремонта она в квартире не проживала, приезжала примерно один раз в четыре дня, привозила необходимые материалы. В какой-то момент она приехала, а в квартире находится женщина по имени Тоня, которую ответчик представил своей женой. Тоня вмешивалась в их разговоры, касаемые ремонта и недостатков и своим поведением создавала конфликтную ситуацию. По поводу устранения некачественного ремонта она длительное время переписывалась с ответчиком, но безрезультатно.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены оригиналы квитанций о приобретении товаров для проведенного ремонта в период август-сентябрь-октябрь 2021 г.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО9 пояснил, что ФИО4 и ФИО1 осенью 2021 года проживали непродолжительное время вместе в спорной квартире. Дом очень старый и ФИО4 помогал истцу, как женщине в ремонте, пока об этом не узнала жена ответчика. Ремонтировали квартиру вместе. ФИО1 действительно перечисляла денежные средства его доверителю, частично на приобретение материалов для ремонта, частично на приобретение одежды (спортивный костюм), продуктов. Отрицал наличие договорных отношений между сторонами. Обратил внимание суда, что давая объяснения, истец говорила, что «мы как родные», «сыграл женский фактор».
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что является соседкой ФИО1 Проживает на первом этаже, истец – на втором. Со слов истца ей известно о проводимом в спорной квартире ремонте, видела работника, он высокий, седой мужчина, имя ей не известно. Видела как этот мужчина ставил красную машину под окнами. В квартире ФИО1 свидетель не была, о сожителе истца ей также ничего не известно. Предполагает, что ремонт длился около месяца. Также со слов ФИО1 знает, что ремонт выполнен очень плохо.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, пояснившая, что является соседкой истца. По приглашению истца была однажды в ее квартире во время проведения ремонтных работ, осенью 2021 года, видела там мужчину, который что-то таскал в квартире в этот момент, в зале судебного заседания он не присутствует.
На допросе иных свидетелей, указанных в письменном ходатайстве, сторона истца не настаивала.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии заключенного с ответчиком договора в письменном виде, истец должен доказать факт достижения с ним соглашения по всем существенным условиям договора в устной форме.
Между тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что ФИО4 в действительности принял на себя какие-либо обязательства, связанные с выполнением в квартире ФИО1 ремонтных работ и является ответственным за недостатки работ, истцом не представлено.
Из показаний истца и представленных им в материалы дела доказательств, не представилось возможным установить перечень и объем работ, в отношении которых стороны достигли договоренности об их выполнении и которые фактически были выполнены ФИО4
Показания свидетелей лишь подтверждают факт пребывания ответчика в квартире истца в течение определенного времени.
Суд разъяснял истцу право предоставить в качестве письменного доказательства телефонную переписку по предмету спора. Таким право истец не воспользовался.
Заключение эксперта № 057-ИС/2021не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о некачественном ремонте, осуществленном ФИО4, поскольку не содержит подробного описания некачественного ремонта с указанием комнаты, площади, вида, объема. Эксперт не указал конкретные положения СНиП, СП, ГОСТ, которым, по его мнению, не соответствуют выполненные работы. По тексту заключения отсутствует взаимосвязь с приложенной к нему фототаблицей (приложение №1). Сама фототаблица также не содержит сведений о том, в какой комнате выполнена фотография, какой вид недостатков ремонта на ней зафиксирован.
В предварительной смете указано наименование работ по выполнению ремонтно-строительных работ, однако описание недостатков, которые необходимо устранить путем выполнения перечисленных ремонтно-строительных работ, заключение не содержит.
Экспертное исследование производилось в отсутствие ответчика ФИО4 Ответчик для проведения указанной экспертизы ни истцом, ни экспертом не приглашался. Экспертиза проведена только в присутствии истца.
Ссылка стороны истца о том, что в полиции ФИО4 подтвердил, что проводил у нее в квартире ремонт и получил за это денежные средства в размере 120000 рублей, на выводы суда не влияет.
Из отказного материала следует, что 15.11.2021 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано телефонное сообщение, а потом заявление ФИО1 о том, что неизвестное лицо Алик сделал некачественно ремонт, украл комплект ножниц, посуду (КУСП №).
Давая объяснение, ФИО1 указала, что в сентябре 2021 г. пригласила ремонтника Алика выполнить в квартире ремонт (поклеить обои, побелить потолок, постелить линолеум), который закончился 5 ноября 2021 г. Сделал ремонт некачественно. После его ухода отсутствовал набор ножниц и посуды, ущерб оценен в 3000 руб.
16.11.2021 ФИО1 вновь обратилась в полицию с заявлением о вызове участкового уполномоченного полиции с целью осмотра квартиры для проведения экспертизы.
В отказном материале имеется объяснение ФИО10, без даты, согласно которому опрошенный показал, что проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, занимается строительными работами, делал ремонт в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а именно: поклеил обои, побелил потолок, новый линолеум, полы залил, за это получил 120000 рублей. На момент окончания ремонта жалоб не поступало. Графины, ножницы и другое не брал.
24.11.2021 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления в отношении неизвестного.
С учетом возражений ответчика суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку они записаны со слов ФИО4, дата отобрания объяснений не известна, пояснения отобраны не по факту проведения некачественного ремонта и причинению ущерба квартиры, а по факту пропажи вещей.
Представитель истца настаивал, что основанием заявленных требований является статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не обязательства, вытекающие из какого-либо договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу положений гражданского законодательства о деликтной ответственности (ответственности за причинение вреда), установление юридически значимой причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением вреда (убытков) у потерпевшего может быть произведено не категорично, а с разумной степенью достоверности.
Это означает, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, если вывод о наличии причинной связи представляется более вероятным, чем доводы в пользу ее отсутствия.
Материалами дела с разумной степенью достоверности не подтвержден факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика. Сам факт выполнения ответчиком в жилом помещении истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о применении деликтной ответственности.
Таким образом, в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика убытков за некачественный ремонт и производных от него требований надлежит отказать.
руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО18 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В.Трофимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июля 2022 года.