Дело № 2-3417/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002233-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика - МВД России - ФИО8., действующего на основании доверенности №д-224 от 16.11.2021,

представителя ответчика – министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ3178943 от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ ФИО1 к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России, заинтересованные лица: ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

установил:

КФХ ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в его пользу сумму расходов на услуги представителя по административному делу в размере 30000 руб., а также почтовые расходы.

В иске указано, что 28.07.2021 вынесено постановление о признании КФХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 100000 руб. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе производства по делу истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - МВД России просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновном поведении должностных лиц ответчика, которым истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчика - министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021 отменено постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123210728970038 от 28.07.2021, которым КФХ ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

19.05.2022 заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, из постановления о прекращении производства следует, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП в отношении КФХ ФИО1 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Понесенные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» суд признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Между тем в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КФХ ФИО1 было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума № 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 № 2865-0 подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

С учетом того, что дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание не относится к реабилитирующим.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел и истцом не оспаривается. На основании изложенного суд не находит оснований для вынесения решения в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КФХ ФИО1 к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России, заинтересованные лица: ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М.Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022г.