Дело № 2-57/2023
78RS0009-01-2022-002859-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградская область 21 марта 2023 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к учредителю ООО «СКМ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к учредителю ООО «СКМ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКМ» был заключен договор купли-продажи №-ДВ входной и межкомнатной дверей на сумму 133155 рублей. Указанный договор со стороны ООО «СКМ» не был выполнен в полном объеме, согласован частичный возврат денежных средств за невыполнение условий договора, по результатам которого без объяснения причин не были возвращены денежные средства в сумме 34 280 рублей. Обращение со стороны ООО «СКМ» вёл ФИО4, представлявшийся коммерческим директором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ООО «СКМ» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 34280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22140 рублей, а всего на общую сумму 66420 рублей, на основании чего был выдан исполнительный лист серия ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить должника, его имущества и сведений о принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Одновременно установлено, что учредителем Общества является ФИО4 (он же коммерческий директор). Генеральным директором являлся ФИО1, в отношении которого в налоговых органах имеется отметка о недостоверности сведений по заявлению самого лица. Из открытых источников следует, что в отношении ООО «СКМ» было возбуждено 8 исполнительных производств, большая часть из которых возвращена взыскателям, так как невозможно разыскать должника или его имущество. При этом ФИО4 продолжает коммерческую деятельность от имени другого юридического лица – ООО «Дверной Центр» (ИНН <***>), используя те же контактные телефоны <***>) и интернет-сайт (geona-salon.ru) и по тем же адресам торговых точек. Полагает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО4, фактически являясь лицом контролирующим должника (ООО «СКМ») лицом, не принял меры, чтобы уйти в официальную ликвидацию или банкротство Общества. ФИО4 бездействовал и тянул время в рамках досудебного урегулирования спора, в впоследствии не принял необходимые меры, связанные с добросовестным и разумным ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем ООО «СКМ» было ликвидировано принудительно налоговым органом. И кредиторы, в том числе и истец, лишились права предъявлять свои требования в реестр (ликвидатору или конкурсному управляющему).
Просит привлечь как учредителя и участника ООО «СКМ» (ИНН <***>) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ФИО3, согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №77 Колпинского района г.Санкт-Петербурга, денежные средства в сумме 66 420 рублей. Также взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 60 копеек.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Ольховский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности (л.д.65-66).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено ч.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью », исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СКМ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 34280 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22140 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серия № (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить должника, его имущества и сведений о принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах (л.д.4-5).
Согласно сведениями ЕГРЮЛ, с момента создания ООО «СКМ» (ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором являлся ФИО1, учредителем ФИО4 (л.д.16-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовой договор с ООО «СКМ» (л.д.109).
Согласно сведений, представленных МИФНС № по Санкт-Петербургу, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о недостоверности сведений. На основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Истец ФИО3 в своём иске указывает, что недобросовестными и неразумными действиями учредителя ООО «СКМ» ФИО4, который одновременно являлся и руководителем организации, ей причинён ущерб, в связи с чем, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу ч.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).
Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу положений ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, для возмещения убытков необходима совокупность вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи виновных действий (бездействия) с наступившими последствиями, бремя доказывания наличия которой лежит на истце.
Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности действий ответчика в рамках сложившихся между ней и ООО «СКМ» отношений, доказательств наличия такой совокупности.
Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ответчика по непринятию действий к ликвидации или банкротстве ООО «СКМ», привели к невозможности погашения задолженности ООО «СКМ» перед истцом.
При этом, задолженность была взыскана заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «СКМ» в пользу ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. В том время как ООО «СКМ» прекратило свою деятельность значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того, что у ООО «СКМ» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.
Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.
В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью » в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.
Ссылка истца о том, что ФИО4 продолжает коммерческую деятельность от имени другого юридического лица – ООО «Дверной Центр» (ИНН <***>), являются несостоятельными, поскольку из общедоступных сведений из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором и учредителем ООО «Дверной Центр» (дата создания ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО2 (л.д.83-90).
Доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчика как учредителя и руководителя ООО «СКМ» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица банкротом, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, следует учитывать, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к учредителю ООО «СКМ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к учредителю ООО «СКМ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2023 года.
Судья: О.А. Пичугина