Апелляционное постановление по делу № 22-1688/2023 от 10.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. Дело № 22-1688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника-адвоката Ивановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова К.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ******** зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый :

- 11 июля 2022 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года (обязательные работы отбыты 18 января 2023 года, по состоянию на 05 июня 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 01 месяц 16 дней),

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

ФИО1 возложены обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложено на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 08 марта 2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов К.М. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет судимость по приговору Якутского городского суда PC (Я) от 11.07.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 11.07.2022 отбыто ФИО1 полностью, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент провозглашения приговора составил 1 год 1 месяц 16 дней.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой дополнительные виды наказаний могут быть присоединены к основным видам наказаний. При этом, окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вышеприведенные требования уголовного закона не соблюдены судом первой инстанции, поскольку исполнение наказание по приговору от 11.07.2022 оставлено на самостоятельное исполнение.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение ч. 6 ст. 15 УК РФ с указанием на наличие отягчающего наказания обстоятельства. Назначить наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц 16 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Защитник-адвокат Иванова Л.А. в интересах осужденного ФИО1, просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что около 20 часов 30 минут 08 марта 2023 года ему позвонил его друг Свидетель №1 и пригласил его в гости по адресу: ...........

Около 21 часов 30 минут 08 марта 2023 года он распивал вместе с Свидетель №1 спиртные напитки в его квартире. Позже к ним присоединился Потерпевший №1. Около 03 часов 30 минут 08 марта 2023 года входе застолья между Потерпевший №1 и Свидетель №1 началась словесная перепалка, в ходе которой между ними началась драка. Когда Свидетель №1 ушел на кухню, он увидел лежащего Потерпевший №1, а из его левого кармана брюк виднелись наличные денежные средства, а также он увидел наручные часы на его левом запястье. Увидев это, он воспользовался моментом, пока его никто не видит, чтобы украсть его принадлежности, а именно денежные средства и часы, потом он вспомнил, что его телефон марки «iPhone SE» лежал на столе на кухне. Для этого он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из левого кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства, денежные средства были номиналами 1 000 рублей двумя купюрами. После чего снял с левого запястья наручные часы, потом пошел на кухню и пока его никто не видит, взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что около 16 часов 00 минут 07 марта 2023 года он с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на кухне около 03 часов 30 минут 08 марта 2023 года между ним и Свидетель №1 начался словесный конфликт, после они начали бороться. ФИО1 начал утихомиривать их. Свидетель №1 его уронил на пол, тогда он сильно ударился головой. После чего Свидетель №1 сидел сверху и начал ударять его несколько раз по лицу, от чего он потерял сознание. Около 04 часов 00 минут 08 марта 2023 года он пришел в себя. Он начал искать в кармане своих брюк денежные средства в размере 2500 рублей, но их не было. После чего он обнаружил пропажу наручных часов марки «LSVTR» серебристого цвета стоимостью 2 500 рублей, которые были одеты у него на левом запястье. Потом он стал искать свой сотовый телефон, который он оставил на кухне на столе, но так же не обнаружил его. Тем самым, ему причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 16 часов 00 минут 07 марта 2023 года он с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали алкогольные напитки в его квартире. Около 03 часов 30 минут 08 марта 2023 года между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, потом они начали с ним бороться. В этот момент ФИО1 начал останавливать драку. Потом он позвал Потерпевший №1 в комнату, чтобы поговорить, драка продолжилась, он потерял сознание. После чего ФИО1 зашел в комнату и разнял драку и выгнал его на кухню. Сам остался в комнате. После чего ФИО1 зашел на кухню и сказал нужно одеться и уйти, на что он пошел в прихожую комнату и начал одеваться. Затем они вышли из квартиры. Также Свидетель №1 добавил, что Потерпевший №1 постоянно носил часы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что под утро 08 марта 2023 года, точное время не помнит, когда он вышел в подъезд покурить, он увидел парня, который сидел на лестнице, был избит. Увидев его, он у него спросил: «Что случилось?», на что тот ответил: «Меня избили, а потом, когда я спал украли телефон, часы и деньги в размере 2 500 рублей».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 марта 2023 года ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные показания непосредственно на месте преступления, где он похитил имущество потерпевшего.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, в частности:

- заявление Потерпевший №1 от 21 марта 2023 года о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое похитило его сотовый телефон, часы и денежные средства в размере 2 500 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол выемки от 28 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал следователю часы марки «LSVTR» (л.д. 40-42);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере ФИО2 рублей (л.д. 53);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены: наручные часы марки «LSVTR» (л.д. 67-70). Осмотренные часы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71);

- протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена квартира №2 дома по адресу: .......... (л.д. 79-82);

- ответ ООО «ДНС Ритейл» от 03 апреля 2023 года, согласно которому по состоянию на 08 марта 2023 года стоимость сотового телефона марки «iPhone SE 2020» составляла 41 999 рублей (л.д. 87);

- справка ИП ФИО3 от 12 апреля 2023 года, согласно которой стоимость наручных часов марки «LSVTR» модели «8532G» составила 2 500 рублей (л.д. 89);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере ФИО4 рублей (л.д. 92).

Дав надлежащую оценку приведенным и иным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Решая вопрос о наказании осужденному, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Судом при назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние беременности лица, с которым состоит в фактических брачных отношениях, пожилой возраст матери, принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в связи с исполнением дополнительного вида наказания, по месту жительства характеризуется в целом положительно, так как со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступило, на учете в ОП №2 МУ МВД России «Якутское» не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит. В соответствии с п.п. «г», «и», «к» обстоятельствами смягчающие наказание суд признал - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние беременности лица, с которым состоит в фактических брачных отношениях, пожилой возраст матери, принесение извинений потерпевшему в последнем слове. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении ФИО1 к лишению свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о назначении необоснованно мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

В апелляционном представлении не приведено объективных и обоснованных доводов о необоснованном применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, что могло повлечь изменение приговора суда. При этом все фактические обстоятельства дела, учтены судом первой инстанции в полной мере, решение суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания, а также исключения ссылки о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение, как основного, так и дополнительного видов наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнения и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 11 июля 2022 года отбыты ФИО1 полностью, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент провозглашения приговора составил 1 год 1 месяц 16 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде права управления транспортными средствами по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 16 дней.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, при решении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указано о наличии отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства при решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, подлежит исключению.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова К.М. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 16 дней.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства при решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская