ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-167/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000159-23

12 мая 2023 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125 000 руб. под 18% годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 22.12.2017 с ответчика решением суда взыскана задолженность по кредитному договору. АО «Россельхозбанк» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № 022-32-1-2020 от 17.03.2020. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 22.11.2022 – 34 768,62 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 70 503,03 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 24 524,83 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 796 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 810, 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Пленума).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 рублей сроком по 22.12.2022 под 18% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.02.2019 № 70/2-756/19 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119 767,55 руб. по состоянию на 24.01.2019, из которой задолженность по кредиту – 114 959,64 руб., проценты за пользование кредитом – 4 206,73 руб., пеня за несвоевременную уплату долга – 355,84 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 245,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1798 руб.

По договору уступки прав (требований) № 022-32-1-2020 от 17.03.2020 АО «Россельхозбанк» (цедент) переуступил в полном объеме ООО «НБК» (цессионарий) права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, включая права по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а равно другие права, связанные с указанными обстоятельствами в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В реестре уступаемых прав (приложение 2 к договору) значится должник ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.12.2017 с общей суммой задолженности – 121 565,55 руб.

Определением того же мирового судьи от 10.06.2020 в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК» по судебному приказу от 06.02.2019 № 70/2-756/19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от 17.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 14015/20/43039-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 121 565,55 руб.

Кредитный договор между ответчиком и банком расторгнут не был.

22.11.2022 ответчик погасил задолженность по судебному приказу, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.11.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» вправе требовать с ФИО1 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – АО «Россельхозбанк», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов за период с 16.03.2020 по 22.11.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 16.03.2020 по 22.11.2022 по процентам составляет 34 768,62 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 70 503,03 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 24 524,83 руб.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, поступившим от должника суммам и действующему законодательству.

Учитывая, что задолженность по кредиту погашена в 2022 г., истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 22.11.2022 в размере 34 768,62 руб.,

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен в соответствии с п. 12 кредитного договора, исходя из ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентам).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в суммах 70 503,03 руб. и 24 534,83 руб. за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России; исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, факта погашения основного долга, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.03.2020 по 22.11.2022 в размере в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за тот же период в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежным поручения от 17.03.2023 № 21884, от 01.12.2022 № 25038.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и исходя из критериев разумности, а также наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2023 и платежным поручением от 13.08.2020 № 3414, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 768 руб. 62 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.