УИД: 52RS0001-02-2021-007609-05

Дело № 2-371/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.С.,

С участием представителем истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «[ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК [ Р ] с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 30 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 5], и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под её, ФИО3, управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. После ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в ПАО СК [ Р ] с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик письмом [Номер] уведомил её о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания ООО [ ... ] Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] аннулировало ранее выданного направления на восстановительный ремонт ТС, в связи с отсутствием правовых оснований для получения страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО [ ... ] Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике…» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденной ЦБ РФ, по Справочникам РСА, составляет 229 900 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив результаты независимой экспертизы, но получила отказ. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требований, изложенных в обращении, ей было также отказано (решение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Принятое финансовым омбудсменом решение она считает неправомерным, основанным на ложном заключении эксперта ООО [ ... ]

С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение 252 900 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-неустойку с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (252 900 рублей);

-компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей;

-расходы по проведению судебной экспертизы 36 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК [ Р ]» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица – ПАО САК [ ... ] [ФИО 2], [ФИО 1], ИП [ФИО 5], а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 30 минут, на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности Индивидуальному предпринимателю [ФИО 5], и [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением истца ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ] по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК [ Р ] с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] письмом [Номер] уведомило ФИО3 о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания ООО [ ... ]

Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик аннулировал ранее выданное направление на ремонт, в связи с отсутствием правовых оснований для получения страхового возмещения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике…» № 432-П, от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденной ЦБ РФ, по Справочникам РСА, составляет 229 900 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась в ПАО СК [ Р ] с досудебной претензией, представив результаты независимой экспертизы.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ответчик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об аннулировании ранее выданного направления на СТО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] с требованиями (обращение № [Номер]) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований, изложенных в обращении ФИО3 было отказано.

Принятое решение истец считает неправомерным, основанным на неверном заключение эксперта ООО [ ... ].

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Оплата проведения судебной экспертизы исполнена истцом в размере 36 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной экспертом ФБУ ПРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации [ФИО 3] ([ ... ]

1. Повреждения правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, наружной панели правой боковины кузова, верхней облицовки заднего бампера, наружного молдинга передней правой двери, наружного молдинга задней правой двери, наружной ручки открывания передней правой двери, упора наружной ручки открывания передней правой двери, наружной ручки открывания задней правой двери, верхней и нижней крышек корпуса правого наружного зеркала заднего вида и отказ кронштейна крепления правого наружного зеркала заднего вида автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, зафиксированные в представленных на исследование материалах, образуют единый комплекс взаимосвязанных повреждений и отказа, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], которые содержаться в представленных на исследование материалах, и были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, правой боковой подножки, верхней накладки правой боковой подножки автомобиля [ марка ],государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], которые содержаться в представленных на исследование материалах, и не были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом повреждений и отказов комплектующих, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - [ДД.ММ.ГГГГ], и были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Банка России № 432-П от [ДД.ММ.ГГГГ] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 658 000 рублей, с учетом износа 377 400 рублей.

Представитель ПАО СК «[ Р ] ФИО5, посчитав выводы судебной экспертизы необоснованными, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [ФИО 4] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (ПАО СК [ Р ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ]), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений диска колеса заднего правого, подножки правой и верхней накладки подножки правой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, округленно составляет 252 900 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд при вынесении решения, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения ООО «[ ... ] поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; заключение содержит анализ и сопоставление обстоятельств ДТП, механизм столкновения ТС, транспортных средств, экспертом построена графическая модель столкновения и принят во внимание высотный диапазон транспортных средств.

Выводы эксперта ООО [ ... ] опровергают выводы заключений специалистов, выполненных по заказу страховщика ООО [ ... ] и Финансового уполномоченного ООО [ ... ] а также содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Заключение ООО [ ... ] выполненное по заказу ПАО СК [ Р ] ([ ... ]) суд находит не обоснованным, поскольку оно проведено без исследования всех необходимых доказательств, а именно объяснений участников ДТП, административного материала по факту ДТП, экспертом не построена графическая модель ДТП, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы и исследование противоречат заключению судебной экспертизы.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО [ ... ] сторонами по делу не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 252 900 рублей.

Таким образом, с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252 900 рублей, как просит истец.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ПАО [ Р ] неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась в ПАО СК [ Р ] с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для направления ТС на СТО в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В выплате страхового возмещения в денежной форме было также отказано. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Досудебная претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик ПАО СК [ Р ] не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата принятия судом решения по делу), размер которой определяется следующим образом:

252 900 рублей*1%* 1 276 дней (количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] – 21-й день после получения ответчиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, по [ДД.ММ.ГГГГ] – дата принятия судом решения по делу) = 3 227 004 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. быть более 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО3 подлежит начислению неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 рублей.

Однако, оценивая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о необходимости применения положение ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, судом учитывается общий учитывается размер страхового возмещения, период расчета неустойки, учитывая положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 200 000 рублей.

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страховой суммы, в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «[ Р ] добровольно не удовлетворены законные требования потребителя в установленный срок, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд считает обоснованным взыскание с ПАО СК [ Р ]» в пользу истца штрафа в размере 126 450 рублей (расчет: 252 900* 50%).

Оснований для снижения установленного законом размера штрафа не имеется, поскольку, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства для применения ст. 333 ГК РФ в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в ФБУ ПРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в размере 36 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с защитой прав истца и обращением его в суд, то есть являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 [Адрес] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ФБУ ПРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 029 рублей (9 729 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 252 900 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 126 450 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 252 900 рублей, но не более 400 000 рублей(с зачетом взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей на день вынесения решения)

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК [ Р ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Фураева