Апелляционное определение по делу № 11-11847/2023 от 21.09.2023

УИД 74RS0006-01-2023-003623-75

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-3983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11847/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Данилкиной А.Л., Белоусовой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест К-9» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июня 2023 года по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест К-9» о взыскании неустойки по договорам в долевом строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» (далее – ООО СЗ «Трест К-9»), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по трем договора в размере 235832,82 руб., убытки в размере 5425467 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штрафа (л.д.6-10, 63-64 т.1).

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года №. В соответствии с условиями договоров на истца возложена обязанность по внесению денежных средств по уплате цены договоров на открытый в уполномоченном банке (ПАО Сбербанк) счет эскроу. Истец неоднократно пыталась внести оплату по договорам участия в долевом строительстве, однако, банк денежные средства не принимал, поскольку ответчиком не были предоставлены необходимые документы – индивидуальные условия договора счета эскроу, соответственно, счета эскроу не открыты. Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной неисполнения договорных обязательств, поскольку истец была лишена возможности внести денежные средств на счет эскроу и надлежащим образом исполнить договоры на участие в долевом строительстве в части оплаты цены договоров. 23 апреля 2022 года истцом были получены уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО4 были удовлетворены, признано недействительным одностороннее расторжение ООО СЗ «Трест К-9» договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенных между ООО СЗ «Трест К-9» и ФИО4 Ответчиком три квартиры, которые были предметом заключения указанных договоров, были реализованы по договорам купли-продажи в мае 2023 года. Разница между стоимостью объектов по договорам на участие в долевом строительстве МКД и стоимостью объектов в договорах купли-продажи составляет 5425467 руб. (по 1808489 руб. каждая). Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей недобросовестными действиями ответчика убытки в виде указанной разницы. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства за период с 01 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года по трем договорам в размере 235832,82 руб. Полагает, что на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом нарушены обязательства в части оплаты цены договоров. Ответчиком в адрес истца были направлены претензии, ответы на которые от истца не поступили. Учитывая, что срок оплаты цены договоров истцом был нарушен, ответчиком инициирована процедура одностороннего отказа от исполнения договора. Ссылалась на невозможность исполнения апелляционного определения от 10 марта 2023 года, поскольку дом введен в эксплуатацию.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 С ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение убытков 5425467 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 2717733,50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17979 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано. Взыскана с ООО СЗ «Трест К-9» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17648,34 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Трест К-9» просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт обращения истца в банк для внесения денежных средств по оплате договоров участия в долевом строительстве. Считает, что истец утратила интерес к заключенным договорам участия в долевом строительстве, на уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров не предпринимала активных действий по исполнению договоров. Ссылается на то, что объекты фактически были введены в эксплуатацию 30 декабря 2022 года, оплата по счетам эскроу после ввода дома в эксплуатацию не допускается. Не согласен с выводом суда о том, что непредставление застройщиком сведений об участнике долевого строительства эскроу-агенту, отказ в передаче объекта долевого строительства, продажа объектов третьим лицам свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны застройщика, приведшему к нарушению прав истца, поскольку направление банковских реквизитов без открытия эскроу-счета и открытие эскроу-счета после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию является нарушением законодательства, в связи с этим ответчик не нашел оснований для выполнения требований истца и распорядился квартирами по своему усмотрению. Считает, что судом допущена ошибка в определении даты, на которую необходимо определять сумму убытков, так как цена должна была определяться не на май 2023 года, а на дату предъявления иска или на день вынесения решения, для чего требуется проведение экспертизы. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (дольщик) и ООО СЗ «Трест К-9» (застройщик) заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом – многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка: № (<данные изъяты> кв.м), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) – двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.), общей площадью (проектная) <данные изъяты> кв.м (без площади лоджии) расположенную на 10 этаже, входящую в состав дома, а также общее имущество дома, дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1 договора) (л.д.17-20 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1917340 руб.

В п. 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты объекта долевого строительства: сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате дольщиком за счет собственных средств в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу, а именно на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России».

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств до 30 ноября 2021 года путем внесения денежных средств в открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу, а именно на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России».

Из п. 3.3 договора следует, что застройщик обязуется обеспечить исполнение обязательств по данному договору путем внесения денежных средств на счет эскроу.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04 августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом – многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка: № (<данные изъяты> кв.м), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) – двухкомнатную квартиру <данные изъяты> (стр.), общей площадью (проектная) <данные изъяты> кв.м (без площади лоджии) расположенную на 8 этаже, входящую в состав дома, а также общее имущество дома, дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1 договора) (л.д.13-16 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет <данные изъяты> руб.

Предусмотрен условиями договора порядок оплаты объекта долевого строительства: сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате дольщиком за счет собственных средств в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу, а именно на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России». Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств до 30 ноября 2021 года путем внесения денежных средств в открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу, а именно на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России» (п.2.2 договора).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом – многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка: № (<данные изъяты> кв.м), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) – двухкомнатную квартиру <данные изъяты>стр.), общей площадью (проектная) <данные изъяты> кв.м (без площади лоджии) расположенную на 12 этаже, входящую в состав дома, а также общее имущество дома, дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1 договора) (л.д.21-24 т.1).

Согласно п. 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты объекта долевого строительства: сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате дольщиком за счет собственных средств в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу, а именно на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России», оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств до 30 ноября 2021 года путем внесения денежных средств в открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу, а именно на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России».

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области <данные изъяты> года.

Пунктом 5.1 данных договоров предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – четвертый квартал 2022 года.

В соответствии с п.5.3 указанных договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – не позднее 31 марта 2023 года.

Согласно п. 5.4 указанных договоров после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ФИО4 в установленный в договорах срок оплата стоимости объектов долевого строительства по данным договорам не внесена.

Уведомлениями от 21 марта 2022 года №№ 524, 525, 526 ответчик проинформировал истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров, поскольку истцом не исполнены обязательства по уплате цены договоров долевого участия в строительстве (л.д.25-27 т.1).

30 декабря 2022 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом» по адресу: <адрес> (л.д.28 т.1).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест К-9» о признании недействительными сделками: одностороннее расторжение ответчиком договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № №, односторонне расторжение ответчиком договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № №, одностороннее расторжение ответчиком договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенных между истцом и ответчиком. В обоснование требований указала, что истец неоднократно пыталась внести денежные средства за оплату договоров участия в долевом строительстве, однако, банк данные денежные средства не принимал, поскольку ответчиком не были предоставлены необходимые документы – индивидуальные условия договора счета эскроу, соответственно, счета эскроу не открыты. Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной неисполнения договорных обязательств, поскольку истец была лишена возможности внести денежные средств на счет эскроу и надлежащим образом исполнить договоры на участие в долевом строительстве, в части оплаты цены договоров. 23 апреля 2022 года истцом были получены уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <данные изъяты> года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, признаны недействительными одностороннее расторжение ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» и ФИО4, одностороннее расторжение ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» и ФИО4, одностороннее расторжение ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Трест К-9» и ФИО4 (л.д.49-54 т.1).

Данным судебным актом установлено, что ответчиком обязательство создать условия для оплаты договоров долевого участия, а именно представить эскроу-агенту необходимые документы для открытия счета эскроу в соответствии с заключенным соглашением о взаимодействии по эскроу, не было исполнено, в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве в установленный в договорах срок.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные между истцом и ответчиком, представлены на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года, у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве иным способом, кроме как с использованием счета эскроу.

После вынесения указанного апелляционного определения, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по договорам, заявление направлено почтой России 10 марта 2023 года, получено и зарегистрировано ответчиком 13 марта 2023 года, входящий № № (л.д. 32, 33 т.1).

17 апреля 2023 года ФИО4 в адрес ООО СЗ «Трест К-9» направлена претензия с требованиями о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, о передаче объектов долевого строительства. Претензия получена ответчиком 19 апреля 2023 года, зарегистрирована 20 апреля 2023 года, входящий № 06-08-018-23 (л.д. 34-35 т.1).

В ответе на претензию от 28 апреля 2023 года ООО СЗ «Трест К-9» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2022 года, процедура долевого строительства завершена, открывать эскроу-счета после завершения процедуры запрещено (л.д.36 т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартиры №№ №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были реализованы застройщиком ООО СЗ «Трест К-9» иным физическим лицам на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности физических лиц на указанные квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38-40 т.1).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам № № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с положениями Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты истцу переданы не были, переданы застройщиком иным физическим лицам по договорам купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении таких требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 393.1, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5425467 руб. (по 1808489 руб. за каждую квартиру), из расчета 3725829 руб. (стоимость каждой квартиры по договорам купли-продажи от 15 мая 2023 года) - 1917340 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года).

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, представленными в дело доказательствах и правильном применении норм материального закона к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтвержден факт обращения истца в банк для внесения денежных средств по оплате договоров участия в долевом строительстве, утрате истцом интереса к заключенным договорам участия в долевом строительстве, неправомерности выводов суда о нарушении ответчиком прав истца, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения условий договоров участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны застройщика ООО СЗ «Трест К-9», что привело к невозможности исполнения истцом обязательства по оплате в рамках заключенных договоров.

Кроме того, как было указано выше, после принятия судебного постановления о признании недействительным одностороннего расторжения застройщиком договоров на участие в долевом строительстве, истец обращалась к ответчику с заявлением и претензией о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по договорам, о передаче объектов долевого строительства, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, каких-либо предложений по оплате объектов долевого строительства и передаче их истцу не представил.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что направление банковских реквизитов без открытия эскроу-счета и открытие эскроу-счета после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию является нарушением законодательства, отмену решения суда в данной части не влекут, поскольку обстоятельства невозможности оплаты истцом по договорам участия в долевом строительстве в связи с нарушением условий договоров застройщиком, были предметом рассмотрения дела о признании недействительными одностороннее расторжение ответчиком договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что застройщиком не исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, объекты долевого строительства ответчиком истцу не переданы не по вине истца, переданы застройщиком на основании договоров купли-продажи иным лицам, которые зарегистрировали на них право собственности в установленном законом порядке, то истец имеет право требовать от ответчика возмещения ему убытков.

Доводы ответчика в жалобе о том, что цена квартир должна была определяться не на май 2023 года, а на дату предъявления иска или на день вынесения решения, для чего требуется проведение экспертизы, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку объекты долевого строительства не были переданы истцу - участнику долевого строительства по вине ответчика, в связи с чем истец лишена возможности приобрести аналогичные квартиры по цене, которая была определена в договорах долевого участия в строительстве.

Кроме того, истец в настоящее время лишена возможности получить объекты долевого строительства по заключенным с ответчиком договорам на участие в долевом строительстве, поскольку ответчик данные объекты долевого строительства продал иным лицам.

Более того, застройщик ООО СЗ «Трест К-9», в нарушение принятого 10 марта 2023 года судебного акта о признании незаконным одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ФИО4, в мае 2023 года продал данные квартиры иным лицам.

Из представленной в материалы дела справки ООО СЗ «Трест К-9» следует, что стоимость каждой квартиры на апрель 2022 года составляла <данные изъяты> руб., из расчёта: - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м (л.д.41 т.1).

Согласно договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанные квартиры проданы застройщиком иным лицам по цене <данные изъяты> руб. каждая (л.д. 203-208 т.1).

Таким образом, поскольку квартиры были проданы ответчиком, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью объектов по договорам участия в долевом строительстве на дату их заключения ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимостью этих же объектов на дату реализации их ответчиком по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что иск подан истцом 08 июня 2023 года, решение по данному иску принято судом 21 июня 2023 года, то есть через непродолжительное время после продажи ответчиком квартир 15 мая 2023 года.

При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что проданные им в мае 2023 года квартиры на июнь 2023 года имели цену, ниже той, за которую он реализовал квартиры, что могло бы повлечь для истца выгоду в виде получения убытков в большем размере, чем от цены квартир на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения цены квартир на день вынесения решения в суде первой инстанции не заявлял, обоснования уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него, не указаны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в части применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании с ООО СЗ «Трест К-9» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Возражая против выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, представитель ответчика указал на то, что ФИО4 ведет предпринимательскую деятельность по перепродаже недвижимости, о чем свидетельствует приобретение истцом нескольких объектов недвижимости одновременно, кроме того, она ранее также приобретала квартиры на основании договоров участия в долевом строительстве.

Согласно представленным в материалы дела договорам на участие в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ФИО4 заключила ДД.ММ.ГГГГ года договоры на три квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года заключила договоры на две квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на одну квартиру, приобретенную по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, которая после передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ года; право собственности на вторую квартиру по договору № № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4 зарегистрировано не было.

Согласно копии паспорта ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу: г. <адрес> (л.д. 42 т.1).

С учетом изложенного, доводы ФИО4 в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, о том, что целью участия в долевом строительстве является приобретение квартир для личных нужд, для улучшения личных жилищных условий и членов ее семьи, она не занимается предпринимательской деятельностью, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что договоры участия в долевом строительстве заключались ФИО4 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 2717733,50 руб., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СЗ «Трест К-9» компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований изменен, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 17348,34 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест К-9» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 2717733,50 руб., и изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест К-9» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест К-9» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест К-9» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17348,34 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест К-9» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.