Решение по делу № 2-1641/2022 от 24.05.2023 - о признании права отсутствующим и сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании имущества.

Дело № 2-38/2023

УИД 33RS0005-01-2022-002057-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «24» мая 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, В,А., ФИО6 и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район о признании права отсутствующим и сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, В,А., ФИО6 и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – администрация Александровского района), в котором просила:

1.истребовать из незаконного владений ФИО3, ФИО13, В,А., Д.А. помещение № площадью 33 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное на 2-ом этаже между корпусами 1 и 2 в доме <адрес>, являющееся аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме и отнесенное к общедомовому имуществу, путем признания ничтожными договора купли-продажи указанного помещения от дата. №, заключенного между ФИО6 и ФИО11, признания ничтожным договора купли-продажи указанного помещения от датаг. №, заключенного между ФИО6 и муниципальным предприятием «Жилищный трест», признании ничтожным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Жилищный трест» от датаг. в отношении указанного помещения;

2.признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО13, В,А., Д.А. на данное помещение отсутствующим;

3.снять с кадастрового учета данное помещение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации данного помещения и о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО13, В,А., Д.А. на данное помещение;

4.обязать ФИО3, ФИО13, В,А., Д.А. устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД), в том числе истцу, в пользовании данным помещением, путем приведения указанного помещения в первоначальное состояние, согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на датаг.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является сособственником комнат №,№ секции № в многоквартирном доме <адрес> Из технического паспорта на МКД, оформленного по состоянию на датаг., следует, что помещения, расположенные на этажах между корпусами 1 и 2, 3 и 4, имели функциональное назначение «комнаты отдыха» и обеспечивали аварийный проход в случае пожара и других техногенных авариях. Из апелляционного определения Владимирского областного суда от датаг. на решение Александровского городского суда по делу № следует, что в ходе судебного заседания установлена невозможность исполнения предостережения в части требований пожарной безопасности, а именно обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4, поскольку расположенные в местах предполагаемых проходов помещения находятся в собственности физических и юридических лиц. Спорное помещение изначально оборудовано ограждающими конструкциями – переходными балконами в смежных секциях корпусов 1 и 2, 3 и 4, что отражено в техническом паспорте БТИ по состоянию на датаг. В настоящее время к спорному помещению доступ собственникам МКД и иным лицам ограничен, помещение переведено в статус жилого, подвергнуто переустройству и перепланировке, переходные балконы застеклены и присоединены к помещению.

датаг. начальником ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам управляющей организации ООО «ЖКС «Алдега» было выдано предостережение, в котором указано на нарушение требований пожарной безопасности в МКД, в числе которых отсутствие прохода между корпусами 1 и 2, 3 и 4. Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области от датаг. № следует, что в соответствии с п.5.21 СНиП 11-Л.1-71, в МКД через «комнаты отдыха» в смежную секцию предусмотрен переходный балкон с целью удовлетворения требований, допускающих применение одной лестничной клетки в секции. В ходе апелляционного рассмотрения и в заключении специалиста от датаг. № эксперт указанной организации разъяснил: с учетом ограничения перехода через переходные балконы в смежных секциях с выходами из «комнат отдыха», для каждой секции должно быть не менее 2-х лестничных клеток, так как не выполняются условия п.5.21 СНиП 11-Л.1-71; через спаренные балконы одного корпуса через «комнаты отдыха» и через спаренные балконы другого корпуса проходит аварийный выход, который фактически нарушен; по СНиП 1971г. проход через спаренные балконы обеспечивает статус аварийного прохода самой «комнате отдыха»; свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 МКД должен быть обеспечен на всех этажах; приведение здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возможно при придании помещениям первоначального статуса «комнат отдыха».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение изначально, с момента постройки МКД обеспечивало требования пожарной безопасности, не являлось самостоятельным объектом права и имело вспомогательное назначение по отношению к основным помещениям МКД, то есть было отнесено к общедомовому имуществу. Право общей долевой собственности на общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Спорное помещение как самостоятельный объект недвижимости на дату приватизации первой квартиры не было сформировано для самостоятельного использования.

датаг. истец ФИО1 узнала о ничтожной сделке, на основании которой у ФИО7 возникло право общей долевой собственности на спорное помещение.

Исходя из того, что ограничение доступа в спорное нежилое помещение создают угрозу жизни и здоровью собственникам МКД и иным жителям МКД, в нарушение технических регламентов и иных нормативных документов в сфере безопасности строительства, требований пожарной безопасности, это помещение не может быть отнесено к самостоятельному объекту права и передано в собственность отдельным физическим и юридическим лицам. В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на основании которой ФИО12 стали собственниками спорного помещения, является ничтожной. Принятое по делу № судебное постановление имеет преюдициальное значение и устанавливает факт того, что приведение МКД в соответствие с требованиями пожарной безопасности возможно при придании спорному помещению первоначального статуса «комнаты отдыха». Таким образом, собственники помещений МКД, к числу которых относится истец ФИО1, в силу ст. ст.301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений своего права.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что указанные в иске сделки ничтожны в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют требованиям закона. При отчуждении «комнаты отдыха» ФИО11 с последующей её реконструкцией без соответствующего разрешения нарушены требования пожарной безопасности в МКД, нарушен публичный интерес и явно выраженный запрет, установленный законом. Администрация Александровского района без каких либо оснований переименовала «комнату отдыха» в «мастерскую», затем в статус жилого помещения, тогда как по данным кадастрового паспорта от датаг. в этом помещении отсутствовала кухня и санузел. В спорном помещении ранее имелись сквозные проходы между корпусами МКД, при реконструкции этого помещения один из проходов был закрыт. Созданный в результате реконструкции объект недвижимости не отвечает требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в МКД, имеет признаки самовольной постройки.

Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем ответчиков - несовершеннолетних детей В,А. и Д.А., её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, пояснили, что договор купли-продажи от датаг. заключен с ФИО6 в соответствии с требованиями закона, спорное помещение на тот момент не являлось проходным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО13, являющийся также законным представителем ответчиков - несовершеннолетних детей В,А. и Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие .

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие .

Представитель ответчика администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 В отзыве на иск указано, что судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Александровского городского суда от датаг. по гражданскому делу № установлено, что нежилые помещения (холлы), расположенные между корпусами 1 и 2, 3 и 4 МКД, имели функциональное назначение «комнаты отдыха», путями эвакуации никогда не являлись, организация прохода между корпусами не обеспечит соблюдение требований пожарной безопасности. Спорное помещение не является аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности, и не относится к местам общего пользования в МКД, поэтому права истца не нарушаются, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РТЭК»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представитель ООО «РТЭК» направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском ФИО1

Представитель управления образования администрации Александровского района, привлеченного для участия в деле в качестве органа опеки и попечительства на территории Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда .

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В п.п.36, 52,57 постановления Пленума № 10/22 указано, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует и из объяснений сторон установлено следующее.

Многоквартирный дом <адрес> (МКД) в дата г. впервые был принят на учет бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), имел статус общежития, состоит из четырех жилых корпусов .

Истцу ФИО1 с датаг. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на две комнаты, расположенные на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на датаг., нежилое помещение - «мастерская» площадью 33 кв.м, расположенное в секции 202 МКД, включено в реестр муниципального имущества Александровского района на основании решения совета народных депутатов г.Александрова от датаг. № и передаточного акта от датаг. Право собственности муниципального образования Александровский район Владимирской области и право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Жилищный трест» (далее – МП «Жилищный трест») на указанное помещение – «мастерскую» с кадастровым номером *** было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) датаг. .

По результатам открытых торгов, на основании договора купли-продажи от датаг. ФИО6 купил у МП «Жилищный трест» «мастерскую» площадью 33 кв.м в секции 202 МКД . Право собственности ФИО6 на «мастерскую» было зарегистрировано в ЕГРН датаг.

В указанный период времени «мастерская» представляла собой изолированное нежилое помещение с одним входом .

На основании постановления администрации муниципального образования г. Александров от датаг. №, по заявлению ФИО6, указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение . Данное постановление органа местного самоуправления не оспорено.

датаг. ФИО6 продал ФИО11 в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, жилое помещение – комнату площадью 33 кв.м в секции 202 МКД на основании договора купли-продажи за 800000 руб., из которых 640000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств . В ЕГРН право общей долевой собственности ФИО11 зарегистрировано датаг.

На кадастровый учет данная комната поставлена под № в секции 202 МКД .

Часть кредитных обязательств была оплачена ФИО11 за счет средств материнского капитала в размере 453026 руб.

Поскольку комната приобретена с использованием средств материнского капитала, соглашением от датаг. ФИО11 распределили доли в праве общей долевой собственности на комнату, выделив детям В,А., дата года рождения, и Д.А., дата года рождения, соответствующие доли в праве . В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 на комнату датаг.; ФИО3 и ФИО13 принадлежит по 35/100 доли в праве, В,А. и Д.А. по 15/100 долей в праве .

Право собственности муниципального образования Александровский район, право хозяйственного ведения МП «Жилищный трест» и возникновение права собственности у ФИО6 на указанное спорное помещение подтверждено решением Александровского городского суда от датаг. по делу № по иску ФИО1

В указанном решение суда установлено: спорное помещение, являющееся на тот момент нежилым помещением – «мастерской», как «комната отдыха» утратило свое функциональное назначение, не относится к общему имуществу собственников МКД, находилось в собственности муниципального образования Александровский район и передавалось в хозяйственное ведение МП «Жилищный трест»; указывая на недействительность договора купли-продажи спорного помещения от датаг. №, заключенного между МП «Жилищный трест» и ФИО6, по основаниям ст. 168 ГК РФ, ФИО1 не представила суду доказательства его недействительности.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках гражданского дела № рассмотрен иск ФИО1 к администрации муниципального образования г.Александров, правопреемником которого является администрация муниципального образования Александровский муниципальный район, и другим лицам о нарушении права на общее имущество в МКД, в том числе о возложении на администрацию обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Предъявляя настоящий иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения ФИО12, путем признания ничтожными договора купли-продажи от датаг., договора купли-продажи от датаг. № и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест» от датаг. в отношении указанного помещения , о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2, А.Н., В.А., Д.А. на спорное помещение, о снятии данного помещения с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО8 на спорное помещение и возложении на последних обязанности устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам МКД в пользовании данным помещением, путем приведения его в первоначальное состояние, истец ФИО1 ссылалась на установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства того, что спорное помещение является эвакуационным выходом, необходимость которого обусловлена требованиями пожарной безопасности.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от датаг. вышеуказанное не подтверждается .

По делу № рассмотрен иск ФИО1 к ООО «ЖКС «Алдега», в котором в числе прочего были заявлены требования устранить нарушения требований пожарной безопасности в МКД, путем в том числе обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного требования ФИО1 отказано, поскольку большая часть нарушений требований пожарной безопасности ООО «ЖКС «Алдега» устранена, а расположенные в местах предполагаемых проходов помещения принадлежат физическим и юридическим лицам, право собственности на которые не оспорено.

Экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Владимирской области» от датаг. №, заключение специалиста той же организации от датаг. № также не могут свидетельствовать, что бывшая «комната отдыха» - спорное помещение является на настоящий момент эвакуационными путями (.

По содержанию указанных заключений следует, что эксперт и специалист руководствовались СНиП 11-2-80 и СНиП 11-Л.1-71, которые действовали на дату составления технического паспорта на МКД – дата

С датаг. действует Свод правил - СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в п.6.1.1 которых указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 кв.м.

Пунктом 6.1.15 СП 1.13130 предусмотрено наличие с каждого этажа (этажа секции) только одного эвакуационного выхода, при этом допускается устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа (этажа секции), размещенного в надземной части здания, независимо от его площади.

В рассматриваемом МКД в секциях 1 и 2 на одном этаже располагаются жилые помещения, совокупная площадь которых менее 500 кв.м , поэтому требования пожарной безопасности, в части отсутствия второго эвакуационного выхода через спорное помещение, обеспечиваются.

То что, на момент строительства МКД, ранее имевшего статус общежития, и на дату оформления технической документации БТИ в дата. спорное помещение – «комната отдыха» могла обеспечивать второй эвакуационный выход, правового значения не имеет.

Спорное помещение во владении собственников МКД не находится, свободный доступ к нему отсутствует. Рассматриваемая комната находится во владении семьи ФИО12 Как следствие этого, в правовом смысле применения положений ст.304 ГК РФ, права истца по настоящему спору не нарушаются.

Истец ФИО1 не представила доказательства возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на спорное помещение.

Кроме этого, следует отметить, что в рамках гражданского дела № при принятии Александровским городским судом решения от датаг., отмененным судом апелляционной инстанции датаг., на ООО «ЖКС «Алдега» была возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в МКД, в том числе путем обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 . В этой связи ООО «ЖКС «Алдега» обращалось в Александровский городской суд с иском к ФИО11 об установлении права постоянного (бессрочного) пользования (сервитута) на часть спорного помещения (дело №). Решением суда в удовлетворении исковых требований по указанному делу было отказано, поскольку установление сервитута в отношении принадлежащего ответчикам помещения к соблюдению действующих в настоящий момент требований пожарной безопасности не приведет и данное помещение изначально имело самостоятельное функциональное назначение, являлось «мастерской», для обеспечения проходов не использовалось и не относилось к общему имуществу МКД .

Оснований для признания ничтожными вышеуказанных договоров судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец ФИО9 не доказала свой материально-правовой интерес в признании ничтожности вышеуказанных сделок, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в том числе истца, на спорное помещение не возникло.

Истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемыми договорами публичных интересов. Суд также не усматривает таких нарушений.

По форме и содержанию договор купли-продажи от датаг., договор купли-продажи от датаг. № и договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест» от датаг. в отношении указанного помещения соответствуют требованиям закона. Отчуждение спорного помещения, распоряжение этим имуществом по данным сделкам произведено собственниками: первоначально органом местного самоуправления – администрацией Александровского района, затем МП «Жилищный трест» в рамках открытых торгов с согласия органа местного самоуправления, ФИО6 как собственником и ФИО11 как собственниками, приобретшими имущество с использованием материнского капитала.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными сделками) у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что внутри спорного помещения семья ответчиков ФИО7 произвела перепланировку, переустройство. Указанное установлено из объяснений ответчика ФИО3 Изменения спорного помещения в технический паспорт не внесены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Увеличение площади спорного помещения за счет общего имущества МКД не установлено. Реконструкция спорного помещения в правовом понимании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась. Отсутствие согласования органа местного самоуправления на перепланировку, переустройство спорного помещения в данном случае правового значения не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка и переустройство внутри спорного помещения затрагивают её права.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности ФИО7 отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании спорным помещением, исключении сведений из ЕГРН, следует отказать.

При этом суд исходит также из того, что по требованиям о признании ничтожными сделок - договора купли-продажи от датаг. № и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест» от датаг.,ФИО1 пропущен срок исковой давности, который суд исчисляет с момента вступления в законную силу решения суда от датаг. по делу №. ФИО1 являлась истцом по данному гражданскому делу и ей было известно о наличии указанных сделок и их исполнении (регистрация права хозяйственного ведения МП «Жилишный трест» и права собственности ФИО6) в ходе судебного разбирательства по этому делу.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом по остальным требованиям ФИО1 срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Как утверждала истец и не оспорено ответчиком ФИО3 и её представителем ФИО4, ей стало известно о принадлежности ответчикам ФИО12 спорного помещения при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции в дата. С настоящим иском ФИО10 обратилась в суд датаг., то есть в пределах трех лет с того момента как ей стало известно о принадлежности ответчикам ФИО12 спорного помещения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.