УИД 03RS0002-01-2025-004008-66
Дело № 2-3271/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Юрьев-Польского района Владимировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Юрьев-Польского района Владимировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 470 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Юрьев-Польскому району с заявлением обратилась ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 470 000 рублей и причинило крупный материальный ущерб. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, и используя мобильную связь с абонентскими номерами №, оператора связи ПАО «МТС», № оператора связи «ЭР-ТЕЛЕКОМ Холдитнг», используя месенджер «Телеграмм» с привязанным абонентским номером № с именем пользователя <данные изъяты>» № оператора связи ПАО «Ростелеком» представившись сотрудниками «медицинской страховой компании», «Госуслуг», Росфинмониторинга», «ФСБ» под предлогом предотвращения противоправного оформления кредита на ФИО1, похитило личные сбережения в сумме 470000 рублей, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел с помощью приложения «Мир пей» через банкомат ПАО «ВТБ Банк» на банковский счет № банка «АО «Банк ДОМ. РФ» неустановленному лицу. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере 470 000 рублей. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили женщина и мужчина по вопросу переоформления страхового полиса через сайт «Госуслуги». Позже поступил звонок через месенджер «Телеграмм» что мошенники через Госуслуги могут снять денежные средства с его банковского счета и необходимо самому снять денежные средства с его (ФИО1) счета открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 470000 рублей и положить их через приложение «Мир Пей» на специальный безопасный банковский счет. В терминале ТЦ «Север» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через банкомат под руководством звонившего ФИО1 перевел всю сумму денежных средств 470 000 рублей на «безопасную ячейку». В последующем под руководством звонившего номер «безопасной ячейки» (банковской карты) из приложения «Мир пей» ФИО1 удалил. После чего ФИО1 усомнился в данном переводе и понял, что в отношении него совершено мошенничество.
Проверкой установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении ПАО Сбербанк (дополнительный офис №), расположенном по адресу: <адрес>, открыт счет.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> АО «Банк ДОМ.РФ» открыт счет №, что подтверждается информацией банка от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 № за период с по ДД.ММ.ГГГГ.
Так из выписки по банковскому счету № на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.57.11 поступил перевод денежных средств через банка АО «ВТБ—Банк» терминал № в <адрес> в сумме 470000 рублей, который произвел ФИО1 через установленное на его телефоне приложение «Мир-Пей».
Далее, следуя данной выписки, с банковского счета ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денежных средств в размере 470 000 рублей.
уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Принимая во внимание, что правовые основания для поступления денежных средств потерпевшего на иной счет отсутствовали, владелец счета обязан вернуть зачисленные средства.
В случае, если владелец счета добровольно передал третьему лицу свою банковскую карту вместе с необходимой для ее использования информацией (ПИН-кодом), либо утратил карту и не заблокировал ее, он своими действиями (бездействием) предоставляет третьему липу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на владельце банковского счета лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Помощник прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, иск поддерживает, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился на судебное заседание. Причина не явки суду не известна.
Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, и используя мобильную связь с абонентскими номерами №, оператора связи ПАО «МТС», № оператора связи «ЭР-ТЕЛЕКОМ Холдитнг», используя месенджер «Телеграмм» с привязанным абонентским номером № с именем пользователя <данные изъяты>» № оператора связи ПАО «Ростелеком» представившись сотрудниками «медицинской страховой компании», «Госуслуг», Росфинмониторинга», «ФСБ» под предлогом предотвращения противоправного оформления кредита на ФИО1, похитило личные сбережения в сумме 470000 рублей, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел с помощью приложения «Мир пей» через банкомат ПАО «ВТБ Банк» на банковский счет № банка «АО «Банк ДОМ. РФ».
Как следует из ответа АО «Банк Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, банковский счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт №).
Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ по системе быстрых платежей на указанный счет внесены денежные средства в размере 470 000 рублей, которые в последствии были списаны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в заявленном размере.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ ) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 470 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.