Дело №2а-4505/2023

64RS0046-01-2023-004946-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой И.С.,

с участием в судебном заседании административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповал ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2. УФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП №.Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем Ленинский ФИО4 № г.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта. Однако в ходе исполнительного производства решение суда исполнено не в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, в качестве соответчика УФССП России по Саратовской области

Административный истец ФИО1 поддержала административный иск, указав, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел между ней и ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, в собственность каждой выделена часть жтилого досма и земельного участка под ним. На ФИО6 и ФИО1 возложена обязанность по переносу ограждения и установке нового ограждения, возложена обязанность по разборке гаража, бани и сарая, при этом ФИО1 выделен для прохода земельный участок шириной 2,00 м. Однако, в ходе исполнительного производства было установлено новое ограждение по определенным судом координатам, но земельный участок для проходит составил менее 2 м, что свидетельствует о неисполнении решения суда в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что решение суда исполнено в полном объеме, а ширина прохода составила менее 2 метров, поскольку со стороны, где были расположены снесенные в ходе исполнительного производства гараж, баня и сарай, находится имущество принадлежащее ФИО7 ФИО11, при этом в решении суда отсутствует указание на снос объекта недвижимости, принадлежащего последнему.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, проход составил менее 2 метров, поскольку с одной стороны от прохода находится сарай ФИО8

Административный ответчик – УФССП России по Саратовской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Ходатайство об отложении не заявило, возражений не представило.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> <адрес>, между ФИО6 и ФИО1 по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями: а именно ФИО6 в натуре выделена часть жилого дома общей площадью 54,1 кв.м. и земельный участок ЗУ2 площадью 346 кв.м (249/1000 доли) по правой стороне - под жилым домом (литера АА2) и прилегающая к дому территория, в соответствующих координатах, ФИО1 в натуре выделена часть жилого дома (литерАА1) и земельный участок ЗУ1 «Г»-образной формы площадью 351 кв.м (251/1000 доли) - под жилым домом (литера АА1) с прилегающей территорией, доступ на участок - со стороны ул. Марьинской по левой стороне, для прохода предоставляется земельный участок шириной 2.00 м., в соответствующих координатах. Прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок общей площадью 697 кв.м с кадастровым номером 64:48:040522:2. При этом на ФИО6 и ФИО1 возложена обязанность по переносу ограждения протяженностью 16,70 п.м. и установке нового ограждения протяженностью 19,50 п.м. На Антонову ФИО12 возложена обязанность по разборке гаража (литера г) и бани (литера Б), на Шаповал ФИО13 – по разборке сарая (литера В).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саратова по делу №, возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства было перенесено ограждение протяженностью 16,70 п.м. и установлено новое ограждение протяженностью 19,50 п.м. по координатам, указанным в решении суда. Также ФИО6 осуществила разборку гаража (литера Г) и бани (литера Б), а ФИО1 - разборку сарая (литера В).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено, что задняя стенка разобранных в ходе исполнительного производства гаража (литера Г), бани (литера Б) и сарая (литера В) является одновременно стенкой сарая, принадлежащего ФИО8, и расположенного на принадлежащем ему смежном земельном участке. При этом проход к земельному участку ФИО1 за счет указанной стены в отдельной его части составляет менее 2 м.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства совершены все действия, предписанные решением суда, при этом проход к земельному участку ФИО1 составил менее 2 м., установленных судом, за счет того, что с одной стороны прохода расположено строение, принадлежащее на праве собственности иному лицу (ФИО9), на которого решением суда не возлагалась обязанность по сносу строения, а на другой стороне прохода координатам возведено новое ограждение по определенным судом. Учитывая, что решением суда не предусмотрено возложение на кого-либо совершение действий по сносу строения ФИО9. то судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действий, направленных на увеличение ширины прохода за счет сноса принадлежащего физическому лицу строения, при отсутствии соответствующего исполнительного документа. При этом перенесение вновь возведенного ограждения, являющегося фактическим ограничением прохода к земельному участку ФИО1, для увеличения ширины прохода невозможно, поскольку решением суда установлены координаты указанного ограждения.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, по исполнительному производству проводится ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шаповал ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО2. УФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева