РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2025 по административному иску исполнявшего обязанности прокурора СЗАО города Москвы к Совету депутатов муниципального округа Щукино города Москвы о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио, исполнявший обязанности прокурора СЗАО города Москвы, обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального округа Щукино г. Москвы с требованиями о признании незаконным решения от 26.11.2015 № 16/01 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном округе Щукино» в части установки следующих ограждающих устройств: расположенного между домом № 4 корп. 3 и домом № 4 корп. 2 по адрес в г. Москве (усл. № 1), расположенного между домом № 4 корп. 2 и домом № 2 по адрес в г. Москве (усл. № 2), расположенного между домом № 4 корп. 1 и домом № 2 по адрес в г. Москве (усл. № 3).
Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 административным ответчиком принято оспариваемое решение, нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограждающие устройства №№ 1, 2, 3 перекрывают доступ к территориям общего пользования, установлены с нарушением проекта межевания территории квартала района Щукино, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территории федеральных земель (№08.07.342.2013), утвержденного распоряжением ДГИ г. Москвы от 28.01.2014 № 742, а само решение административного ответчика незаконно в силу следующего. Согласно абз. 2 п. 2 и п. 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории; установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования - запрещаются. На основании решения Совета депутатов муниципального округа Щукино г. Москвы от 26.11.2015 № 16/01 ограждающие устройства №№ 1, 2, 3 установлены не в границах придомовой территории, а на территории общего пользования.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске прокурором срока на обращение с иском и наличествующую в связи с этим необходимость отказа в удовлетворении административных требований,
по обстоятельствам дела указал, что решение собственников имущества МКД было принято на общем собрании 12.07.2015, оно не оспорено, а порядок его принятия соблюден. В то же время представитель административного ответчика не оспаривал факт нахождения ограждающих устройств на территории общего пользования, а не на придомовой территории, однако пояснил, что свободный доступ для проезда и прохода обеспечен, сто свидетельствует об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц.
Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель, он же представитель заинтересованных лиц фио, ФИО2 сочли заявленные прокурором требования необоснованными, ссылаясь на полученное разрешение на установку шлагбаумов и выделение субсидии.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что на обязанность устанавливать шлагбаумы только в границах придомовой территории имеется прямое указание нормативно-правового акта; общим собранием собственников МКД решение об установке ограждающих устройств не принималось, решением № 3 лишь утверждена схема будущего расположения шлагбаумов, составленная лично ФИО2, и утвержден порядок въезда на придомовую территорию. При этом административный ответчик не убедился в том, что представленная схема соответствует проекту межевания, и утвердил эту схему, самостоятельно дополнив пунктом про обеспечение свободного доступа.
Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала позицию ФИО3, заявила, что установленные шлагбаумы препятствуют проходу и проезду, и что решение принималось общим собранием на основании опросных листов, которые не содержали вопроса о том, где именно будут установлены ограждающие устройства.
Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили.
В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 2).
Частью 1 статьи 22 названного Закона определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Москва, адрес, 4, корп. 1, 2 в форме заочного голосования принят ряд решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 12.07.2015.
Так, ими принято решение о выборе председателя и секретаря собрания (вопрос № 1), об утверждении состава счетной комиссии (вопрос № 2), об утверждении списка лиц, наделяемых правом от имени собственников осуществлять согласование проекта установки и порядка въезда/выезда, производить сбор средств и совершать иные действия, связанные с установкой ограждений (вопрос № 4), об определении места хранения документов общего собрания (вопрос № 5), об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (вопрос № 6), о выборе способа и места извещения собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании (вопрос № 7) и об утверждении проекта (схемы) установки ограждающих устройств на придомовой территории, а также порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств (вопрос № 3).
Ни указанным протоколом, ни каким-либо последующим решение об установке ограждающих устройств (шлагбаумов), видеооборудования и системы связи с круглосуточным диспетчерским пунктом на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, 4, корп. 1, 2, для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирных домов по тому же адресу - собственниками данных МКД не принималось, и доказательств обратному - в материалы дела не представлено.
Между тем, решением Совета депутатов муниципального округа Щукино г. Москвы от 26.11.2015 № 16/01 была согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в муниципальном округе Щукино» по адресу: Москва, адрес, 4 корп. 1, корп. 2.
В соответствии со схемой, являющейся приложением к решению от 26.11.2015, установка шлагбаумов согласована в том числе между домом № 4 корп. 3 и домом №4 корп. 2 по адрес в г. Москве (усл. № 1), между домом № 4 корп. 2 и домом № 2 по адрес в г. Москве (усл. № 2), между домом № 4 корп. 1 и домом № 2 по адрес в г. Москве (усл. № 3).
01.06.2023 прокурором СЗАО г. Москвы административному ответчику принесен протест на спорное решение, который 16.03.2023 вручен уполномоченному лицу; ответ об отклонении протеста получен 26.05.2023.
22.06.2023 по результатам проведения надзорных мероприятий, включая осмотр земельных участков с установленными на них шлагбаумами, прокуратурой было выявлено, что ограждающие устройства №№ 1, 2, 3 в нарушение проекта межевания территории квартала района Щукино, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территории федеральных земель (№08.07.342.2013), утвержденного распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28.01.2014 № 742, расположены не на придомовой адрес, а на территории общего пользования – проезде.
Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого административным ответчиком решения, суд полагает возможным согласиться с ними, поскольку должностным лицам Совета депутатов муниципального округа Щукино, при реализации предусмотренного пунктом 7 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП права на согласование места размещения ограждающих устройств в рассматриваемом случае надлежало убедиться как в документальной фиксации волеизъявления собственников помещений МКД по установке ограждающих устройств, так и в соответствии планируемых мест расположения этих устройств границам придомовой адрес, что прямо предусмотрено нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП - и следует из названия и содержания самого решения от 26.11.2015, чего ими сделано не было.
Как следствие, оспариваемое решение административного ответчика (основанное на схеме расположения ограждающих устройств, не прошедшей надлежащей правовой экспертизы) привело к установке лицами, наделенными решением ОСС от 12.07.2015 правом от имени собственников помещений МКД совершать действия, связанные с установкой ограждающих устройств, и размещении шлагбаумов на территории общего пользования, то есть к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, чье перемещение затруднено такой установкой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд дополнительно руководствуется тем, что представитель административного ответчика установленные судом юридически значимые обстоятельства (в частности, фактическую установку шлагбаумов №№ 1, 2, 3 не на придомовой адрес), не опроверг, но напротив, подтвердил.
Довод представителя административного ответчика и заинтересованных лиц о наличии кнопки свободного доступа для открывания шлагбаумов №№ 1, 2, 3 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу самого факта установки указанных ограждающих устройств в непредусмотренных для этого местах. Кроме того, предметом регулирования КАС РФ и предметом разрешенного судом административного спора является законность решения административного
ответчика, наделенного публично-властными полномочиями, а не возникшие в последующем гражданско-правовые отношения в сфере установки и обслуживания ограждающих устройств.
Согласно абз. 2 п. 2 и п. 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории; установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования - запрещаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом того, что приятое административным ответчиком решение от 26.11.2015 № 16/01 при наличествующем проекта межевания территории, в том числе в границах многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, адрес, 4, корп. 1, 2, требованиям абз. 2 п. 2 и п. 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП не отвечает, требования прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные требования исполнявшего обязанности прокурора СЗАО города Москвы к Совету депутатов муниципального округа Щукино города Москвы о признании решения незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Щукино от 26.11.2015 № 16/01 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного в муниципальном округе Щукино» в части установки следующих ограждающих устройств:
- расположенного между домом № 4 корп. 3 и домом № 4 корп. 2 по адрес в г. Москве (усл. № 1),
- расположенного между домом № 4 корп. 2 и домом № 2 по адрес в г. Москве (усл. № 2),
- расположенного между домом № 4 корп. 1 и домом № 2 по адрес в г. Москве (усл. № 3).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 07.05.2025.
Судья Астахова О.В.