77RS0033-02-2022-022155-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2023 по иску ФИО1 к ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор оказанию юридических услуг № 777/21-08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке документов по факту расторжения договора с юридическими компаниями, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом была в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, отчета о проделанной работе истцу не представил, актов оказания юридических услуг истцом не подписывалось. Договор был заключен под влиянием обмана и намеренным введением его в заблуждение. Направленная истцом ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения. фио Н.Г. просил расторгнуть договор № 777/21-08 от 10.08.2021, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 17.11.2022 по 17.01.2023 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как свои обязательства ответчик по договору исполнил.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2021между ФИО1 (заказчик) и ООО «Московская приемная правовой защиты» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 777/21-08, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном в настоящем договора. Характер юридической услуги определен в п. 1.2 Договора, в него включено: подготовка документов по факты расторжения договоров с юридическими компаниями; представление интересов ФИО1 в суд первой инстанции до вынесения решения.

Стоимость услуг по договору составила сумма Из пояснений истца следует, что договор с ответчиком касался решения вопросов по расторжению ранее заключенных ФИО1 договоров с юридическими компаниями: ООО «Статус», ООО «Хороший отзыв» и ООО «Первое правовое управление». Услуги по договору с ответчиком оказаны не были.

Из пояснений ответчика следует, что спорный договор был заключен на расторжение только двух, а не трех договоров, поскольку ООО «Статус» это наименование ответчика до смены генерального директора.

В рамках исполнение договора, истцом ответчику были переданы документы, юридическим компаниям были направлены претензии и поданы иски в суды, однако работа не была окончена из-за самого истца, так как по одному из дел, его интересы стал представлять представитель другой юридической компании, а от услуг ответчика истец фактически отказался.

В подтверждение исполнения договора ответчиком представлены: подготовленные претензия и исковое заявление к ООО «Хороший отзыв», заявление о возбуждение уголовного дела в отношении ООО «Хороший отзыв», решение Тверского районного суда адрес от 16.12.2021 по иску ФИО1 к ООО «Хороший отзыв» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Хороший отзыв» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору, компенсация морального вреда, штраф.

Истцом не оспаривалось, что при рассмотрении данного дела его интересы представлял представитель ООО «Московской приемной правовой защиты». Указанное также подтверждается протоколами судебных заседаний Тверского районного суда адрес от 02.11.2021 и 16.12.2021

Также ответчиком представлены: претензия и исковое заявление к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление», определение Мещанского районного суда адрес от 20.09.2021 об оставлении без движения искового заявления ФИО1, подготовленного ответчиком, к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением доказательств оплаты денежных средств по спорному договору в размере сумма

Данное определение согласно сопроводительному письму было направлено ФИО1

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ФИО1, что ему было неизвестно о необходимости предоставления документов об оплате услуг ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление».

Определением Мещанского районного суда адрес от 31.01.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление было возвращено подателю из-за не устранения ранее выявленных недостатков.

Позже (в марте 2022 года) ФИО1 посредством иной юридической фирмы (ООО «Дом Правосудия») подано исковое заявление к ООО «Регион-МСК-Первое правовое управление» в Мещанский районный суд адрес, при этом как усматривается из предоставленных по запросу суда материалов указанного дела к исковому заявление была приложена претензия, составленная ответчиком. Решением Мещанского районного суда адрес от 27.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в полном объеме на том основании, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты услуг по договору.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 представлены платежные документы, которые как он пояснил и являются документами оплаты услуг ООО «Регион.МСК-Первоей правое управление», что подтверждает доводы ответчика о не предоставлении ФИО1 необходимых документов для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по подготовке документов и представлению интересов ФИО1 относительно расторжения договора с ООО «Хороший отзыв». По расторжению договора с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства ввиду непредставления всех необходимых документов со стороны самого ФИО1

Пунктом 2.2.1 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания услуг, указанных в п. 1.2 договора. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации.

Согласно п. 5.4 Договора, поверенный освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации, документов, иных сведений либо не предоставления их, если эти последствия вызваны виновными действиями заказчика вне зависимости от наличия умысла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств взятия ответчиком обязательств относительно расторжения договоров с ООО «Статус» материалы дела не содержат, условиями договора не предусмотрены и ответчиком отрицаются.

Доводы истца об обмане его ответчиком и введении его в заблуждение при заключении договора и консультации относительно оказываемых услуг суд считает голословными, так как истец, подписывая договор, был ознакомлен с его текстом, условиями, экземпляр договора выдан ответчиком истцу. Обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договор № 777/21-08 от 10.08.2021, заключенного между сторонами, а также о взыскании денежных средств по нему и неустойки, не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком прав истца нарушено не было, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: