Решение по делу № 2-952/2022 от 28.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 58RS0017-01-2022-002725-48

№ 2-952/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 28 сентября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием прокурора Калмыковой Е.С., истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Волга» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Волга» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора № от 18.10.2013 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

4.10.2021 на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, в 08:00 часов он пришел на работу. В его ведении находится служебный автомобиль марки УРАЛ, госрегзнак № с прицепом, у которого на прицепе была неисправна тормозная система. Его непосредственный руководитель ФИО6 сообщил ему, что необходимо заняться ремонтом тормозной системы прицепа. Для того, чтобы осмотреть тормозную систему прицепа, ему потребовалось снять колеса. Так как колеса на грузовом автомобиле тяжелые, он попросил помочь ему другого водителя ФИО2 Демонтаж колес он начал с правой стороны прицепа. На задней оси прицепа были спаренные колеса, то есть состоявшие из двух колес направленных друг к другу лицевой частью. Сначала он ослабил гайки на колесе, а затем «поддомкратил» заднюю ось при помощи гидравлического домкрата. Далее он открутил гайки на оси, стал вытаскивать клинья, фиксирующие колесо на оси, колесо, которое он демонтировал, взорвалось, от чего колесо соскочило с оси и ударило по нему. В момент взрыва стопорное кольцо колеса также вылетело, но направлено оно было внутрь, поэтому по нему оно не ударило. Так как в указанный момент времени он находился на корточках перед колесом, удар пришелся по голове и левой ноге. После удара он сразу же потерял сознание. Считает, что каких-либо правил демонтажа колес с транспортного средства он не нарушал. Демонтаж автомобильных колес всегда происходит одинаково. Сначала необходимо ослабить гайки, потом «поддомкратить» колесо, затем полностью открутить гайки, вытащить клинья, а затем необходимо снять колесо с оси. Так как колесо имеет большой вес, обычно снимают его два водителя. Каких-либо автоматизированных систем для снятия колес с грузовых автомобилей на предприятии не имеется, подъемников для снятия колес руководство им в пользование не предоставляет. Колеса все водители снимают всегда вышеописанным способом.

Когда он пришел в сознание, он находился в помещении диспетчерской, при этом медицинская сестра ФИО3 обрабатывала раны на лице и ноге. Также в помещении диспетчерской находился директор ФИО7, начальник отдела по техники безопасности ФИО8 и заместитель начальника службы механизации и транспорта ФИО9

ФИО7 сказал, чтобы не было проблем, нужно будет сказать, что травму он получил дома, а не на работе. Он согласился, так как был в шоковом состоянии. Скорую медицинскую помощь ему никто не вызвал. ФИО9 помог ему переодеться в гражданскую одежду из рабочей одежды, в которой он находился, и его повезли в больницу. В приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» его доставили около 10:00 часов дня, где осмотрели и оказали медицинскую помощь. Сначала рассказывать, что с ним произошло, он не стал, так как об этом его попросил руководитель. Что точно он сказал врачам, не помнит, сказал, что упал на улице.

По просьбе ФИО8 и ФИО9 он написал заявление о том, что якобы в указанный день находился в отгуле. Заявление он писал собственноручно, находясь в приемном отделении ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», после чего заявление передал ФИО9 В больнице ему пояснили, что у него имеется закрытая черепно-мозговая травма, поэтому его госпитализировали в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», где он проходил лечение до 15.10.2021 и рассказал врачам, что с ним случилось.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2021 № на момент обращения в больницу 4.10.2021 у него имелись повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Актом о несчастном случае на производстве от 28.10.2021 № установлен вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., в т.ч. контактные удары (ушибы) при столкновении с неподвижными предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва. Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве Кузнецким МСО СУ СК РФ по Пензенской области проведена проверка, по результатам которой было постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в действиях ФИО9 При этом в ходе предварительного расследования была проведена экспертиза № от 27.12.2021, из заключения которой следует о нарушениях требований охраны труда и техники безопасности, которые выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственным лицом по обеспечению безопасных условий производства работ, а также лицом, осуществлявшим эти работы.

В результате полученных телесных повреждений в течении нескольких месяцев он испытывал сильную физическую боль и тяжелые нравственные страдания, вызванные переживанием за свое здоровье и возможные последствия его повреждения. В связи с получением телесных повреждений с 4.10.2021 по 15.10.2021 он находился на стационарном лечении, с 15.10.2021 по 31.01.2022 находился на амбулаторном лечении. 28.01.2022 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось. По причине того, что состояние здоровья не позволило ему продолжить работать в качестве водителя, он был вынужден уволиться с прежнего места работы. В настоящее время он не работает. У него часто кружится голова, чувствует слабость и боли в голове. Пенсия, которую он получает по инвалидности, не обеспечивает достойного уровня жизни.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» просит взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что для того, чтобы осмотреть тормозные колодки, ему необходимо было снять колесо у автомобиля. Он не стал спускать давление у колеса, поскольку оно было маленькое, в этом не было необходимости. Толщина износа тормозной колодки была средней, при этом, тормоза не работали. Колесо при демонтаже взорвалось, в результате чего он получил телесные повреждения, долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, принимал лекарственные препараты, проходит лечебные процедуры. Водителем он работал 30 лет, а после несчастного случая на производстве он не может работать по данной профессии по состоянию здоровья из-за головных болей и головокружения, ему запрещены физические нагрузки, находится на инвалидности, размер пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты> руб. После случившегося он принимал попытку трудоустройства водителем, но не смог работать по состоянию здоровья. Основной доход семьи составляла его заработная плата, сейчас он не работает, проживает в частном доме, где необходима посторонняя помощь по содержанию дома и обработке огорода, в чем ему помогают сын и супруга. В страховую организацию он не обращался.

Представитель истца ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что работу по замене тормозных колодок истец выполнял по распоряжению работодателя. Тормозную систему исправить, не заглянув вовнутрь было нельзя. Истец поясняет, что толщина износа тормозной системы была средней, но тормоза при этом, не работали. Не сняв колеса, не заглянув внутрь, нельзя было устранить неполадку, поэтому все действия в указанной части истца были обоснованными, разумными и соответствовали обстановки. Следствие не установило в действиях истца каких-либо нарушений, его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием. При этом, организация работ, за которые отвечает работник ответчика ФИО9, была выполнена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что при расследовании несчастного случая ФИО1 пояснил, что при снятом колесе, если диск примыкал не плотно, мог произойти срыв стопорного кольца при попытке его осадить на место при накаченном колесе, тем самым, он осознавал степень опасности произведения данного вида работ, но пренебрег всеми требованиями, которые требуются при монтаже. Истцу было дано задание произвести осмотр тормозных колодок, но он, не предупредив своего руководителя, самостоятельно приступил к монтажу колеса. Вина в большей степени лежит на самом пострадавшем. В карте реабилитации инвалида особых отметок не содержится. Заявленная сумма морального вреда является чрезмерной и несоответствующей вреду, который получил истец.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Россети Волга» указал, что 4.10.2021 в 9 часов утра в Кузнецком производственном отделении филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» произошел несчастный случай с водителем 5 разряда службы механизации и транспорта ФИО1, зафиксированный актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным работодателем 28.10.2021. При расследовании несчастного случая с ФИО1 нарушения указанных выше обязанностей со стороны администрации предприятия не выявлено. ФИО1 на дату произошедшего несчастного случая имел общий стаж в должности водителя 17 лет 6 месяцев. За время работы в КуПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» проходил инструктажи, обучение по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний по охране труда по профессии, медицинские осмотры, что было подтверждено документально при проведении расследования несчастного случая.

Согласно тарифно-квалификационной характеристики профессии «водитель автомобиля 5 разряда», водитель должен уметь: управлять грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, выполнять регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи. Водитель 5 разряда должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей и прочее.

Для водителя любого автомобиля снятие колеса с целью его замены является наиболее частым случаем по необходимости выполнения данного действия в необорудованных местах (в случае прокола, разрыва во время движения). Поэтому проведение такого действия подразумевает наличие навыков монтажа колес и соблюдения правил техники безопасности. При снятии шины колеса (автомобиля марки КАМА-310 в сборе с запорными элементами диска) полуприцепа марки МАЗ-9397, 1984 года выпуска, произошел удар по производившему работу ФИО1, в результате чего им получены травмы. В акте № подробно изложены обстоятельства произошедшего, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6 Со слов ФИО9, диагностика тормозных колодок на полуприцепе возможна через технологическое окно с использованием смотровой ямы, без снятия колеса. Смотровая яма в службе механизации и транспорта КуПО имеется. Однако, ФИО1 самостоятельно принял решение о снятии шины колеса. Демонтаж шин категорически запрещено выполнять, не спустив воздух из камер. ФИО1 не выполнены требования по охране труда при демонтаже шин, что следует из его же объяснений, отраженных в абзаце 4 стр. 5 акта №: «ФИО1 пояснил, что при снятом колесе, если диск примыкал не плотно, мог произойти срыв стопорного кольца при попытке его осадить на место при накаченном колесе». Таким образом, со стороны пострадавшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, повлекшая тяжелые последствия для пострадавшего, так и для предприятия (привлечение должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности, лишение премии всего персонала филиала «Пензаэнерго»). Пункт 9 Акта № указывает причинами несчастного случая «неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся: а) в осуществлении технического обслуживания и ремонта транспортного средства вне ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимым оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями»; в) в выполнении работ на транспортном средстве, вывешенном только на одних подъёмных механизмах (домкратах, талях), кроме стационарных. Нарушены: п. 70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9.12.2020 № 871н: «при вывешивании части транспортного средства (автомобиля, прицепа, полуприцепа) подъемными механизмами (талями, домкратами), кроме стационарных, необходимо вначале установить под не поднимаемые колеса специальные упоры (башмаки), затем вывесить транспортное средство, подставить под вывешенную часть козелки (подставки) и опустить на них транспортное средство»; п. 75 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9.12.2020 № 871н: «запрещается: выполнять работы на транспортном средстве, вывешенном только на одних подъемных механизмах (домкратах, талях)»; п. 6.2 Инструкции по охране труда для водителя Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ПОТ- МР6/124/30-22-579.02-19, утвержденной директором Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСКВолги»- «Пензаэнерго» 29.03.2019 ФИО7: «водитель обязан выполнять требования настоящей инструкции, требования межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, требования правил дорожного движения РФ, а также требования инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации автомобилей»; п. 2.2.6 Производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда Службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», утвержденной главным инженером Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» 7.08.2019 ФИО10: «трудовые обязанности водителя 5разряда: соблюдать требования охраны труда»

Актом № лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: ФИО9, заместитель начальника СМиТ, не проконтролировавший соблюдение подчиненным ему работником выполнения правил и норм по охране труда, и ФИО1, водитель 5 разряда СМиТ, не соблюдавший требования производственной безопасности и производственного контроля.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на результаты экспертизы № от 27.12.2021, проведенной Кузнецким МСО СУ СК РФ. Из ответов на поставленные перед экспертом вопросы следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел ввиду допущенных им же нарушений.

Считает, что пренебрежение выполнением требований по охране труда со стороны ФИО1 стало причиной несчастного случая на производстве, вина в случившемся в большей степени лежит на самом пострадавшем. Данный довод подтверждается и пунктом 11 Акта №, в котором указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, направленные на проработку с персоналом необходимости выполнения работниками норм и правил по охране труда на транспорте (провести внеплановый инструктаж с персоналом, довести информацию о несчастном случае до персонала, производить технический осмотр и ремонт транспортных средств на специализированных постах (КТП)).

Ссылка истца на ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в рассматриваемом деле является необоснованной. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В случае, произошедшем 4.10.2021 с ФИО1, прицеп автомобиля не использовался как транспортное средство, находился в статичном состоянии, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства.

ФИО1 уволился по собственному желанию 3.02.2022. О проведении медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности ФИО1 в момент увольнения администрацию предприятия не уведомлял, о возможном переводе на другую работу в соответствии с рекомендациями медико-социальной экспертизы не просил, справку МСЭ и индивидуальную программу реабилитации или реабилитации инвалида работодателю не представлял.

С учетом всех обстоятельств произошедшего 4.10.2021 несчастного случая, грубой неосторожности самого пострадавшего при выполнении трудовых обязанностей, ПАО «Россети Волга» считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, указав о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возмещении ФИО1, застрахованному по договору от 27.04.2020, морального вреда, поскольку такое возмещение не входит в перечень рисков, принятых на страхование.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с определением судом размера компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области № по факту получения производственной травмы ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФ, медицинские карты № и № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» и № ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в отношении пациента ФИО1, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20); на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41); охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7); на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ст. 37).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу абз. 1-6, 8-9, 12, 15, 17-18, 22-23 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзц. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Положениями абз. 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 210 ТК РФ определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено и не опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны участвующих по делу лиц, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО1 в результате произошедшего 4.10.2021 на производстве в ПАО «Россети Волга» несчастного случая, который зафиксирован актом № по форме Н-1 от 28.10.2021, из которого следует, что ФИО1 состоит с 21.10.2013 в трудовых отношениях с ПАО «Россети Волга» в должности водителя автомобиля УРАЛ-4320 Службы механизации и транспорта Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», которая 22.04.2016 была переименована в должность водителя 5 разряда. 4.10.2021 на производстве произошло происшествие - воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., в т.ч. контактные удары (ушибы) при столкновении с неподвижными предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва. Из протокола опроса ФИО1 следует, что 4.10.2021 ему было дано задание поменять тормозные колодки с правой стороны прицепа. Он установил противооткатные устройства, колесо не подкачивал, в колесе было 5-5,5 атмосфер, при максимально допустимом давлении 7 атмосфер. Установив домкрат, он отвернул гайки в количестве 6 штук, начал вытаскивать клинья, со слов ФИО2 он успел вытащить 3-4 клина. Он находился на «корточках», напротив колеса, в правой руке был молоток, козелок установлен не был, т.к. колесо не было снято. При снятом колесе, если диск примыкал не плотно, мог произойти срыв стопорного кольца при попытке его осадить на место при накаченном колесе. Что было дальше не помнит, пришел в себя в учебном классе службы механизации и транспорта, после его отвезли в больницу. Из протокола опроса водителя автомобиля 4 разряда ФИО2 следует, что ФИО1 сидя стал снимать клинья при помощи монтировки, при снятии четвертого клина произошел хлопок, от которого его отбросило на спину, поднявшись, он увидел, что ФИО1 лежит на спине. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: а) в осуществлении технического обслуживания и ремонта транспортного средства вне ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями». Нарушен п. 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9.12.2020 № 871н: «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями»; б) в необеспечении механизации операции по снятию, перемещению и постановке колес грузового транспортного средства (прицепа, полуприцепа). Нарушен п. 162 Правил от 9.12.2020 № 871н: «Операции по снятию, перемещению и постановке колес грузового транспортного средства (прицепа, полуприцепа) и автобуса должны быть механизированы»; в) в выполнении работ на транспортном средстве, вывешенном только на одних подъёмных механизмах (домкратах, талях), кроме стационарных. Нарушены: п. 70 Правил от 9.12.2020 № 871н: «При вывешивании части транспортного средства (автомобиля, прицепа, полуприцепа) подъемными механизмами (талями, домкратами), кроме стационарных, необходимо вначале установить под не поднимаемые колеса специальные упоры (башмаки), затем вывесить транспортное средство, подставить под вывешенную часть козелки (подставки) и опустить на них транспортное средство», п. 75 «запрещается: выполнять работы на транспортном средстве, вывешенном только на одних подъемных механизмах (домкратах, талях), п. 6.2 требования инструкции по охране труда для водителя Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИOT- МР6/124/30-22-579.02-19, утвержденной директором Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» 29.03.2019 ФИО7: «водитель обязан выполнять требования настоящей инструкции, требования межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, требования правил дорожного движения РФ, а также требования инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации автомобилей», п. 2.2.6 Производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда Службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», утвержденной главным инженером Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» 7.08.2019 ФИО10: «трудовые обязанности водителя 5 разряда: соблюдать требования охраны труда»; г) в отсутствии контроля за выполнением правил и норм по охране труда, технике безопасности, нарушены: п. 1.13.1 Положения о службе механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго» ПП-МР6/124/30-22-062.03-19 от 7.08.2019: «начальник СМиТ осуществляет следующие функции: осуществляет контроль соблюдения подчиненными ему работниками правил внутреннего трудового распорядка, требований корпоративной этики, выполнения правил и норм по охране труда, технике безопасности.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО9 - заместитель начальника СМиТ Кузнецкого ПО филиала ПAO «Россети Волга» - «Пензаэнерго» - не проконтролировал соблюдение подчиненным ему работником выполнение правил и норм по охране труда, допустил осуществление технического осмотра вне ремонтно-механических мастерских, постах, оснащённых необходимыми оборудованием, устройством, приборами, инструментами и приспособлениями, не обеспечил механизацию операции по снятию, перемещению и постановке колес грузового транспортного средства, допустил выполнение работ на транспортном средстве, вывешенном только на одних подъёмных механизмах (домкратах, талях). Нарушил требования: п. 56, 70, 75, 162 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9.12.2020 № 871н; п. 1.13.1 Положения о службе механизации и транспорта Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ПП-МР6/124/30-22-062.03-19, от 7.08.2019 и несет ответственность согласно ст. 362 ТК РФ, п.п. 6.1 и 6.2.12 Положения о службе механизации и транспорта Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ПП-МР6/124/30-22-062.03-19 от 7.08.2019; ФИО1 не соблюдал требования производственной безопасности и производственного контроля, а именно: выполнял работы на транспортном средстве, вывешенном только на одних подъемных механизмах, нарушил требования: п. 70, 75, 162 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9.12.2020 № 871н; п. 2.2.6 производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда Службы механизации и транспорта Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ПИ-МР6/124/30-22-798.01-19 от 7.08.2019; п.6.2 инструкции по охране труда для водителя Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/30-22-579.02-19 от 29.03.2019 и несет ответственность согласно п.п. 4.1.8, 4.1.16 производственной инструкцией водителя, п. 5.1 инструкции по охране труда для водителя.

При этом, в данном акте отсутствуют сведения об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в процентах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования указанного несчастного случая на производстве, содержащимися в материалах уголовного дела Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области № по факту получения производственной травмы на производстве ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФ, а также:

- заключением ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Пензенской области от 27.12.2021№, согласно выводам которого, на момент обращения в больницу 4.10.2021 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: <данные изъяты>. Эта травма причинена от ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате ударного воздействия в область головы с последующим падением и ударным воздействием головой о твердую, возможно преобладающую поверхность. Давность причинения травмы в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу. Эта травма имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»;

- заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 27.12.2021 №, согласно которому: 1) Организация охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с ФИО1, входило в обязанности заместителя начальника службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО9 Соблюдение требований охраны труда и условий безопасного ведения работ входило в непосредственные обязанности самого работника - водителя автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО1 2) Допущенные в Кузнецком производственном отделении филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» нарушения требований охраны труда и техники безопасности, которые имели место быть 04.10.2021 в момент производства работ ФИО1, выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственным лицом по обеспечению безопасных условий производства работ, а также лицом, осуществлявшим эти работы, и заключались в следующем: со стороны ответственного лица в чьи обязанности входило осуществление мероприятий по организации безопасного производства работ на объекте, обеспечение и контроль за выполнением требований техники безопасности и охраны труда, а именно заместителя начальника службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО9: Трудового кодекса РФ: ст. 76, в части не отстранения от работы ФИО1, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда; ст. 22, в части: не обеспечения условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; не обеспечения работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; не ознакомления ФИО1 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; ст. 212, в части: не обеспечения условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; допуска к работе ФИО1, не прошедшего в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; не организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н: п. 56, в части не организации проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями; п. 162, в части отсутствия механизации операции по снятию колес грузового транспортного средства (прицепа, полуприцепа); Производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ПИ-МР6/124/30-22-798.01-19, утвержденной 7.08.2019 главным инженером Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО10: п. 1.11, в части допуска к работе ФИО1, не прошедшего в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; Инструкции по охране труда для водителя Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/30-22-579.02-19, утвержденной директором Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7: п. 6.6, в части допуска к работе ФИО1, не прошедшего в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; Должностной инструкции заместителя начальника службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/30-22-751.02-19, утвержденной 21.08.2019 директором Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7: п. 2.2.6, в части не соблюдения требований охраны труда; со стороны водителя автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО1: Трудового кодекса РФ: ст.ст. 21, 214, в части не соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н: п. 56, в части не проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями; п.п. 70, 161, в части не применения специальных упоров (башмаков) при вывешивании части транспортного средства (автомобиля, прицепа, полуприцепа). 3) Между нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, допущенными заместителем начальника службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - Пензаэнерго» ФИО9, и несчастным случаем с ФИО1 не имеется причинно-следственной связи, так как допущенные им нарушения требований охраны труда и техники безопасности не влияли на процесс снятия шины с прицепа и не могли явиться причиной «взрыва» воздуха камеры шины прицепа. Между нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, допущенными водителем автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО1, и несчастным случаем с самим ФИО1 не имеется причинно-следственной связи, так как допущенные им нарушения требований охраны труда и техники безопасности не могли явиться причиной «взрыва» воздуха камеры шины прицепа. 4) Нарушения требований охраны труда и техники безопасности, допущенные заместителем начальника службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО9, не создали условия для произошедшего несчастного случая с ФИО1 и не послужили его причиной. Нарушения требований охраны труда и техники безопасности, допущенные водителем автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО1, не создали условия для произошедшего несчастного случая с самим ФИО1 и не послужили его причиной. 5) Водителем автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО1 при снятии колеса прицепа допущены следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности: Трудового кодекса РФ: ст.ст. 21, 214, в части не соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н: п. 56, в части не проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями; п.п. 70, 161, в части не применения специальных упоров (башмаков) при вывешивании части транспортного средства (автомобиля, прицепа, полуприцепа). Нарушения требований охраны труда и техники безопасности, допущенные водителем автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО1, не создали условия для произошедшего несчастного случая с самим ФИО1 и не послужили его причиной. 6) Нарушения требований охраны труда и техники безопасности, допущенные водителем автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО1, были обусловлены неисполнением требований охраны труда и безопасного выполнения работ заместителем начальника службы механизации и транспорта Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» ФИО9, в части организации выполнения работ и осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочем месте ФИО1

Постановлением старшего следователя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области от 28.12.2021 уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в действиях ФИО9 прекращено.

Из медицинской документации в отношении пациента ФИО1 (медицинские карты № и № ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», медицинская карта № и выписной эпикриз ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина») следует, что 4.10.2021 ФИО1 поступил в Кузнецкую МРБ, осмотрен врачами неврологом и травматологом, выполнены ПХО раны коленного сустава, транспортирован в приемное отделение КБ № 6. С 4 по 15.10.2021 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом: <данные изъяты>. При выписки рекомендовано: наращивание физической активности - контроль АД, сбалансированное полноценное питание, прием препаратов: ипдометацин до 2 недель, омепразол, пикамилом, кортексин 10 дней, пирацетам, компливит, пантокальцин 1 месяца, массаж шейно-воротниковой зоны, анальгетические пасты на мышцы шеи и спины и коленные суставы - долгит, долобене, вольтарен гель, физиолечение на левый коленный сустав, избегать переохлаждение, подъем тяжести, прием алкоголя. После находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности неоднократно продлялся, при неоднократном посещении врачей нейрохирурга и невролога высказывал жалобы на головную боль, слабость, утомляемость, головокружение, при посещении врача-травматолога высказывал жалобы на ограничение движений в левом коленном суставе, в связи с чем назначалось обследование и лечение.

Согласно справке МСЭ-2020 №, выданной 31.01.2022 Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» ФИО1 с 28.01.2022 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине – трудовое увечье. Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной 2.02.2022 Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40% с 31.01.2022 до 1.02.2023.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФИО1 31.10.2022 Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» на срок до 1.03.2023, он нуждается в медицинской реабилитации, в содействии в трудоустройстве, при этом, в рекомендациях по условиям организации обучения, профессиональной ориентации, условиям труда, оснащению рабочего места, производственной адаптации, социальной реабилитации не нуждается.

Из сообщения ООО «Ломовое» от 3.08.2022 следует, что ФИО1 с 4.02.2022 по 12.05.2022 работал в подразделении Общества водителем грузового автомобиля на производственно-заготовительном участке.

При таких обстоятельствах в совокупности, судом при разрешении настоящего спора достоверно установлено, что ввиду неудовлетворительной организации производства работ работодателем ПАО «Россети Волга» работнику ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей и выполнении работ в интересах работодателя, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 4.10.2021 причинен тяжкий вред здоровью, и с учетом приведенных выше норм права, на работодателя возлагается обязанность по возмещению морального вреда истцу ФИО1

Доказательств обратному суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ не предоставлено и у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 было дано задание произвести осмотр тормозных колодок, а он самостоятельно приступил к монтажу колеса, не предупредив своего руководителя, суд считает необоснованными, направленными на освобождение от ответственности работодателя при установленном факте неудовлетворительной организации им производства работ.

Умысла ФИО1 на возникновение причиненного ему вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), его грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), учитывая установленные по делу обстоятельства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд не усматривает, поскольку как следует из заключения эксперта причинно-следственной связи между допущенными работником нарушениями требований охраны труда и техники безопасности и несчастным случаем не имеется, допущенные им нарушения обусловлены неисполнением требований охраны труда и безопасности выполнения работ заместителем начальника службы механизации и транспорта ФИО9

Из объяснений истца, данных им непосредственно в судебном заседании и оцениваемых судом в совокупности с иными приведенными и установленными по делу обстоятельствами, следует, что ввиду несчастного случая на производстве он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, принимал лекарственные препараты, проходит лечебные процедуры, ему установлена инвалидность, размер пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты> руб., иного дохода не имеет, работать по профессии водителя и управлять транспортным средством не может из-за головных болей и головокружения, он проживает в частном доме, но физическую работу самостоятельно выполнять не может.

Как установленоп. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151ГК РФ).

В соответствии спп. 1,2 ст. 1064ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических страданий в виде физической боли, нравственных страданий в виде эмоционального потрясения, глубоких переживаний, ограничения движения при наличии указанных телесных повреждений, и ведения привычного образа жизни, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями, причинения тяжкого вреда здоровью, установления <данные изъяты> группы инвалидности, проведения лечения, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика ввиду нарушения правил по охране труда и техники безопасности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, непосредственно выслушав стороны в судебном заседании, признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли и нравственных страданий, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, при этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 2000000 руб., по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного истцу вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленное истцом исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 400000 руб., полагая такой размер достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

ФИО1 оказаны юридические услуги ФИО4, стоимость которых составляет 20000 руб., в том числе: по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве; направлению искового заявления сторонам судебного спора и в суд; принятию участия в интересах заказчика в рассмотрении данного дела в Кузнецком районном суде Пензенской области; составлению необходимых процессуальных документов по делу; консультированию заказчика по обстоятельствам дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.06.2022, кассовым чеком от 27.06.2022, справкой ИП ФИО11 от 11.08.2022.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, время его рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц (стороны, третье лицо), объем и фактическое исполнение представителем обязательств по договору, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству (14.07.2022) и в судебных заседаниях (3 и 11.08.2022 и 28.09.2022), результат судебного разбирательства, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб.

В связи с тем, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3.10.2022.

Судья: