Дело № 2-1641/2022

УИД 23RS0025-01-2022-002228-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 31 октября 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов по ордеру и доверенности ФИО2 ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного в 2017-2021 г.г. дохода в размере (с учетом уточненного иска): ФИО1 - <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 1994 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>. ФИО5 с 1994 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконных действий ответчика, который осуществлял препятствия истцам в пользовании принадлежащими ими вышеуказанными земельными участками, а именно: с 2017 года без установленных законом или договором оснований использовал принадлежащие истцам земельные участки сельскохозяйственного назначения.

При этом ответчик не стал исполнять вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5). Оба исполнительных производства были окончены в связи с исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишились возможности использовать принадлежащие им земельные участки для получения продуктов растениеводства, выращивать урожай и получать доход от использования земельных участков, находящихся в их собственности.

В результате этого истцам со стороны ответчика были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за указанный период времени, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражали против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, просили суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцами не предоставлено в суд доказательств размера причиненных им убытков, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что его матери ФИО1 и сестре ФИО5 принадлежат на праве общедолевой собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения. С 2016 года его мать ФИО1 нанимала по договорам сельхозтехнику для обработки данных земельных участков с целью выращивания и последующей продажи сельхозпродукции и получения прибыли, однако ФИО3 препятствовал в этом и не давал обрабатывать данные земельные участки. Лишь в 2022 году мать смогла обработать и засеять эти земельные участки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 с 1994 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-29). ФИО5 с 1994 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании отсутствующим права на доли земельного участка отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ИП главе КФХ ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - судом постановлено обязать ИП главу КФХ ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО5 в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общедолевой собственности. Указанным судебным решением установлен факт незаконных действий ответчика, который осуществлял препятствия истцам в пользовании принадлежащими ими вышеуказанными земельными участками, а именно: с 2017 года без установленных законом или договором оснований использовал принадлежащие истцам земельные участки сельскохозяйственного назначения, за что привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды определяются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцами в суд были представлены доказательства возможности получения прибыли реально, а не в качестве его субъективного представления, а также предпринятых ими для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений - заключенные ими, но не исполненные по причине незаконных действий ответчика, договоры возмездного оказания услуг (услуги дискования земли, двойной культивации, посева сельскохозяйственных услуг), заключенных истцами ФИО1 и ФИО5 с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5) установлен факт длительного неисполнения ФИО3 решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Оба исполнительных производства были окончены в связи с исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер упущенной выгоды (убытков) от использования ИП главы КФХ ФИО3 земельного участка, принадлежащего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; размер упущенной выгоды (убытков) от использования ИП главы КФХ ФИО3 земельного участка, принадлежащего ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд исходит из того, что истцами доказан факт нарушения их прав ответчиком, а также конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку факт нарушения прав истцов со стороны ответчика установлен судом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экпертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин