№2-4604/2022

56RS0018-01-2022-005179-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4,, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ...» по договору ОСАГО N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО N. 07.12.2021г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.12.2021г. состоялся осмотр транспортного средства. 04.02.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.10.02.2022 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от РСА. Не согласившись с ответом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный принял решение от 15.04.2022г. об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 228 400 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1 500 рублей, почтовые расходы 215 рублей, 62 рубля, 62 рубля.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 228 400 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1 500 рублей, почтовые расходы 215 рублей, 62 рубля, 62 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Протокольным определением суда от 30.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, РСА, СОГАЗ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с ч. 4 ст. 10. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4,, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ТТТ N).

Из представленных документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ...» по договору ОСАГО серии N

Приказом Банка России от 03.12.2020г. №ОД-2003 ... отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.12.2021г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.12.2021г. по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.

15.12.2021г. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от РСА, а также рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

04.02.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

10.02.2022г. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от РСА.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что договор ОСАГО N находится у страховой организации.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно представленному в материалы дела ответу РСА от 21.01.2022г. (л.д.17) представитель конкурного управляющего ООО «НСГ-Росэнерго» письмом от 20.10.2021г. уведомил РСА об утрате 123 215 бланков страховых полисов ОСАГО, числящихся за ООО ...», в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО N. Также представитель конкурного управляющего ...» письмом от 21.12.2021г. проинформировал РСА о том, что в адрес Главного следственного управления ... было направлено заявление о хищении у ... бланков страховых полисов в количестве 123 215 штук. По факту не передачи в адрес временной администрации конкурсного управляющего ...» 123 215 бланков страховых полисов, числящихся за ... Главным следственным управлением ... 10.01.2022г. было зарегистрировано заявление.

Учитывая, что обращение в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов подано позднее, чем произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 23.05.2022г. согласно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 228 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривалось.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 200 рублей (228 400 х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву АО «МАКС» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору об оказании услуг эвакуации транспортных средств от 21.10.2021г., акту об оказанных услугах от 21.10.2021г., чека от 22.10.2021г. истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 23.05.2022г., договору на проведение экспертного исследования от 03.11.2021г. истцом понесены расходы по оценке в размере 8 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 27.10.2021г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 27.10.2021г., следует, что она выдана Д.В., Ю.А,, Е.В,, А.О., Д.Ю., ФИО1 на представление интересов ФИО3 как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 339 рублей, в обоснование приложена квитанции на сумму 339 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 339 рублей.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12128809/entry/194" 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3(паспорт серия N выдан .... ...) к акционерному обществу «МАКС»(ИНН N) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 228 400 рублей, штраф в размере 114 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы 339 рубль, расходы по эвакуации ТС в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья А.А.Плясунова