Решение по делу № 2-458/2023 от 12.04.2023

№2-458/23г.

УИД 05RS0013-01-2023-000280-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Ахмедовой С.М.,

при секретаре - Селимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербент гражданское дело №2-458/23г. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, после отмены судебного приказа,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 года.

В обоснование иска указал, что 05.12.2013года заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 342000 рубля, на срок 60 мес. под 16,5 % годовых.

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.08.2015г. по 20.02.2016г. образовалась просроченная задолженность в сумме 298.578,38 руб. Указанная задолженность была взыскана. По заявлению взыскателя - 27.12.2016г. мировой судья судебного участка №115 Дербентского района РД вынес судебный приказ №2-334/16, который был исполнен должником.

Однако, за период с 21.02.2016г. по 12.01.2023г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме - 138.645,61 руб., в том числе просроченные проценты на сумму - 138645,61 руб.

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

26.10.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.11.2022г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец полагает целесообразным предъявить требования в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность за период с 06.08.2015г. по 12.01.2023г. в размере – 138.645,61 руб. которая состоит из: просроченных процентов – 138645,61 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3 972,91 рубля, а всего денег в сумме 142 618 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, от него поступили возражения на исковые требования в которых указывает, что не согласен с исковыми требованиями.

В возражениях указал на то, что за период с 06.08.2015г. по 20.02.2016г. образовалась просроченная задолженность в сумме 298 578,38 руб. Указанная задолженность была взыскана, однако за период с 21.02.2016г. по 12.01.2023 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на ранее взысканный остаток суммы основного долга. Ввиду указанного обстоятельства ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности просроченных процентов по кредитному договору.

Кроме того, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

26.10.2022года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением суда от 01.11.2022г. был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать в полном объеме, применить сроки исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела - 05.12.2013 г. между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на сумму - 342000 рубля, на срок 60 мес. под 16,5 % годовых.

За период с 21.02.2016г. по 12.01.2023г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 138645,61 руб., в том числе просроченные проценты на сумму - 138645,61 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №от 05.12.2013г., заемщиком по которому является ФИО1 образовалась задолженность за период с 06.08.2015г. по 12.01.2023г. в размере - 138645,61 руб. которая состоит из: просроченных процентов – 138645,61 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 972,91 рубля, всего денег в сумме - 142 618 рубля 52 копейки.

Из представленной выписки о предоставлении кредитной карты №, а также из расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение кредита осуществлен ФИО1 - 05.12.2018 г.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленной выписки о предоставлении кредитной карты №, а также из расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение кредита осуществлен ФИО1 – 05.12.2018г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает не позднее 05.12.2021 г.

Установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом пропущен, а заявленные ответчиком ФИО1 требования в части применения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании просроченных процентов по кредитному договору №, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору после отмены судебного приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М.Ахмедова

Решение в окончательной форме принято 12.04.2023 г.