УИД 77RS0016-02-2022-009895-85
Дело № 2-5539/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются собственниками квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, в долях ¾ квартиры принадлежит ФИО1 и ¼ квартиры принадлежит ФИО2, данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №77АГ526005 и №77АГ526004, соответственно.
В результате залива, произошедшего 01 января 2022 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 03 февраля 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате деформации и разрушения шарового крана сбросника магистрали теплоснабжения в чердачном помещении, замененного в 2020 г. при проведении капитального ремонта подрядной организацией адрес Москвы.
Истец, фио обратилась в ООО «Би пи эль Групп», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «Би пи эль Групп» №У.02.22-1 от 15 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №У.02.2022-1 от 28.02.2022 г.
26.03.2022 года Истцами в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес Москвы «Жилищник адрес» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы «Жилищник адрес» не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Истцы являются собственниками квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, в долях ¾ квартиры принадлежит ФИО1 и ¼ квартиры принадлежит ФИО2, данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №77АГ526005 и №77АГ526004, соответственно.
Согласно исковому заявлению, 01 января 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту осмотра №б/н от 03 февраля 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате деформации и разрушения шарового крана сбросника магистрали теплоснабжения в чердачном помещении, замененного в 2020 г. при проведении капитального ремонта подрядной организацией адрес Москвы. Согласно выводам данного комиссионного обследования, Истцам рекомендовано обратиться в ФКР адрес за возмещением причиненного ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, фио обратилась в ООО «Би пи эль Групп», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «Би пи эль Групп» №У.02.22-1 от 15 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №У.02.2022-1 от 28.02.2022 г.
Жилой дом по адресу: адрес, фиоадрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Судом также установлено, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
ООО «Строй Центр» на основании Договора №ПКР-001602-18 от 28.09.2018 г., заключенному с ФКР адрес, являлся Генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, фиоадрес.
На момент залива работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (разводящие магистрали) были завершены и сданы Заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствует подписанный между сторонами Акт приемки передачи выполненных работ по элементу (системе) теплоснабжения (разводящие магистрали) от 12.11.2021 г.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали) многоквартирного дома, по адресу: адрес, фиоадрес.
Актом комиссионного обследования квартиры №б/н от 03 февраля 2022 года, составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате в результате деформации и разрушения шарового крана сбросника магистрали теплоснабжения в чердачном помещении, замененного в 2020 г. при проведении капитального ремонта подрядной организацией адрес Москвы. Согласно данному акту, представитель ФКР адрес надлежащем образом уведомлен о месте и времени комиссионного обследования и последующего составления акта.
Вместе с тем, согласно акту о приемке передачи выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт системы теплоснабжения (разводящие магистрали) многоквартирного дома, по адресу: адрес, фиоадрес был произведен и сдан в эксплуатацию еще в ноябре 2021 года. Таким образом, ремонтные работы были завершены до наступления события, указанного в акте осмотра.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств стороной ГБУ адрес «Жилищник адрес», что на составление акта №б/н от 03.02.2021 года надлежащим образом извещался представитель адрес Москвы или представитель Генподрядчика ООО «Строй Центр».
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, работы по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД по Договору, заключённому между Заказчиком и Генподрядчиком были завершены 12.11.2021 г., между сторонами с привлечением проектной организации подписан Акт приёмки выполненных работ, замечаний и недостатков не выявлено, результаты работ были переданы для дальнейшего использования собственникам МКД и управляющей компании. Таким образом истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между работами, проведёнными в рамках капитального ремонта общего имущества МКД выполнение, которых завершено 12.11.2021 г. и поломкой узла (детали) по причине, которого произошёл залив. Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали) в доме, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в силу следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, фиоадрес., д.3 (а именно – системы теплоснабжения (разводящие магистрали), что привело к заливу в квартире № 74.
Доводы указанного ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития системы теплоснабжения (разводящие магистрали) дома подтвержден актом №б/н от 03.02.2021 г., составленным самим ответчиком.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.
Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по ремонту системы внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (разводящие магистрали) по адресу : адрес, фиоадрес, ответчиком адрес Москвы «Жилищник адрес» в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт комиссионной проверки №б/н от 03.02.2022 г. фиксирует недостатки системы теплоснабжения (разводящие магистрали) по состоянию на 03.02.2022 г. Данный акт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения (разводящие магистрали), законченного и принятого без замечаний в ноябре 2021 года.
Доводы представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что авария произошла в гарантийный срок не является состоятельным, т.к., несмотря на данные выводы, материалами дела не подтверждается, что авария, произошедшая в квартире истца 01 января 2021 года, была признана гарантийным случаем. Судом было установлено, что рекламационный акт не составлялся и обращений о наступлении аварийного случая на системе теплоснабжения (разводящие магистрали), со стороны ГБУ адрес «Жилищник адрес» в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес или ООО «Строй Центр» не направлялось, обратного, суду представлено не было. В связи с чем, именно управляющая компания обязана нести ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
С учетом изложенного, уточненное требование истца к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба сумма - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и стороной ответчика адрес Москвы, в виду чего, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соглашаясь с размером и причиной возникновения причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 08.06.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №180/2022 от 21.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №74, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, связанного с устранением последствий залива от 01.01.2022 года составляет сумма
Довод представителя ГБУ «Жилищник адрес» о том, что согласно выписке из Журнала регистрации результатов осмотра жилого здания от 13.08.2018 г. все сезонные работы, связанные с системой теплоснабжения (разводящие магистрали), управляющей компанией проводились своевременно и в полном объеме, в виду чего, авария произошла не по вине данного ответчика, суд считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №180/2022 от 21.07.2022 г., установить, что явилось причиной деформации и разрушения шарового крана сбросника магистрали теплоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, не представляется возможным в отсутствие объекта исследования. Отсутствие контроля состояния инженерных систем (включая плановые и внеплановые осмотры, позволяющие своевременно предотвратить заливы) свидетельствует о несоблюдении Правил технической эксплуатации системы отопления, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Причинно-следственная связь между заливом квартиры №74 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес и ненадлежащей эксплуатацией инженерной системы ЦО-магистрали в указанном многоквартирном доме стороной управляющей компании имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №180/2022 от 21.07.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Более того, в адрес суда были направленные письменные пояснения эксперта фиоС, в связи с отъездом с адрес, по вопросам представителя ГБУ «Жилищник адрес» к экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» №180/2022 от 21.07.2022 г. Согласно данным пояснениям, эксперт подтвердил выводы своего заключения и указал, о том, что в рамках составления данного заключения дополнительные материалы не требовались и им не запрашивались, а также, подтвердил выводы экспертного заключения в части отсутствия должного контроля инженерных внутридомовых систем в исследуемом многоквартирном доме стороной управляющей компании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма, в пользу истца, ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в пользу истца, ФИО1 в сумме сумма, а также, в пользу истца, ФИО2, в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке и не просил о применении 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца, ФИО1 штраф, в размере сумма, в пользу истца, ФИО2, штраф, в размере сумма
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, фиоадрес, в связи с чем на него не возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере сумма за каждую.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенностях, представленных в материалы настоящего гражданского дела не содержатся сведения, что они выданы для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы.
Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере сумма за каждую не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истцов в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт сери ... № ...) ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт сери ... № ...) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора